Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200011.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: U. S. Steel Košice, s.r.o., so sídlom Vstupný areál U. S.
Steel Košice, s.r.o., IČO: 36 571 415, právne zastúpeného JUDr. Dr. Michaelou Stessl, advokátkou, DLA
Piper Weiss - Tessbach Rechtsanwalte GmbH, organizačná zložka, so sídlom Suché mýto 1, Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti žalovaného č. 188311/2018 zo dňa 04. 04. 2018,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 11. 06. 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 11. 06. 2018, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 13.
06. 2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 188311/2018 zo dňa 04. 04. 2018, ktorým táto v zmysle ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009

Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, potvrdil rozhodnutie Mesta Košice č. MK/B/2017/122529/MK/B/2017/00258253/09 zo dňa 27.
12. 2017, ktorým bol v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 a § 63 zákona č. 563/2009 Z. z. a § 2 Všeobecne
záväzného nariadenia Mesta Košice č. 132 o miestnych daniach v znení neskorších zmien a doplnkov,
vyrubený rozdiel dane z nehnuteľností za obdobie roku 2014 v sume 0,00 eur daňovému subjektu U. S.
Steel Services, s.r.o., Vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice, IČO: 36 571 415.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 11. 06. 2018 zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok.
Poukázal na to, že ku dňu 01. 01. 2011 Mesto Košice nebolo ani zapísané v katastri nehnuteľností
ako príslušný správca dane a rovnako v danej veci ide o nehnuteľnosti, pri ktorých nie je jasné, či je
správcom dane obec Sokoľany alebo Mesto Košice. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca
uviedol, že nemá dôveru v správnosť konania žalovaného a že má obavy z dvojitého zdanenia, ako

aj neistotu v tom, kto je príslušným správcom dane v predmetnej veci. Iné dôvody žalobca vo svojom
návrhu neuviedol a ani nepripojil žiadne dôkazy.

3. Žalovaný sa v stanovenej lehote k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
písomne vyjadril dňa 27. 05. 2020. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.: I.
ÚS 23/01 zo dňa 15. 07. 2003 a uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. : 20S/97/2009-50- zo dňa

07. 12. 2010, č. k.: 10S/26/2006 zo dňa 10. 11. 2006, z ktorým vyplýva, že: „ zákonom vyžadovanými
požiadavkami pre odklad vykonateľnosti napadnutých právoplatných rozhodnutí správnych orgánov je
tvrdenie skutočností, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy ich okamžitým výkonom. Nevyžaduje
sa, aby žalobca preukázal, že ujma bezprostredne nastala, ale naopak, je potrebné preukázať hrozbu
závažnej ujmy, a ak je tá preukázaná, je dôvodné odložiť vykonateľnosť správneho rozhodnutia, voči
ktorému smeruje žaloba.“ V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že žalobca v žalobe nielenže nepreukázal,

že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe by mu hrozila značná hospodárska, alebo finančná
škoda, príp. iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore sverejným záujmom, ale žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym
spôsobom nijak neodôvodnil. Žalovaný preto uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený,
pretože z neho vôbec nevyplýva, že by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska resp.

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, príp. iný nenapraviteľný následok, na základe
ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej
žalobe odkladný účinok. Žalovaný na základe vyššie uvedeného navrhol, aby správny súd návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak

hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 11. 06. 2018 však neobsahuje
žiadne relevantné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho

nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 11. 06. 2018 (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré

má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom

v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby

kvalifikovanej ujmy na ich právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného účinku nebolo
v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho

správnej žaloby zo dňa 11. 06. 2018 zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).