Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Ps/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201908
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201908.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávneho K. W., U.. XX.XX.XXXX, F. R. F.,
Ž. XXX/XX, zastúpeného opatrovníkom: K. W., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom tamtiež, za účasti: V. E.,
U.. XX.XX.XXXX, F., N. XXX/XX, o ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu K. W., U.. XX.XX.XXXX kolízneho opatrovníka V. E.,
U.. XX.XX.XXXX na zastupovanie v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde vo veci sp. zn.

10D/61/2019, pred súdnym komisárom JUDr. Tímeou Hájos pod sp. zn. Dnot/141/2019.

Kolízna opatrovníčka je povinná chrániť práva a oprávnené záujmy nesvojprávneho.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Súdny komisár prejednávajúci dedičstvo po neb. otcovi nesvojprávneho podal súdu podnet na
ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu - účastníkovi konania (prichádzajúcemu do úvahy

ako dedič) s odôvodnením, že zákonná zástupkyňa nesvojprávneho - jeho matka je tiež účastníkom
dedičského konania po poručiteľovi ako do úvahy prichádzajúci dedič (pozostalá manželka). K podaniu
pripojil písomný súhlas osoby navrhovanej za kolízneho opatrovníka. Na základe tohto podnetu súd
začal uznesením č. k. 12Ps/18/2020-6 zo dňa 05.06.2020 konanie ustanovenie kolízneho opatrovníka
nesvojprávnemu.

(2) Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bol oboznámený obsah spisu - podnet, písomný súhlas
osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj spis tunajšieho súdu zn. 5P/49/2000 a zistil nasledovný
skutočný stav veci:

(3) Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
NC/912/1999-33 zo dňa 22.10.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.1999. Za opatrovníka

nesvojprávnemu bola ustanovená jeho matka uznesením tunajšieho súdu č. k. P/49/2000-40 zo dňa
10.04.2000.

(4) Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) pokiaľ fyzické osoby
nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

(5) Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

(6) Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo
ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného

zástupcu.(7) V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov opatrovanca a jeho
opatrovníčky a preto je na mieste ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý
bude mať oprávnenie konať za nesvojprávneho v určenom konaní, zabezpečiť ochranu jeho práv a

právom oprávnených záujmov. Za kolízneho opatrovníka ustanovil osobu navrhovanú navrhovateľkou,
ktorá je príbuznou nesvojprávneho a udržiava rodinné kontakty s rodinou nesvojprávneho, preto je
predpoklad, že bude svoju funkciu vykonávať svedomito a v záujme nesvojprávneho.

(8) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362
CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)