Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116228915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd K. v spore žalobcu: R D. s.r.o., so sídlom P. nábrežie XA, O., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený

U. kancelária Y. s.r.o., so sídlom P. nábrežie XA, O., H.: XX XXX XXX proti žalovaným: 1/ V. V., narodený
XX.X.XXXX, bytom J. XXX, 2/ Q. I., narodený X.X.XXXX, bytom R. dvor XXX/XX, K., obaja zastúpený
R. združenie D. správnej pomoci, so sídlom F. 2, O., H.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX XXX,XX eura
s príslušenstvom , sudkyňou X.. B. B. takto

r o z h o d o l :

I. G. v 1) a 2) rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

H.. G. sa proti žalovanému v 1) a 2) rade spoločne a nerozdielne priznáva náhrada trov konania v
rozsahu XX,XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcu spoločnosť V. banka, a.s. žalobou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou
súdu dňa XX.XX.XXXX požadoval od žalovaného zaplatenie sumy XX XXX,XX eura s príslušenstvom
a náhradu trov konania. W. žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými dňa XX.X.XXXX uzatvoril zmluvu o

úvere, na základe ktorej bol žalovanémým poskytnutý úver vo výške XX XXX,XX eur. S. žalovaní splatil
svoj záväzok len čiastočne a dostali sa so splácaním úveru do omeškania, žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

X. Uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX súd pripustil , aby na miesto doterajšieho
žalobcu spoločnosti V. banka, a.s. vstúpila do konania na strane žalobcu spoločnosť R D. s.r.o., so
sídlom P. nábrežie XA, O., H.: XX XXX XXX.

X. Žaloba bola žalovanému v 1. rade doručená dňa XX.XXXXXX a žalovanému v 2. rade dňa
XX.XX.XXXX.

X. K žalobe sa vyjadrili spoločným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedli, že nie sú viazaný
R. podmienkami a B. obchodnými podmienkami s poukazom na smernicu Y. XX/XX/EHS z X.apríla
XXXX. I., že nie sú povinný žalobcovi zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom, z dôvodu, že žalobca žiada

úžeru. K zmluve uviedli, že ju podpísali dňa XX.X.XXXX avšak ju nedostali a bola im doručená až neskôr
po podpise žalobu a boli do nej bez ich vedomia podmienky v spodnej časti počítačovým spôsobom
a s týmito nebolo oboznámený. Y. tvrdili, že neboli oboznámený s B. podmienkami a B. obchodnými
podmienkami a v deň podpisu im ani neboli predložené. V. v zmluve neboli individuálne dojednané ,podpísali predtlačený formulár, ktorého obsah nemohli ovplyvniť. V bode X.X zmluvy je dojednaný
spracovateľský poplatok, ktorý je v rozpore so zákonom a jeho zaúčtovaním je táto zmluva neplatná s
poukazom na §43a R. zákonníka. V bode X.X. a X.X je neprijateľnou podmienkou dobrovoľný súhlas so

spracovaním osobných údajov a údajov tvoriacich bankové tajomstvo a súhlas na marketingové účely.
K. neboli oboznámený so sadzobníkom poplatkov, oznámením o úrokových sadzbách, ustanoveniami
zákona XXX/XXXX Zb. , nebola im predložená poistná zmluva, ani neboli oboznámený s tým čo sú
náklady spojené s poistením. V X.XX je dojednaná neprijateľná podmienka - P. o zrážkach zo mzdy,
ktoré nie je na samostatnej listine a nie je ju možné odmietnuť. I. v bude X.XX je neprijateľná podmienka -

rozhodcovská doložka, v bode X.XX a X.XX je tiež neprijateľná podmienka o sprostredkovanej finančnej
službe, lebo banka im mala poskytnúť úver a nevedia o tom, že im mal úver poskytnúť finančný agent.
G. postupne inkasovali z účtu a nevedia ako si to započítal. V. výšku istiny vyčíslenú žalobcom, ktorého
výpočet považoval za sporný, pritom mu nebol poskytnutý úver v dohodnutej výške XX XXX,XX eur. L.
je bezúročný a bezpoplatkov s poukazom na § 9 a § 11 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch z dôvodu absencie povinných náležitostí. B. na uvedené žiadali, aby súd žalobu zamietol v

celom rozsahu.

X. Žaloba vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX poprel tvrdenia žalovaných . K neprijateľným podmienkam
tvrdených žalovanými uviedol, že na ich určení nie je naliehavý právny záujem, žalobcom nie sú
uplatňované a daného zmluvného vzťahu sa vôbec netýkajú, resp. nespôsobujú nerovnováhu v

zmluvných vzťahoch. Y. doložka v zmluve stráca reálnu účinnosť a použiteľnosť, keďže žalobca podal
svoj návrh na všeobecný, nie na rozhodcovský súd. Q. uviedol, že v čase uzatvárania dohody o
zrážkach zo mzdy zákon nevyžadoval, aby bola na samostatnej listine , je riadnym, obvyklým a
štandardným spôsobom zabezpečenia nárokov veriteľa, ktorý je v spotrebiteľských zmluvách dovolený.
T., že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné

náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Zo zmluvy o úvere bolo
jednoznačne a bez pochybností zrejmé, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj jej prílohy. V. forma
zmluvy v znení s jej prílohami bola zachovaná. Má za to, že zákon nezakazuje uzatvorenie zmluvy,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky a pod. U. zákona na ochranu spotrebiteľov
neukladajú zákaz určenia časti obsahu zmluvy v obchodných podmienkach. W. poukázal na charakter

zmluvy o úvere ako absolútneho obchodu. K rozdielu v dátumoch podpísania zmluvy uviedol, že
to nepreukazuje skutočnosť, že žalovaní neboli s podmienkami zmluvy o úvere oboznámený. Y. je
spôsobený preskúmavaním bonity žalovaných. V. na to, že obsahové náležitosti žiadosti o úver a
zmluvy o úvere súd totožné. G. prijali poskytnutý úver a tento do roku XXXX splácali v dohodnutej výške,
z ich prejavu vôle prezentovaného ich konaním vyplýva faktické potvrdenie platného uzatvorenia zmluvy

o úvere. G. uviedol, že pri hodnotení zmluvných podmienok v zmluve má zvlášť výzvam kvalifikácia tzv.
priemerného spotrebiteľa tak ako ju chápe judikatúra W. dvora ES. K. je prijateľné, aby podnikateľ niesol
všetky riziká zmluvného vzťahu a spotrebiteľ neniesol fakticky žiadnu zodpovednosť.

X. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX o XX.XX hod. , na ktoré predvolal

právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaných. V. zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil
podaním zo dňa X.X.XXXX odôvodnenú hospodárnosťou konania. G. žalovaných v deň pojednávania
( X:XX hod) zaslal súdu mail, v ktorom žiadal ospravedlniť neúčasť na pojednávaní z dôvodu účasti
na inom pojednávaní vednom na R. súde v O. II a nezabezpečenia účasti žalovaných z dôvodu, že
žalovaní majú prácu v I. a nebolo možné sa s nimi skontaktovať, lebo ich telefónny kontakt nereagoval

a pojednávaná vec si vyžaduje čas na prípravu pojednávania.

X. Podľa § X83 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporový poriadok ( ďalej len „D.“) pojednávanie sa
môže odročiť len z dôležitých dôvodov. V. môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana
alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno

spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

X. Podľa § 18X ods. 3 D. strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu XX.X.XXXXdôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

X. Podľa § 183 ods. X D. ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je
dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. W., ktorá navrhuje odročeniepojednávania,jepovinnáuviesťtelefónnečísloaleboelektronickúadresu,naktorújumožnoupovedomiť
o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania

XX. Predmetnú žiadosť zástupkyne žalovaných o odročenie pojednávania súd neakceptoval, a pre
krátkosť času ( zástupca žalovaných požiadal o odročenie mailom X:XX hod. , pojednávanie konané
o XX:XX hod. ) zástupcu žalovaných o tejto skutočnosti neupovedomil. T. by tiež bolo s ohľadom na
sídlo zástupcu a miesto konania pojednávania bezpredmetné. P. uvádzaný zástupkyňou žalovaných súd
nepovažoval za dôležitý, bol nepreukázaný a neoznámený včas. G. žalovaných prevzala predvolanie na

termín pojednávania dňa XX.X.XXXX, čo vytváralo dostatočný priestor na kontaktovanie žalovaných ,
ktorých účasť nebola navyše na pojednávaní priamo nutná, a tiež aj na to, aby zástupca v prípade kolízie
s iným pojednávaním túto skutočnosť v dostatočnom časovom predstihu súdu oznámil a preukázal.
G. aj zástupcovi bol tiež poskytnutý dostatočný priestor na naštudovanie veci, keď prvé nariadené
pojednávanie konané v marci XXXX bolo pre nahlásenú bombu zrušené a odročené.

XX. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami, výzvami na úhradu dlžnej sumy s neprevzatými
zásielkami, výzvami o predčasnej splatnosti úveru s nedoručenými zásielkami, aktuálnym stavom úveru
ku dňu XX.X.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, vyjadreniami strán sporu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav

XX. Právny predchodca žalobcu a žalovaný v 1. ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako spolužiadateľ
uzatvorili zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX. G. predmetnú zmluvu podpísali dňa XX.X.XXXX a žalobca
dňa XX.X.XXXX. V bode 4. zmluvy je uvedené, že predmetom zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške XX XXX,XX eur, splatných v XXX mesačných splátkach splatných ku dňu XX.

dňa v mesiaci , s úrokovou sadzbou XX,XX%, s výškou mesačnej splátky XXX,XX eura ( z toho
mesačná anuitná splátka XXX,XX eur, náklady na poistenie XX,XX eura ) . V zmluve je uvedený
dátum prvej mesačnej splátky XX.X.XXXX, Y. XX,XX% p.a., priemerná Y.. S. splatnosť úveru bola
stanovená na deň XX.X.XXXX. D. čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je vo výše XX XXX,XX eura. V
zmluve je tiež uvedený základný súbor poistenia . B. zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok vo výške XXX,XX eura do XX kalendárnych
dní od doručenia výzvy a upozornil ich, že ku dňu X.XX.XXXX je pohľadávka viac ako X mesiace
po lehote splatnosti. G. sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátili ako neprevzaté. B. na predčasné
splatenie úveru zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu žalovaným oznámil, že pohľadávka
sa k XX.XX.XXXX stala predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval žalovaných na zaplatenie sumy

XX XXX,XX eura do XX kalendárnych dní od doručenia výzvy. G. , ktorou bolo oznámenie predčasnej
splatnosti žalovaným zaslané sa vrátili ako neprevzaté. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu XX.X.XXXX
vyplýva, že žalovaní vyčerpali úver vo výške XX XXX,XX eur a uhradili splátky vo výške XXX,XX
eura v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX a jej príloh vyplýva, že V. banka, a.s. ako postupca postila pohľadávku proti žalovaným

žalobcovi, spoločnosti R D. s.r.o. ako postupníkovi , ktorý so vstupom do konania na strane žalobcu
súhlasil.

XX.Podľa§1ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len „G.“) (v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy t.j XX.X.XXXX ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) G. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom; celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľatohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie
za ponúkaných podmienok.

XX. Podľa § 9 ods. X písm. j) G. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa R.
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

XX. Podľa § X1 ods. 1 G. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.X b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) ; d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa XX ods. X OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ v platnom znení ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R.
zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný v 1.
rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade ak spoludlžník dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvu o úvere, kde na
jednej strane vystupuje spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania a na druhej strane veriteľ právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver, čím sa
otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. R. zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany

spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákon. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa
alebo zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva,
že ustanovenie § 5X ods. 2 tretej vety R. zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou

( rozhodnutie K. súdu SR z XX. apríla XXXX, sp. zn. X Q. XX/XXXX). B. na uvedené súd aplikoval
na daný vzťah ustanovenia R. zákonníka i za situácie, že zmluva o úvere má charakter absolútneho
obchodu. I. žalovaných, že zmluva o úvere nebola v bode 4. vypísaná žalobcom a nemali možnosť sa
s ňou oboznámiť , nebolo ničím preukázané, žalobcom popreté a žalovaní neoznačili žiadne dôkazy napreukázanie tohto tvrdenia. I. z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaní podľa tohto ustanovenia
zmluvy plnili splátky v dohodnutej výške až do roku XXXX.

XX. Podľa § 298 ods. X D. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

XX. Žalovaní žiadali, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole a určil neprijateľné zmluvné podmienky z
úradnej povinnosti . K uvedenému poukázal na čl. 4. a X.X. ( súhlas so spracovaním osobných údajov),
čl. X.XX ( P. o zrážkach zo mzdy), čl. X.XX ( rozhodcovská doložka) , čl. X.XX a X.XX ( finančné
sprostredkovanie ) zmluvy, bez bližšieho zdôvodnenia v čom vidí neprijateľnosť týchto zmluvných
podmienok. W.popreskúmaníspisovéhomateriálu,vychádzajúcnajmäztvrdenístránsporuuvedených

vo vyjadreniach dospel k záveru, že určenie neprijateľných podmienok požadovaných žalobcom nie
je dôvodné. T. zmluvné podmienky nemajú žiadny vzťah k tomuto konkrétnemu prípadu, žalobca si
predmetné zmluvné podmienky neuplatňuje, a medzi stranami tak neexistuje aktuálny stav objektívnej
neistoty.

XX. Žalovaní tiež tvrdili, že neboli oboznámení s R. podmienkami a B. obchodnými podmienkami,
W. poplatkov, oznámením o úrokových sadzbách, poistnou zmluvou, nákladmi s poistením. G. sa
bránil tvrdením, že zmluva nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument , ale všetky
povinný náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosič. W. uvádza, že
zákon umožňuje veriteľom , aby si časť zmluvných podmienok upravili v obchodných podmienkach ,

no uvedenie podstatných náležitostí zmluvu v obchodných podmienkach, alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach, je nepostačujúce, pretože tieto nie sú žalovanými podpísané, a teda
individuálne dojednané, pričom R. zákonník, ktorým sa spotrebiteľské zmluvy prednostne spravujú (§ 5X
ods. 2 veta tretia OZ) na rozdiel od R. zákonníka (§ 273 ods.X R.), neumožňuje určiť časť obsahu zmluvy
odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami

alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
žalobe priložené.

XX. Pri prieskume spotrebiteľskej zmluvy súd zistil, že právny
predchodca žalobcu v zmluve neuviedol správnu výšku celkových

nákladov spojených s úverom, keď matematickým výpočtom počtu
splátok XXX a výšky jednotlivej splátky XXX,XX eur ( bez
poistenia, keď z vyjadrení žalovaných nevyplýva , že by
poistenie bolo podmienkou uzatvorenia zmluvy,) vyplýva, že dostaneme
sumu XX XXX,XX eura, ktorá tak predstavuje celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ( súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom). V zmluve je uvedená celková čiastka úveru vo
výške XX XXX,XX eura. T. nesprávnej výšky nákladov spojených
s úverom potom spôsobilo, že Y. vyčíslená v zmluve ( vo

výške XX,XX %) nie je v správnej výške a táto
by bola pri správnom prepočte vyššia (XX,XX% - pri prepočte
cez )t.j.Y.jevzmluvevyjadrenávneprospechspotrebiteľa,

čo mohlo spôsobiť u spotrebiteľa nesprávne rozhodnutie sa z hľadiska posudzovania výhodnosti /
nevýhodnosti úveru. Y. je údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu je
výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácií podmienok
navrhovaných dodávateľom. T. nedostatok je v zmysle § X1 ods. 1 písm. c) G. sankcionovaný tým, že

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K. z ustanovenia čl. XX.X zmluvy o úvere vyplýva, že
banka poskytla peňažné prostriedky vo výške schváleného úveru zníženého o poplatok za spracovanie
úveru podľa aktuálneho W. poplatkov V.. T. poplatok za spracovanie, ktorého výšku však súd nepozná
keďže žalobca nepredložil W. poplatkov, by mal byť tiež zahnutý do výpočtu Y., a výsledná Y. by bolapri jeho zahrnutí do výpočtu ešte vyššia. T. nedostatok však nespôsobuje neplatnosť zmluvy ako celku
a nespôsobuje, preto súd nevyhlásil zmluvu za neplatnú od počiatku ako žiadali žalovaní.

XX. G.,akoaktívnelegitimovanýtitulomzmluvyopostúpenípohľadávkyprisplnenívšetkýchpodmienok
vyžadovaných zákon č XXX/XXXX Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má
vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým
úverom vo výške XXXXX,XX eur a uhradenými platbami XXX,XX eur, t.j. na sumu XX XXX,XX
eura, ktorú žalobcovi súd priznal spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od X.X.XXXX do

zaplatenia tak ako si ho uplatnil v žalobe, ktorým dňom boli žalovaní už preukázateľne v omeškaní ( ku
dňu XX.XX.XXXX bola vyhlásená splatnosť úveru ). Ku dňu XX.XX.XXXX základná úroková sadzba
A. centrálnej banky predstavovala X,XX%, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX
%. G. ako solidárnych dlžníkov zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia
spoločne a nerozdielne a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „D.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 256 ods. X D., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. Podľa § 262 ods. X D. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 D. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § X62 ods. X D. v spojení s § 255 ods.
2 D., keď žalobcovi bola zo sumy XXXXX,XX eura s príslušenstvom priznaná suma XX XXX,XX eura
s príslušenstvom, z čoho vyplýva úspech žalobcu XX,XX % a úspech žalovaných X,XX % a teda

miera úspechu žalobcu predstavuje XX,XX % (XX,XX - X,XX), čo v konečnom dôsledku znamená právo
žalobcuprotižalovanýmnanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniaprávetakýmtopercentom,
o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.