Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119340048
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119340048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený:

Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: K. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom F. XXX/X, W., o zaplatenie 70,70 eura, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura s 5% - ným úrokom z omeškania ročne od
11.8.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eura, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 eura,

nakoľko žalovaný cestoval dňa 10.8.2018 na linke MHD č. 65 v Bratislave bez platného cestovného
lístka a odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného
cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 eur. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok Dopravným podnikom Bratislava, a.s. postúpená na žalobcu.

2.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn.
26Up/957/2019 zo dňa 9.8.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Vec bola

postúpená Okresnému súdu Nitra ako vecne a miestne príslušnému súdu na prejednanie veci.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom. S poukazom k
uvedenému súd dňa 20.5.2020 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 27.4.2020.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Žalovaný cestoval dňa 10.8.2018 na linke MHD č. 65 vozidla 1062 v Bratislave a nepreukázal sa na
výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, na mieste odmietol zaplatiť cestovné vo výške
0,70 eura a sankčnú náhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70
eur. Dňa 10.8.2018 bolo kontrolujúcim orgánom vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok- hlásenka. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava ,a s. bola pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca z Hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok postúpená na žalobcu.

7.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

8.Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča i člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom.

9.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.V prípade pravidelnej prepravy, čo je MHD, vznikne zmluva nastúpením do dopravného prostriedku
aleboažpooznačenízakúpenéhocestovnéholístkapriamovdopravnomprostriedku. Obsahomzmluvy
o preprave osôb sú práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú prevažne upravené v prepravných
poriadkoch. V ustanovení § 760 OZ je zakotvené právo cestujúceho, ktorý uhradil stanovené
cestovné, použiť dopravný prostriedok na to, aby ho dopravca riadne a včas prepravil do miesta

určenia. Základnou povinnosťou cestujúceho je zaplatiť určené cestovné podľa príslušných ustanovení
jednotlivých prepravných poriadkov a taríf. V prípade porušenia týchto povinností je cestujúci povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu. Podmienky, za ktorých možno uložiť pokutu a jej výšku, určujú prepravné
poriadky.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne, pretože žalovaný nastúpil do dopravného prostriedku, tým uzavrel zmluvu o preprave osôb,
neuhradil však stanovené cestovné a cestoval bez platného cestovného lístka, porušil tým svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave osôb a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 70,70 eura, ktorá pozostáva z pokuty - úhrady vo výške 70 eur a hodnoty cestovného lístka

- základného cestovného vo výške 0,70 eura, pričom tieto sumy vyplývajú z prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Úrok z
omeškania bol priznaný v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z
omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci
po dni vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.