Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608210031
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7608210031.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu X.. S. D.Š., D. C. I. R. C., D. X/X, zastúpeného
JUDr. Pavlom Pekarčíkom, advokátom, Advokátska kancelária Spišská Nová Ves, Fabiniho 10, proti
žalovaným: X. K. C., D. C. I. R. C., T. X. K. Č.. XX, X. C. C., D.C. C. I. R. C., T. X. K. Č.. XX, X. T. H., D.
C. I. R. C., F. J. Č.. X, X.C. H., D. C. I. R. C., F. J.Ľ. Č.. X, X. N. T., D. C. I. R. C., J. XX/XX, X. Q. I., D. C.
I. R. C., J. XX/XX, Ž. C. X., X., X. O. X. W. zastúpení JUDr. Danielom Urbanom, advokátom, Advokátska

kancelária Spišská Nová Ves, Hutnícka 14, o 2.987,45 eur, o odvolaní žalovaných T. H., C. H., N. T. O.
Q. I. proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 19.05.2010 č.k. 1C/108/2008-37 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobe v celom rozsahu vyhovel a to tak, že uložil
žalovaným K. C., C. C.Č., T. H., C. H., N. T. O. Q. I., aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi

2.987,45 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 01.09.2007 do zaplatenia a trovy konania
žalobcu na účet zástupcu JUDr. Pavla Pekarčíka v sume 471,62 eur, ktoré povolil žalovaným splácať v
mesačných splátkach po 50,- eur od 01.06.2010 do zaplatenia vždy do konca kalendárneho mesiaca s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Uložil žalovaným
spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet súdu z titulu súdneho poplatku 179,- eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Konanie o zaplatenie úroku z omeškania nad 8,5 % zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z
pripojeného trestného spisu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3T/4/2007 zistil, že všetci traja
žalovaní, ktorí sa zúčastnili spáchania skutku boli maloletí a dopustili sa protiprávneho konania tým, že
dňa XX.XX.XXXX žalobcovi odcudzili finančnú hotovosť vo výške 90.000,- Sk. Ich obrana spočívajúca
len v tom, že časť zo žalovanej sumy vrátili, podľa súdu je bezvýznamná, lebo sa netýka finančnej

sumy, ktorú žalobca požaduje, pretože suma, ktorú na pojednávaní dňa 12.06.2009 uviedla zákonná
zástupkyňa N. T.Ö. - Q. I., ktorú vyzbierala a vrátila na polícii, bola zohľadnená v konaní vedenom na
Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 1C/108/08. Na základe týchto skutočností mal súd
prvého stupňa za preukázané zavinenie žalovaných ako aj ich zákonných zástupcov, a preto ich zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy solidárne s poukazom na ust. § 438 OZ, pričom pre čiastočné zbavenie
sa zodpovednosti nezistil žiadne liberačné dôvody v zmysle ust. § 422 ods. 2 OZ, teda mal za to, že

zákonní zástupcovia ničím nepreukázali, že náležitý dohľad nad maloletými žalovanými nezanedbali.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolali žalovaní T. H., C. H., N. T. O. Q. I.. Namietali jednak tú skutočnosť,
že žalovaní v 3. a 5. rade v trestnom konaní neboli uznaní vinní, čím nie je daná ich trestnoprávna
zodpovednosť. Poukázali na to, že v trestnom konaní bol uznaný vinným len K. C.. Ďalej namietali, že v
trestnom konaní nebolo preukázané, že žalovaní v 3. a 5. rade vedeli, že svojím konaním sa dopúšťajú

trestnéhočinu,keďžemaloletýT.Š.H.včasespáchaniaskutkustálpredbytomžalobcuamaloletýN.T.v
čase spáchania skutku stál pred vchodom bytového domu žalobcu. Žalovaný v 1. rade totiž predtým, akosa vlámal do bytu žalobcu povedal obidvom žalovaným spolupáchateľom, že ide do bytu svojich rodičov,
ktorí sú bohatí a že len ide zobrať nejaké peniaze, pričom žalovaní v 3. ani v 5. rade sa v byte žalobcu
nezdržiavali. Obidvaja títo žalovaní mali všetky peniaze vrátiť, a preto žalobcovi žiadna škoda nevznikla.

Majú za to, že súd prvého stupňa mal zohľadniť aj mieru zavinenia poškodeného, keďže pokladnička, v
ktorej boli peniaze nebola uzamknutá a voľný prístup k nej mala aj dcéra žalobcu, ktorá mohla mať na
vzniku škody svoju účasť, pričom je potrebné zohľadniť, že sama odovzdala kľúč žalovanému v 1. rade.

Pokiaľ ide o vrátenie peňazí, žalovaný v 3. rade uviedol, že všetky peniaze, ktoré obdŕžal od žalovaného

v 1. rade vrátil a to na 3-krát, najprv sumu 10.000,-Sk, potom 2-krát po 5.000,- Sk. Suma 10.000,- Sk
bola vrátená prostredníctvom pani X.. I. F., matky maloletého U. F. a žalovanému v 3. rade odovzdal
10.000,- Sk. Pani F. uvedenú sumu vrátila dňa 06.09.2006, o čom dôkazom je zápisnica o vydaní veci
z tohto dňa. O vrátení ďalších peňazí existuje záznam potvrdenie o zaistení veci Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi zo dňa 04. 09.2006. Rovnako peniaze vo výške 3.440,- Sk a
čiastka v hodnote 1.560,- Sk, ktorú si žalovaný v 3. rade kúpil, boli odovzdané žalovanému v 4. rade

ešte v deň, keď došlo ku krádeži.

Pokiaľ ide o vrátenie peňazí žalovaným v 5. rade, tento tvrdil rovnako, že všetky peniaze vrátil a to sumu
6.790,- Sk, ktorá bola vrátená prostredníctvom žalovanej v 6. rade a o vrátení ďalších peňazí existuje
záznam, a to potvrdenie o zaistení veci na Obvodnom oddelení Policajného zboru Spišská Nová Ves zo

dňa 04.09.2006. Pokiaľ ide o zavinenie, všetci namietali spoluúčasť žalobcu, ako aj spoluzavinenie jeho
dcéry, ktorá žalovanému v 1. rade odovzdala kľúč od bytu.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) rozsudok súdu prvého stupňa preskúmal v súlade s ust. § 112 ods. 1, 3 O.s.p. a po preskúmaní

veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa nezistil náležite skutkový stav a jeho rozhodnutie je čiastočne
aj nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaných v 3., 4., 5. a 6. rade, podľa ktorej súd prvého stupňa
nedostatočne zistil skutkový stav, keď nezisťoval, či žalobca uplatnil nárok na náhradu škody v dôvodnej

výške a či v tomto smere došlo k zaplateniu jej časti žalobcov ešte pred rozhodnutím vo veci samej,
odvolací súd konštatuje, že s touto odvolacou námietkou sa súd prvého stupňa náležitým spôsobom
nevyporiadal. Išlo v podstate o námietku vznášanú už pred súdom prvého stupňa. Z rozhodnutia súdu
prvého stupňa vyplýva len to, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno, pokiaľ ide o tvrdenie, že peniaze
boli vrátené. Napriek tomu, že žalovaní v priebehu konania sa bránili tým, že peniaze odovzdali, súd

prvého stupňa pri rozhodovaní k tejto ich námietke žiadnym spôsobom neprihliadol, ale ani v dôvodoch
napadnutého rozsudku neozrejmil, prečo ich tvrdenia o vrátení peňazí neboli akceptované. Iba stručne
konštatovanie súdom prvého stupňa, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno je pre riadne odôvodnenie
rozsudku v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. nepostačujúce, a preto je v tejto časti rozsudok súdu prvého
stupňa nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Takétoodôvodnenierozsudkupotombrániúčastníkovikonaniavyužiťsvojeprávonapodanieopravného
prostriedku, ak s takýmto rozhodnutím nie je spokojný, čím pri nedostatku dôvodov nie je účastníkovi,
ktorý s rozhodnutím nie je spokojný umožnené, aby využil svoje právo na náležité odôvodnenie

rozsudku. Súd prvého stupňa sa však náležitým spôsobom nevyporiadal ani s tou skutočnosť, že suma,
ktorá mala byť žalobcovi vrátená, bola započítaná k dobru v inom občianskom právnom konaní, v ktorom
si žalobca taktiež uplatňoval právo na náhradu škody. Ani ohľadom tejto skutočnosti súd prvého stupňa
v dôvodoch rozsudku nič podstatného neuviedol.

Okrem toho odvolací súd poznamenáva, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody musí byť
splnená aj požiadavka existencie príčinnej súvislosti medzi činnosťou škodcu na jednej strane a
ním spôsobenou škodou na druhej strane. Z tohto hľadiska bolo povinnosťou súdu prvého stupňa
vysporiadať sa v prvom rade s otázkou, v akom rozsahu sa žalovaní podieľali na dotknutej trestnej

činnosti, v dôsledku ktorej bola žalobcovi spôsobená škoda, a teda v akom rozsahu za túto škodu
zodpovedajú. Na ťarchu žalobcov nemožno pričítať zodpovednosť za škodu, na vzniku ktorej sa
nepodieľali a nárok na náhradu, ktorej si žalobca uplatnil v inom občianskom právnom konaní.Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o všetkých doterajších trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.