Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203903
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203903.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: Z. W., K.. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š.I. XXXX/XX, XXX XX P.
S., pr. zast.: JUDr. Lena Mišalová, advokátka so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti
žalovanému: Groupama Biztosító Zrt (cudzojazyčný - slovenský názov: Groupama poisťovňa, a.s.), so
sídlom Erzsébet királyné utca 1/C, Budapest, Maďarsko, zapísaná na tamojšom registrovom súde pod
číslom zápisu 01-10-041071, konajúca prostredníctvom Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne

z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, pr. zast.: JAVOR
- TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 264 750, so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04
Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 14.847,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.09.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 14.847,74 € s úrokom z omeškania 5 % ročne od 30.08.2019 do
zaplatenia titulom náhrady škody na zdraví a na náhradu trov konania a právneho zastúpenia v tomto
konaní.

2. Dňa 31.10.2019 sa žalovaný vyjadril, že nárok žalobkyne uplatnený v tomto konaní z veľkej časti
uznáva a v uznanej časti pristupuje aj k úhrade, vo zvyšnej časti považuje žalovaný žalobu za
nedôvodnú. Na záver svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že žalobkyni priznáva aj náhradu trov konania
v sume 627,08 € za dva úkony právnej služby spolu s režijným paušálom a celkovo žalobkyni uhradí
sumu 10.546,07 €.

3. Dňa 13.12.2019 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní
žaloby z veľkej časti nárok uznal a aj plnil, vrátane trov právneho zastúpenia. Žalobkyňa v tomto podaní
tiež potvrdila, že dňa 28.11.2019 jej žalovaný uhradil sumu 9.919,99 € a nahradil aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 627,08 €.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu
konanie zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Zavinenie na zastavení konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z

čisto procesného hľadiska. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby
uznal žalobný nárok z väčšej časti a v uznanom rozsahu aj žalobkyni poskytol plnenie. Z uvedeného
vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaný svojim správaním zavinil zastavenie konania. Súd
však nepriznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému z toho dôvodu, že ku dňu
vydania rozhodnutia už boli zo strany žalovaného žalobkyni nahradené trovy právneho zastúpenia a iné

trovy konania žalobkyni preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.