Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202149
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918202149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Trebišov, IČO: 00175056, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, zast.: JUDr. Valéria
Vassová, advokátka, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, proti žalovaným: X.) B. J., nar. XX.XX.XXXX,
N. XXX/XX, XXX XX T., X.) F. J., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 1 469,34 Eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie denného poplatku z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej sumy od 15.05.2018
až do zaplatenia konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.469,34 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 14.05.2018 domáhal voči žalovaným v
1. a 2. rade zaplatenia sumy 1.469,34 Eur spolu s denným poplatkom z omeškania vo výške 0,5
‰ z dlžnej sumy počnúc dňom 15.05.2018 až do zaplatenia ako aj trov konania. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade užívajú P. Č.. X L. P. E. T. T.. Č.. XXX, V. C.. N. Č.. XX L.
T., kde žalobca vykonáva k bytovému domu v ktorom sa predmetný byt nachádza zákonnú správu,
čo vyplýva aj zo zmluvy o výkone správy uzavretej podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov. V zmysle zmluvy o výkone správy podľa čl. 7 sú žalovaní povinní
platiť finančné zálohové plnenia mesačne vopred vždy do 25 tého dňa toho ktorého mesiaca
podľa štruktúry mesačného predpisu zálohových platieb a úhrad súvisiacich s výkonom správy.
Žalovaní pre žalobcu, ako pre zákonného správcu, neplatia za služby spojené s výkonom správy
pravidelne. Od roku 2017 od mesiaca jún nevykonali ani jednu mesačnú zálohovú platbu. Na
základe predloženej karty plnenia za rok 2018 má žalobca za preukázané, že žalovaní ku dňu
podania tejto žaloby majú vykázaný z titulu neplatenia mesačných zálohových platieb dlh na

istine vo výške 1.450,64 Eur a na úrokoch vo výške 18,70 Eur. Z uvedeného dôvodu preto žalobca
žaluje obdobie za mesiac od 06/2017 do 4/2018, čo predstavuje 10x dlžnú sumu po 144,53 Eur
a úroky z omeškania vo výške 18,70 Eur, čo spolu predstavuje sumu 1.469,34 Eur. Na výzvu
na zaplatenie zo dňa 25.01.2018 žalovaní nereagovali.
2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz 2Csp/92/2018-15 dňa 11.06.2018, ktorý bol zrušený
uznesením 2Csp/92/2018-24 zo dňa 22.11.2018 a to z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné

doručiť žalovaným do vlastných rúk.
3. Šetrením konajúci súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade sa nachádzajú na neznámom mieste, preto
im bola žaloba spolu s prílohami, poučením o ich procesných právach a povinnostiach a uznesením,ktorým boli vyzvaní, aby sa písomne vyjadrili k žalobe, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojili listiny na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, v konaní ostali nečinní.

4. Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.03.2019 na ktoré boli predvolaní žalovaní
ako aj žalobca a jeho právny zástupca. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko sú
dlhodobo na neznámom mieste. Súd preto za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 CSP
prejednal vec v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade.
5. Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2019 právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu späť a

to v časti uplatňovaného denného poplatku z omeškania vo výške 0,5‰ z dlžnej sumy a žiadala,
aby konajúci súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň konajúcemu súdu predložila právna
zástupkyňa žalobcu aj zmluvu o výkone správy uzavretej podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. zo dňa
07.06.2006 uzavretú medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade.
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
14.05.2018, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 25.01.2018, prehľadom ročných platieb za rok

2018, prehľadom ročných platieb za rok 2017, prehľadom ročných platieb za rok 2019, zmluvou
o výkone správy zo dňa 07.06.2006, a zistil tento skutkový stav veci:
7. Žalovaní v 1. a 2. rade užívajú byt Č.. X L. P. E. T.. Č.. XXX, V. C.. N. Č.. XX L. T., kde žalobca
vykonáva k uvedenému bytovému domu so T.. Č.. XXX v ktorom sa predmetný byt nachádza
zákonnú správu. V zmysle čl. 7 Zmluvy o výkone správy uzavretej podľa § 8 zák. č. 182/1993

Z.z. medzi žalobcom a žalovanými dňa 07.06.2006 sú žalovaní povinní platiť finančné zálohové
plnenia mesačne vopred vždy v lehote do 25 tého dňa toho ktorého mesiaca podľa štruktúry
mesačného predpisu zálohových platieb a úhrady súvisiacich s výkonom správy. Žalovaní v 1. a 2.
rade neuhrádzali žalobcovi za obdobie od 06/2017 do 04/2018 cenu dodaných služieb ku ktorej
sa zaviazali v Zmluve o výkone správy, hoci mali povinnosť uhrádzať mesačné platby - zálohy na

tieto služby vo výške 144,53 Eur, a keďže žalovaní neuhrádzali tieto platby - zálohy riadne a včas
a neuhradili nedoplatok za roky 06/2017 až 04/2018 spolu s úrokom v sume 1.469,34 Eur vznikol
im preto nedoplatok na týchto úhradách v celkovej výške 1.469,34 Eur.
8. Tieto skutočnosti zistil súd zo žaloby a z prehľadu ročných platieb, ktoré žalobca predložil.
9. Konajúci súd na deň 16.04.2019 nariadil pojednávanie, kde právna zástupkyňa žalobcu uviedla,

že trvá na žalobe v celom rozsahu a poukazuje na to, že žalovaní užívajú P. Č.. X L. P. E. T. T.. Č..
XXX, V. C.. N. Č.. XX L. T., ktorého sú vlastníkmi, ku ktorému žalobca vykonáva zákonnú správu.
Vzhľadom na to, že žalovaní neplatili zákonné poplatky za správu a ostatné úhrady súvisiace s
výkonom správy, podal žalobca žalobu predmetom ktorej je konanie za žalované obdobie od
mesiaca jún 2017 až do mesiaca apríl 2018, teda 10x dlžná suma po 144,53 Eur ako mesačný

predpis a k tomu je pripočítaná suma 18,70 Eur úroky z omeškania, čiže celkovú sumu predstavuje
suma 1.469,34 Eur. Zároveň uviedla, že v časti o zaplatenie denného poplatku z omeškania vo
výške 0,5‰ zo sumy istiny berie žalobu späť a žiada, aby konajúci súd v tejto časti konanie zastavil.
10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:
11.Podľa ust. §6ods.2 písm.a),b)zák. č.182/1993Z.z.správadomujeobstarávanieslužiebatovaru,

ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, priľahlého pozemku a príslušenstva a tiež služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru.
12. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má
veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za
týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení.
13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
14. Konajúci súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade došlo k uzatvoreniu zmluvy
o výkone správy, nakoľko žalovaní užívajú P. Č.. X L. P. E. T. T.. Č.. XXX, V. C.. N. Č.. XX L.
T. a žalobca vykonáva k uvedenému bytovému domu so T.. Č.. XXX L. ktorom sa predmetný byt

nachádza zákonnú správu. V zmysle zmluvy o výkone správy podľa čl. 7 boli žalovaní povinný
platiť finančné zálohové plnenia mesačne vopred vždy v lehote do 25 tého dňa toho ktorého
mesiaca podľa štruktúry mesačného predpisu zálohových platieb a úhrad súvisiacích s výkonomsprávy. Na základe zmluvy o výkone správy sumy za služby žalovaní neuhrádzali v lehote splatnosti,
resp. ich neuhrádzali vôbec ako to vyplýva z prehľadu ročných platieb za roky 2017 a 2018.
15. Z predloženého prehľadu ročných platieb - kariet plnenia za roky 2017 a 2018 má súd za

preukázané, že za obdobie od 07/2017 až do 04/2018 dlh na istine predstavuje sumu 1.450,64
Eur, čo je 10 platieb po 144,53 Eur a úroky z omeškania vo výške 18,70 Eur, čo spolu predstavuje
sumu vo výške 1.469,34 Eur.
16. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní nečinní a súdu nepreukázali, žeby žalobcovi zaplatili úhradu
za vyúčtované služby, ktoré dlhujú žalobcovi za rok 2017 a za rok 2018, ktorými bola vyčíslená

dlžná čiastka v sume 1.469,34 Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaní užívajú P. Č.. X L. P.
E. T. T.. Č.. XXX, V. C.. N. Č.. XX L. T. a žalobca vykonáva k uvedenému bytovému domu so T..
Č.. XXX v ktorom sa predmetný byt nachádza zákonnú správu, kde žalobca so žalovanými má
uzatvorenú zmluvu o výkone správy v zmysle § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. dňa 07.06.2006 a žalovaní
neuhrádzali pravidelne platby za služby spojené s výkonom správy, čím sa dostali do omeškania.
17. Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo odôvodnil predloženými listinnými dôkazmi

a preukázal čo do dôvodu a čo do výšky. Súd preto uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť
žalobcovi sumu 1.469,34 Eur.
18. Súd vychádzal zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi účastníkmi ako aj z vyššie citovanej
zákonnej úpravy, z prehľadu ročných platieb a nedoplatkov predložených žalobcom a preto uložil
žalovaným povinnosť uhradiť pre žalobcu nedoplatok na úhradách za služby v sume 1.469,34

Eur. Žalobca preukázal, že žalovaní v uvedenej výške neuhradili riadne a včas náklady, ku ktorým
sa v Zmluve o výkone správy zaviazali.
19. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
20. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba žalobca vzatá späť z časti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v konaní vo veci samej.

21. Nakoľko žalobca na pojednávaní konanom dňa 01.03.2019 a dňa 16.04.2019 zobral žalobu
späť v časti uplatneného denného poplatku z omeškania vo výške 0,5‰ z dlžnej sumy späť, súd
konanie v tejto časti zastavil.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.
24.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
25. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania proti žalovaným v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.