Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513205108
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513205108.2

Uznesenie

Krajský súd v Košicaich, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office
Center,Kčervenémudvoru3269/25a,13000Praha3,Českárepublika,IČO:26429705,protiodporkyni
P. S., A. A. XX o uplatnenie pohľadávky 1.205,01 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Košice-okolie, č.k. 17C/282/2013-33 z 3.decembra 2013

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že konanie sa neprerušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) prerušil konanie vedené pod sp. zn.
17C/282/2013 podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. do skončenia konania, vedeného pred Súdnym dvorom
Európskej únie pod. sp. zn. veci C-558/13.
V rámci odôvodnenia rozhodnutie uviedol, že navrhovateľ podal návrh o plnenie zo zmenky podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pričom si uplatnil istinu v sume v sume 1.205,01 eur so
zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy 1.205,01 eur od 9.1.2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok
zo zmenkovej sumy od 2.3.2011 do zaplatenia a trovy konania a návrh odôvodnil tým, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. pôvodne uzavrela s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol
zabezpečený blankozmenkou, následne indosovala zmenku vzniknutú z uvedenej spotrebiteľskej
zmluvy na navrhovateľa ako indosatár a tento sa stal nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú

vystavila odporkyňa dňa 29.7.2010 na zmenkovú sumu 1.205,01 eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade
zmenkového úroku 0,25% denne od 9.1.2011 so zaplatenia. Ďalej konštatoval, že Krajský súd v Prešove
uznesením č.k. 6Co/156/2013-43 zo dňa 16.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2013
predložil podľa č. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ C 115, 2008 „ZFEU“) a čl. 19 ods.
3 písm. b) Zmluvy o Európskej únie Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: „Či sa
má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluváchačl.4smerniceRady87/102/EHSz22.decembra1986oaproximáciizákonov,inýchprávnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom
zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej,
ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v
žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu
zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v

zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.“ a že listom Kancelárie Súdneho dvora EÚ zo
dňa 30.10.2013 bolo Krajskému súdu Prešov k sp. zn. 6Co/156/2013 oznámené, že táto vec sa bude
pred Súdnym dvorom viesť pod sp. zn. C-558/2013.
Citujúc ust. § 109 ods. 2 písm. c), 111 ods. 1, ods. 2 O.s.p. vyslovil, že v predmetnom konaní navrhovateľ
uplatňuje právo zo zmenky, ktorá má základ v zmluve o spotrebiteľskom úvere a že Krajský súd v
Prešove poukázal, že indosáciou zmenky sa môže sledovať obídenie práva Európskej únie, nakoľko

súd v konaní o právach z indosovanej zmenky v zásade neskúma kauzu pôvodného právneho vzťahu, z
ktorého zmenka vznikla a vzniká obava, že právna konštrukcia indosácie zmenky s využitím tretej osoby(indosátara) umožní od spotrebiteľa vymôcť jednak plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky a jednak
plnenie úrokov a poplatkov v rozpore s povinnosťou dodávateľa RPMN.
Na základe uvedených skutočností preto dospel k záveru, že od rozhodnutia Súdneho dvora o

prejudiciálnej otázke vo veci C-558/13závisí vývoj v predmetnej veci a preto v súlade s § 109 ods. 2 písm.
c) O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že v konaní bude pokračovať
len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo.
V podanom odvolaní navrhovateľ žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie (v podstate poukázal na Komentár Bureš, Drápal, O.s.ř. str. 3250, vydaný v

ČR), argumentoval čl. 5 ods. 3 Nar. o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu, lebo v prípade
spotrebiteľského práva Európskej únie je rozdiel pri ochrane spotrebiteľa medzi Nariadením Európskeho
parlamentu a a Rady ES č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze
(Úradný vestník EÚ, 30.12.2006, čiastka L399). Krajský súd v Prešove totiž sa nevyporiadal s odvolaním
navrhovateľa vo veci 6Co/156/2013, keď predložil vec Európskemu súdnemu dvoru. (Podľa ustálenej
judikatúry Súdneho dvora a právnej doktríny).

Krajský súd v Košiciach podľa § 9 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa ako
podané včas, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z
ust.§212ods.1,3O.s.p.adospelkzáveru,žeodvolanienavrhovateľajedôvodné,pretotrebauznesenie
zmeniť.
V konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v postupe súdu podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie) pri posudzovaní procesných otázok v štádiu začatia
konania, keď súd prvého stupňa postup v tomto štádiu konania nedodržal a v rozpore s úpravou čl. 4 v
spojení s čl. 19 citovaného Nariadenia konanie prerušil.
Z obsahu spisu vyplýva, že bol súdu doručený návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1

Nariadenia spolu s písomnými dôkazmi (originál zmenky, plnomocenstvo, výpis z obchodného registra,
osvedčenie na registráciu pre daň z pridanej hodnoty). Po vyriešení otázky vecnej a miestnej príslušnosti
súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku a následne napadnutým uznesením zo dňa
3.12.2013 konanie prerušil.
Vzhľadom na splnenie podmienok pre konanie v zmysle Nariadenia (ide o cezhraničný spor vo veci s

nízkou hodnotou sporu) je súd povinný postupovať v zmysle Nariadenia, ktoré vo svojom čl. 19 upravuje
aj otázku rozhodného procesného práva tak, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa
konanie vedie.
Z citovaného článku 19 je zrejmé, že vnútroštátnu procesnú úpravu možno použiť iba v prípadoch, že

samotné Nariadenie nemá inú úpravu.
Začatie konania je upravené v čl. 4 citovaného Nariadenia a jeho ďalší priebeh upravený v čl. 5 a nasl.
Nariadenia.
V zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu vyplnením vzorového tlačiva A ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd

alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína.
Krajský súd v Prešove v priebehu pojednávania oboznámil všetky súdy s tým, že svoj návrh na začatie
prejudiciálneho konania berie späť, o čom informoval Súdny dvor. Krajský súd v Prešove informoval
Súdnydvorlistomzo7.mája2014,doručenýmdokancelárieSúdnehodvora13.mája2014,žeberiespäť

svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania. Za týchto okolností treba nariadiť Súdnemu dvoru výmaz
prejednávanej veci z registra Súdneho dvora. Vzhľadom na to, že konanie má vo vzťahu k účastníkom
konania vo veci samej pred vnútroštátnym súdom incidenčný charakter, o trovách konania rozhodne
tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu
dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené. Z týchto dôvodov

predseda Súdneho dvora nariadil vymazať vec C-558/13 z registra Súdneho dvora, a to 4.6.2014.
Keďže v prejednávanej veci súd nedospel do tohto štádia konania (podľa čl. 5, resp. 7 Nariadenia), je
prerušenie konania predčasné a v rozpore s vyššie citovaným Nariadením, preto podľa § 220 O.s.p.
odvolací súd zmenil uznesenie.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.