Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010585
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.10.2015 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimíra Kapustu a Ireny
Kormanovej v trestnej veci obžalovaného J. W. a spol., stíhaného pre pokračovací zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, 2 písm. c), 3 písm. b), 4 písm. b) Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz OS Zvolen č.k. 0T 34/2015 zo dňa
20.03.2015 a to vo výroku o vine, treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad a týkajú sa obžalovaného 1) J. W..

Obžalovaný 1) J. W. Á. J. A. I. R., F.. X.X.XXXX R. T. T., Q. T. W. J., C. XX/XX, toho času Ústav na
výkon trestu odňatia slobody U. F. H.

Obžalovaný 2) S. Č. O. H. Č. I. A. I., F.. XX.X.XXXX R. W., Q. T. W. J., C. XX/XX, t. č. bez pracovného
pomeru,

Obžalovaný 3) D. G. I. Š. H. I. S., F.. XX.XX.XXXX R. Ž.O. F. U., Q. T. Ž. F. U., Q. Č. T. W. J., Ú. XXX,

t. č. bez pracovného pomeru,
s ú v i n n í ,

ž e

1)
obžalovaný 1/ J. W. a obžalovaný 2/ S. Č.
vpresnenezistenomčase od17.30hodinydňa 8.1.2015do06.30hodinydňa9.1.2015vobciZvolenská

Slatina, okres Zvolen na ul. SNP č. XXX sa po predchádzajúcej spoločnej dohode vlámali do prevádzky
Kaderníctva Dena tak, že zatiaľ čo obžalovaný S. Č. dával pozor, obžalovaný J. W. sekerou vypáčil
strednú časť okna, následne cez otvorené okno vošiel do priestorov kaderníctva, odkiaľ odcudzil 1
ks holiaceho strojčeka zn. Philips QC 5370/15, 1 ks holiaceho strojčeka zn. Philips 5360/15, 1 ks
holiaceho strojčeka zn. Moser typ 1871, 1 ks holiaceho strojčeka zn. Moser, 10 ks farieb na vlasy zn.
Matrix, 2 ks penových tužidiel zn. Matrix, 2 ks lakov na vlasy zn. Matrix a 1 ks oleja Moringa zn.
Matrix, následne prešiel do zadnej miestnosti kaderníctva odkiaľ odcudzil 4 ks nabíjačiek k odcudzeným

holiacim strojčekom a plechovú skrinku s finančnou hotovosťou vo výške 50 €, pričom odcudzené veci
vynášal a podával postupne cez okno obžalovanému S. Č. a následne cez okno ktorým vošiel, odišiel z
miesta preč, čím takto svojím konaním spôsobili C. Q., F.. X.X.XXXX, Q. T. W., F.. J. Č.. XXXX/XX škodu
krádežou vo výške 252,80 € a škodu poškodením zariadenia vo výške 80 €,

2/
obžalovaný 1/ J. W. a obžalovaný 3/ D. G.

-v presne nezistenom čase od 16.30 hodine dňa 13.1.2015 do 00.45 hodine dňa 14.1.2015 v obci
Zvolenská Slatina, okres Zvolen, na ul. SNP č. XXX sa po predchádzajúcej spoločnej dohode vlámalido prevádzky Kozmetiky Šarm tak, že zatiaľ čo obžalovaný D. G. dával pozor, obžalovaný J. W. sekerou
vypáčil strednú časť okna, následne cez otvorené okno vošiel do priestorov kozmetického salóna, odkiaľ
odcudzil 7 ks 3D špirál zn. Primavera, 2 ks korektorov zn. Primavera, 1 ks rúž zn. Primavera, 2 ks

fixiek na oči zn. Primavera, 2 ks tekutých liniek zn. Primavera, 1 ks ozdobnú tekutú striebornú linku zn.
Primavera, 1 ks tekutý korektor Primavera, 2 ks make up zn. Primavera a finančnú hotovosť vo výške
30 €, ktoré veci cez okno podal obžalovanému D. G., následne porozlieval po priestoroch kozmetického
salónu čistiaci prostriedok, ktorý tam našiel a cez okno ktorým vošiel, odišiel z miesta preč, čím takto
svojím konaním spôsobili E. Š., F.. XX.X.XXXX, Q. T. C. XX/X, W. J. škodu krádežou vo výške 232,02

€ a poškodením zariadenia vo výške 105 €,

3/
obžalovaný 1/. J. W. a obžalovaný 3/ D. G.
-v presne nezistenom čase od 16.30 hodiny dňa 13.1.2015 do 00.45 hodiny dňa 14.1.2015 v obci
Zvolenská Slatina, okres Zvolen, na ul. SNP č. XXX sa po predchádzajúcej spoločnej dohode vlámali

do prevádzky Kaderníctva Dena tak, že zatiaľ čo obžalovaný D. G. dával pozor, obžalovaný Stanislav
W. sekerou vypáčil strednú časť okna, následne cez otvorené okno vošiel do priestorov kaderníctva,
odkiaľ odcudzil 1 ks žehličku na vlasy zn.- Remington, 1 ks žehličku na vlasy zn. ceraWET, 1 ks žehličku
na vlasy zn. BaBylissPro BAB2151E Babycrimp, 1 ks kulmu na vlasy zn. Valera, 1 ks kulmu na vlasy
nezistenej značky, 1 ks fén na vlasy z Philips, 1 ks fén na vlasy zn. Rowenta CV 4803DO, 1 ks holiaci

strojček zn. Remington HC 5400 s nástavcom a nabíjačkou, 2 ks nožníc zn. Jaguár, ktoré veci cez okno
podával D. G., následne porozlieval po dlážke šampón zn. Slective a cez okno ktorým vošiel, odišiel
z miesta preč, čím takto svojím konaním spôsobili C. Q., F.. X.X.XXXX, Q. T. F. J. XXXX/XX, W. škodu
krádežou vo výške 230,00 € a poškodením zariadenia vo výške 17 €,

4/
obžalovaný 1/ J. W.
dňa 17.3.2015 v čase o 19.35 hodine vykonal počas zastavenia vlaku Os - 6227 v železničnej zastávke
Zvolenská Slatina, okres Zvolen krádež tým spôsobom, že priskočil k R. J., F.. XX.X.XXXX a vzal
jej čiernu koženkovú kabelku, ktorú mala uloženú tesne pri sebe na sedačke vo vlaku, v ktorej mala

čiernu koženkovú peňaženku, osobnú drogériu, dáždnik, dioptrické okuliare, finančnú hotovosť asi 40
€, občiansky preukaz, vodičský preukaz, zväzok kľúčov od predajne a domova, bankomatovú kartu
Slovenskej sporiteľne, Quatro kartu, Billa kartu, mesačný cestovný preukaz ŽSR, kartu VšZP a následne
začal s takto odcudzenou kabelkou utekať von, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej R. J.,
F.. XX.X.XXXX, Q. T. H. XXX, škodu vo výške 273,80 €,

pričom obžalovaný 1/ J. W. sa konania v bodoch 1/, 2/, 3/ a 4/ rozsudku dopustil napriek tomu, že
bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen číslo konania 2T 23/14 zo dňa 11.4.2014 právoplatného dňa
11.4.2014 uznaný vinným aj zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/
Trestného zákona, spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov,

pričom obžalovaný 2/ S. Č. sa svojho konania v bode 1/ rozsudku dopustil napriek tomu, že bol
rozsudkom Okresného súdu Zvolen číslo konania 3 T 157/13 zo dňa 31.1.2014, právoplatného dňa
31.1.2014 uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 4 písm. b/,c/ Trestného zákona

spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka a 6 mesiacov,

t e d a

obžalovaný 1/ J. W.
v bode 1/ - 4/ rozsudku
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri
sebe, spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, pričom skutok v bode 4/ rozsudku

spáchal samostatne,

obžalovaný 2/ S. Č.
v bode 1/ rozsudkuspoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný 3/ D. G.
v bode 2/ a 3/ rozsudku
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ J. W.
v bode 1/ - 4/ rozsudku

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. c), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, z toho v bodoch

1/, 2/, 3/ rozsudku v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný 2/ S. Č.
v bode 1/ rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa §

20 Tr. zákona,

obžalovaný 3/ D. G.
v bode 2/ a 3/ rozsudku
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ J. W. pre skutky 1/-4/ :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d), l), m), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 5, § 39 ods.
1, 3 písm. e), § 41 ods. 3 Tr. zákona na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 / tri / roky a 6 / šesť/
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného 1/ pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu

so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný 2/ S. Č. pre skutok 1/ :

Podľa § 212 ods. 3Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného 2/ pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný 3/ D. G. pre skutky 2/ a 3/ :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 /troch/ rokov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona
podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému 3/ povinnosť - príkaz nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému 1/ J. W. a 2/ S. Č. povinnosť nahradiť

poškodenej C. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. W., F.. J. XXXX/XX škodu vo výške 293,41 eur spoločne a
nerozdielne.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému 1/ J. W. a 3/ D. G. nahradiť poškodenej E.
Š., F.. XX.XX.XXXX, T. W. J., C. XX/X škodu vo výške 262 eur a H.P. C. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. W., F..
J. XXXX/XX škodu vo výške 195,10 eur spoločne a nerozdielne.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému 1/ J. W. povinnosť nahradiť poškodenej R.
J., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX škodu vo výške 243,80 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú R. J., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX odkazuje so zvyškom

nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný 1) J. W. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 28.10.2015 vyhlásenie o vine pre všetky tri
obžaloby a po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a
vyjadrení prokurátora súd prijal jeho vyhlásenie o vine pre všetky tri obžaloby.

Obžalovaný 2) S. Č. a obžalovaný 3) D. G. sa na hlavné pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
mali vykázané, či už osobne alebo uložením na pošte, preto súd vykonal hlavné pojednávanie v ich
neprítomnosti podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku a na návrh prokurátora postupom podľa § 258 ods. 4
Tr. poriadku prečítal ich výpovede z prípravného konania na čl. 31-44 a 45-51. V prípravnom konaní
obvinený S. Č. vypovedal, že je pravda, že sa uvedeného skutku dopustil, svoje konanie oľutoval,

ospravedlnil sa poškodenej a sľúbil, že viac sa takéhoto konania nedopustí. Vo svojej výpovedi tiež
uviedol, že skutku sa dopustil spoločne so J. W.. V prípravnom konaní bol vypočutý aj obžalovaný D.
G., ktorý vypovedal, že je pravdou, že sa uvedených skutkov dopustil, svoje konanie ľutuje, konania sa
dopustil spoločne so J. W. a viac sa žiadnej krádeže nedopustí. Ospravedlnil sa poškodeným a viac sa
k veci nevyjadroval.

Okrem vyhlásenia o vine obžalovaného J. W. a priznania ostatných spoluobžalovaných v rámci výpovedí
v prípravnom konaní sú obžalovaní usvedčovaní výpoveďami poškodených C. Q., ktorá vypovedala
zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 75 a 91, kde uviedla, že dňa 08.01.2015 v čase okolo 17.30
h ukončila prácu vo svojom kaderníctve, toto uzamkla a odišla domov. Dňa 09.01.2015 okolo 07.00

hodiny rannej prišla do práce, nakoľko jej volala nejaká pani, ktorá jej oznámila, že má otvorené okno do
kaderníctva. Zistila, že toto bolo vypáčené a pri okne bola otvorená skrinka s poistkami na elektriku. Po
otvorení vchodových dverí, zistila, že bola vykradnutá a následne zavolala hliadku polície. Vo svojom
výsluchu uviedla, čo jej bolo odcudzené. Tiež uviedla, že poškodením jej nevznikla žiadna škoda,
nakoľko nie je majiteľkou priestorov, v ktorých má kaderníctvo. V závere výsluchu uviedla, že sa pripája

k trestnému konaniu a žiada náhradu škody. Ku skutku v bode 3/ uviedla, že dňa 13.1.2015 v čase okolo
16.30 hodine odchádzala z kaderníctva, toto uzamkla a skontrolovala obidve okná. V čase okolo 00.45
hodiny dňa 14.1.2015 jej volal na mobilný telefón policajt, že má do kaderníctva otvorené okno a preto
tam išla a zistili spoločne s policajtmi, že opäť došlo ku vlámaniu do jej kaderníctva. Poškodená opísala,
čo jej bolo odcudzené. Takisto svedkyňa E. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že večer prevádzku

riadne zamkla a odchádzala posledná. O skutku sa dozvedela v noci, keď jej volala C. Q. a následne
nasledujúci deň sa robil aj zoznam odcudzených vecí, avšak hneď na prvý pokus sa neuviedli všetky
veci.

Výšku spôsobenej škody dokumentuje odborné vyjadrenie Júliusa Marcelyho, ktorý zotrval na obsahu

a záveroch svojho odborného vyjadrenia na čl. 207-218 a 296-308.

Okrem týchto dôkazov obžalovaných usvedčujú aj listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené
postupompodľa§269Tr.poriadku:zápisnicaoohliadkemiestačinu+foto+pachovéstopyzčl.106-119,
194-203 a 282-291, správa o výsledku porovnávania pachových stôp z čl. 120-122, 204-206 a 292-294,

zápisnica o vydaní a vrátení vecí z čl. 123-127, pokladničné doklady a faktúry z čl. 141-146, 219-220
a 309-312, zmluva o nájme nebytových priestorov z čl. 147-153, 221-231 a 313-319, výpisy z katastra
nehnuteľností obchodného a živnostenského registra z čl. 154-159, 232-237 a 320-325, rozsudok OS
Zvolen č.k. 2T 23/2014 z čl. 334-335.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného 1) J. W. v bodoch
1-4 rozsudku ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. c), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.
zákona, z toho v bodoch 1/, 2/, 3/ rozsudku v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, keďže spoločným

konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, spôsobil
tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, pričom skutok v bode 4/ rozsudku spáchal
samostatne.Vzhľadomnaskutočnosť,žeskutku,ktorýbolprejednávanývkonaníOSZvolen0T34/2015
sa dopustil ako čiastkového útoku pokračovacieho zločinu krádeže, súd nanovo uznal vinu aj pre tento

skutok a zároveň zrušil výrok o vine, treste ako aj ďalšie výroky z predmetného trestného rozkazu zo
dňa 20.03.2015.

Obžalovaný 2) S. Č. ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím konaním naplnil v bode 1 rozusdku
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2, písmeno a), odsek
3 písmeno b) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal

vlámaním, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný 3) D. G. ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím konaním naplnil v bode 2 až 3
rozsudku všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4
písmeno b) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú

škodu a čin spáchal vlámaním - závažnejším spôsobom konania.

Obžalovaný 1) J. W. z miesta trvalého bydliska je bližšie hodnotený v tom zmysle, že je nezamestnaný,
posudzovaný spoločne s matkou a nemá žiadny príjem. V obci Zvolenská Slatina nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Zo správy ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že má vo výkone

trestu správanie a vystupovanie hodnotené kladne, osobnú hygienu dodržiava, v kolektíve odsúdených
konfliktnésituácienevyvoláva,ústavnýporiadokačasovýrozvrhdodržiava.Doposiaľneboldisciplinárne
odmenený ani potrestaný, pracovne zaradený doposiaľ nebol. Z evidencie priestupkov MV SR vyplýva,
že obžalovaný bol od roku 2010 celkom 3-krát priestupkovo riešený a to 2-krát za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu a 1-krát za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák. č. 372/1990

Zb. o priestupkoch. Odpis z registra trestov udáva 3 odsúdenia, všetky majetkovej povahy, pričom
posledné odsúdenie je z 20.03.2015, trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 0T 34/15 právoplatný
20.03.2015 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
bol obvinenému uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 9 mesiacov v Ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uvedený skutok sa stal dňa 17.03.2015.

Obžalovaný 2) S. Č. je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený, z ktorej správy vyplýva, že býva
v spoločnej domácnosti s matkou a otcom, dvoma sestrami a dvoma bratmi, je nezamestnaný a v
obci Zvolenská Slatina nevlastní žiadny nehnuteľný alebo hnuteľný majetok. Jeho správanie nebolo
prejednávané v priestupkovom konaní. Z evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že bol od roku 2010

celkom 1-krát priestupkovo riešený a to za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch. Odpis z registra trestov udáva 1 odsúdenie za prečin zločin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 4 písmeno b), c) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní jedného roka so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok a šesť mesiacov do 31.07.2015.

Obžalovaný 3) D. G. je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený v tom zmysle, že v obci Zvolenská
Slatina nemá prechodný ani trvalý pobyt, zdržiava sa pri otcovi vo Zvolenskej Slatine, je nezamestnaný
a v meste Žiar nad Hronom je vedený ako bezdomovec. Z evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že
bol od roku 2010 celkom 5-krát priestupkovo riešený a to 1-krát za priestupok proti majetku podľa § 50
odsek 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, 1-krát za priestupok podľa § 108 ods. 1 písm. e/ Zákona č.

513/2009 Z.z., 2-krát za priestupok proti verejnému poriadku a 1-krát za priestupok v doprave. Odpis
z registra trestov udáva jedno odsúdenie, trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 0T 2/2012 zo
dňa 08.01.2012 právoplatný 08.01.2012 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákonavštádiupokusu podľa§14Trestnéhozákona začoboloupustenéodpotrestaniaanapáchateľa
sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických osôb. Súd u obžalovaného 1) zistil poľahčujúce okolnostipodľa § 36 písm. d), l), m) Tr. zákona ( skutky spáchal vo veku blízkom veku mladistvých, skutky oľutoval
a sám oznámil trestný čin príslušným orgánom ) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona
( bol už v minulosti odsúdený ). Súd kvalifikoval jeho konanie ako spáchanie opakovaného zločinu

podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona vzhľadom na odsúdenie v konaní OS Zvolen 2T 23/2014 a to rozsudkom
zo dňa 11.04.2014 pre zločin krádeže. Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy postoj obžalovaného k
predmetným skutkom a prišiel k záveru, že ukladanie trestu za použitia vyššie uvedeného ustanovenia
by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a preto podľa § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona súd
mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a uložil obžalovanému spoločný trest odňatia

slobody v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Súd u obžalovaného 2/ S. Č. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.l Tr. zákona / skutok
oľutoval a priznal /, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že sa
obžalovaný skutku dopustil v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia z konania OS

Zvolen č.k. 3T 157/2013 na základe rozsudku zo dňa 31.01.2014, súd nemal inú možnosť ako ukladať
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, teda na samej spodnej hranici trestnej
sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zákona.

Takisto rovnaká situácia s poľahčujúcimi okolnosťami je aj u obžalovaného 3/ D. G. pri prevahe
poľahčujúcich okolností je súd toho názoru, že bude postačovať podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 3 rokov so skúšobnou dobu a probačným dohľadom v trvaní 5 rokov a povinnosťou nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona.

V rámci adhézneho konania si poškodené C. Q. a E. Š. uplatnili nárok na náhradu škody, pričom súd
u C. Q. odpočítal od vyčíslenej škody odcudzením vecí hodnotu vecí, ktoré boli poškodenej vrátené a
preto zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne na ich náhradu.

Keďže súd obžalovanému 1/ J. W. ukladal spoločný trest a zrušil výrok o škode vo vzťahu k trestnému

rozkazu OS Zvolen č.k. 0T 34/2015 zo dňa 20.03.2015, súd nanovo rozhodol o škode vo vzťahu k
poškodenej R. J. a to totožne ako v predmetnom trestnom rozkaze.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).