Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010141
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného X. K.,

prečin podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona, o schválení dohody o schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 18.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste pod č. 2Pv
652/15/2201-15 zmysle ktorej, sa

obv. X. K. K.. XX.XX.XXXX B. P. W., I. O. S., Ž. Č.. XXX/X,
uznáva za vinného, že

- dňa 17. júla 2013 v Šamoríne , okres Dunajská Streda v predajni AK. W., O. D. Č.. XXXX/XXB, uzatvoril
so zástupcom spoločnosti Z. D. W., U..W.., V. zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. 4307073210,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 928,- eur, na nákup televízora LG 42L620S, s
povinnosťou splatenia úveru, pričom poskytovateľa úveru uviedol do omylu uvedením falošných údajov
o zamestnávateľovi Z. D. W., U..W.., V. spôsobil škodu vo výške 1.151,63 eur,
Teda
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,
čím spáchal
- prečin podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona,

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 208 odsek 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm . l), 37 písm. h), písm. m), § 38 odsek 4, § 39

odsek 2 písm. d), odsek 4, § 42 odsek 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky.

Podľa § 48 odsek 1 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ÚVTOS so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Tr zákona sa obvinenému ukladá OL protialkoholické
ústavnou formou a podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody vo výške

1151,63 eur a ti v prospech poškodenej spoločnosti Z. D. W., U..W.., W. W. I. XXXX/XXX V..

Podľa § 42 odsek 2 Tr. poriadku sa zrušuje výrok o treste R OS KN sp. zn. 11T/96/2014 zo dňa
13.11.2014 , právoplatného dňa 13.11.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na výrok obsahovo
nadväzujúce. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.03.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
X. K. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : 2Pv 652/15/2201-15

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a
to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu

kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z
uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.