Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211946
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216211946.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Ing. H. Q.,
K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX, S., zastúpený JUDr. Petrom Zoľákom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Štúrova č. 27, proti žalovanému: B. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. B. S., X. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 1.000
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.000 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od

1.7.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobkyne č.: W. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX XX.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť vo výške, o
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.5.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi 1.000 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 1.7.2014 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 20.5.2013 zmluvu o pôžičke v ústnej forme,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažnej sumy vo výške 1.000 eur žalobkyňou ako veriteľom

žalovanému ako dlžníkovi. Na základe tejto dohody žalobca poskytol žalovanému uvedenú sumu
prevodom na účet dcéry žalovaného P. Y.Š., O. W. XX, S., č. účtu: W. XXXX XXXX XXXX XXXXXX XX
a to z dôvodu, že voči žalovanému boli vedené exekúcie a jeho účet bol zablokovaný. Splatnosť pôžičky
bola dohodnutá ku dňu 30.6.2014. Po uplynutí dohodnutej doby splatnosti žalobca viackrát vyzývala
žalovaného na vrátenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Následne žalovaný prerušil so žalobcom
akýkoľvek kontakt. Žalovaný sa dlhodobo nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska na adrese X.

XX, Košice, avšak žalobca sa dozvedel, že žalovaný sa toho času zdržiava na adrese B. X, Košice, mu
žalobca dňa 22.4.2016 adresoval prostredníctvom právneho zástupcu predžalobnú výzvu na zaplatenie
dlžnej sumu, ktorá však bola vrátená ako neprevzatá. Žalovaný do podania žaloby dlžnú sumu žalobcovi
nevrátil a to ani čiastočne.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“),

ktorýmdošlokzrušeniuzákonač.99/1963Zb.vzneníúčinnomdo30.6.2016,Občianskysúdnyporiadok
(O.s.p.). V súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 21.7.2017 oznámením o podanej žalobe

(na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, vzhľadom na to, že ani jednej z adries označenej žalobcom
zásielky súdu nepreberá) podľa ust. § 116 ods. 1, 2 CSP, nevyjadril.5. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.11.2017, ktorého sa sporové strany nezúčastnili. Právny
zástupca žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že žalobca sa zamestnal u nového zamestnávateľa

v G. Q., kde absolvuje niekoľkotýždňové školenie, ktoré jej znemožňuje cestovať na pojednávanie
do Košíc. Podľa ust. § 178 ods. 1 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd
na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej
výsluch. Súd oznámil právnemu zástupcovi, že ako je žalobca zastúpený advokátom a v danom prípade
nie je potrebný jeho výsluch, preto jeho žiadosti odročenie pojednávania nevyhovel.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom a
zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 20.5.2013 zmluvu pôžičke ústnou
formou, na základe poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1.000 eur. Zmluvné strany sa dohodli na dobe

splatnosti ku dňu 30.6.2014. Pôžička bola poskytnutá prevodom na účet dcéry žalovaného - P. Y..

8. Z výpisu z účtu žalobcu vyplynulo, že dňa 20.5.2013 bola prevedená suma 1.000 eur na účet č. W.
XXXX XXXX XXXX XXXXXX XX.

9. Listom zo dňa 22.4.2016 označeným ako „Predžalobná výzva na zaplatenie peňažnej sumy“ vyzval
žalobca, cestou právneho zástupcu, žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.000 eur titulom
pôžičky, do 3 dní od doručenia výzvy. Predmetná zásielka sa vrátila neprevzatá s oznámením „adresát
neznámy“.

10. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

11. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

12. V danom prípade súd posúdil záväzok žalovaného ako záväzok zo zmluvy o pôžičke. Zmluvou o
pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu t.j. veci zastupiteľné,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pre

platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju uzavrieť ústne aj konkludentným
prejavom. V tomto prípade súd uzavrel, že strany sporu uzavreli ústne zmluvu o pôžičke, podľa ktorej
si žalovaný od žalobcu požičal sumu 1.000 eur, čo možno dôvodne predpokladať rovnako z konania
žalobcu, ktoré vyústilo až k podaniu žaloby na súd (a aj z konania žalovaného, keďže sa preukázateľne
vyhýba preberaniu súdnych zásielok aj osobným kontaktom so žalobcom a splatenie dlžnej sumy iba

opakovaneodkladá)ataktiežzdôkazovpredloženýchžalobcom.Napotvrdeniesvojhotvrdeniapredložil
žalobca súdu bankový výpis, podľa ktorého dňa 20.5.2013 previedol, na účet č. SK 5009 0000 0000
109080 50, ktorý účtom dcéry žalovaného, sumu 1.000 eur.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, preto

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.000 eur.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.7.2014, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Neuhradením dlžnej sumy sa žalovaný dostal do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi popri istine zákonný
úrok z omeškania vo výške ustanovenej v § 3 ods. 1 nariadenia odo dňa 1.7.2014, t.j. nasledujúceho
dňa po dni splatnosti pôžičky.

18. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,

preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).