Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204590
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114204590.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti Ž. L. O., B..
XX.XX.XXXX, Š. C.Č. U. G., B. X. L. V. XXXX/XX, J. B. P., toho času na neznámom mieste, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava - Staré mesto, IČO 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 334,68 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 334,68 € s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 24,51 € od 11.07.2011 do 10.02.2012, zo sumy 44,31 € od 11.08.2011 do 10.02.2012, zo
sumy 44,31 € od 11.09.2011 do 10.02.2012, zo sumy 44,31 € od 11.10.2011 do 10.02.2012, zo sumy
44,31 € od 11.11.2011 do 10.02.2012, zo sumy 44,31 € od 11.12.2011 do 10.02.2012, zo sumy 44,31
€ od 11.01.2012 do 10.02.2012, zo sumy 334,68 € od 11.02.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 20,- € a trovách
právneho zastúpenia v sume 109,20 € na účet zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 334,68 € s vyčísleným úrokom
z omeškania v sume 8,27 €, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 334,68 € od 11.02.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

zodňa23.02.2007uzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcu,Slovenskásporiteľňa,a.s.sosídlom
Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653, a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov.
Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému peňažné prostriedky,
pričom žalovaný neplnil svoje povinnosti zo zmluvy tým, že neplatil splátky v stanovených termínoch
splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na postupníka - žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala táto sumu 517,05 €,

ktorápozostávalazistiny318,26€,úroku16,42€,úrokuzomeškania123,40€aostatnéhopríslušenstva
58,97 €. Zdôraznil, že predmetná zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, a preto sa právne
vzťahy zo zmlúv o úvere, uzavretých pred 01.01.2008 spravujú Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na
povahu účastníkov vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskýchzmluvách a neprijateľných podmienkach vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55. V dôsledku uvedeného sa na
účastníkovzmluvynevzťahovalapovinnosťpodľa§879fods.3Občianskehozákonníka.Novelizovaným

ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a
neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred 01.01.2008. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver 1.659,70 €, ktorý mal splatiť v mesačných splátkach po 44,31 €, vždy k 10. dňu v
mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje splátky splatné v období od 10.07.2011 do 10.02.2012 v počte 8 a
v celkovej výške 334,68 €. Zvyšok splátok si v konaní neuplatňuje. Zároveň si uplatnil vyčíslený úrok z

omeškania v sadzbe 9 % ročne z jednotlivých dlžných splátok za obdobie od 11.07.2011 do 10.02.2012
v celkovej výške 8,27 €, ktorú sumu v návrhu presne špecifikoval.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 12Ro/108/2014-33 zo dňa 10.06.2014, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 16C/111/2014-42 zo dňa 05.11.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2014. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť pobyt

žalovaného, súd uznesením č. k. 16C/54/2014-77 zo dňa 17.04.2015, právoplatným dňa 26.05.2015
rozhodol o tom, že žalovanému sa budú písomnosti doručovať uložením v spise.

Žalovaný ani Vedľajší účastník na strane žalovaného sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.02.2007,dodatkomkzmluveoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa28.01.2010,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013,
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 27.06.2013
a jej prílohami číslo 1, 2, 3, 4, pokusom o zmier zo dňa 13.02.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2007 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653,
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že právny predchodca žalobcu (banka) poskytol
žalovanému úver vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných

splátkach po 44,31 € (1.335,- Sk) vždy k 10. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dojednali poplatok za
správu úveru 1,99 € (60,- Sk). Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 10.03.2007 a posledná
splátka bola splatná dňa 10.02.2012. Výška úrokovej sadzby bola pevná do konečnej splatnosti úveru
18,40 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola 23,05 %.

Z dodatku k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2010 uzavretého medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653,
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zmene výšky splátky
úveru s tým, že v období od 10.02.2010 do 09.08.2010 je výška splátky úveru znížená na sumu 12,-
€, pričom po uplynutí doby zníženia splátok od 10.08.2010 sa dlžník zaviazal splácať pohľadávku v

splátkach vo výške 56,74 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., na postupníka - žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému
oznámená listom zo dňa 09.07.2013. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predstavoval

zostatok pohľadávky žalovaného ku dňu postúpenia sumu 517,05 €, z toho istina 318,26 €, úroky 16,42
€, úroky z omeškania 123,40 € a ostatné príslušenstvo - poplatky 58,97 €.Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 23.02.2007.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona

sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom odo dňa 01.01.2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu

neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť poskytnúť žalovanému úver a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa
dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a

podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaný ako dlžník
akceptovaljednotlivéustanoveniatejtozmluvyichpodpísaním,apretomalpovinnosťzapredmetzmluvy
riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazal.

Súd uzavretú zmluvu o splátkovom úvere posúdil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 písm.

b) a § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu (23.02.2007). Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným túto charakteristiku
spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností

Všeobecné obchodné podmienky, pričom text dokumentov žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca
žalobcupriuzavieranízmluvy vystupovalvrámcivýkonusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanývčase
uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov

svojej domácnosti.

Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela zákona č. 150/2004
Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil zákon č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkovénovelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre
ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.
Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych

vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bol síce tzv. absolútnym obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť
súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu
spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa totiž pozícia zmluvnej strany - spotrebiteľa, uzatvárajúcej
zmluvupredúčinnosťounovelyObčianskehozákonníkač.568/2007Z.z. nelíšilaodpozíciespotrebiteľa,

uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 01.01.2008.

Predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 23.02.2007 je teda zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Žalovaný zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia

poskytnutých peňažných prostriedkov. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského
úveru nevylučuje § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne
vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno
podradiť pod § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. a zmluva by mala obsahovať náležitosti, stanovené
v § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 4 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
nakoľko má písomnú formu, je z nej zrejmé označenie zmluvných strán, výška poskytnutého úveru,

suma,početatermínysplátokúveru,splatnosťprvejsplátkyakonečnásplatnosťúveru,úrokovásadzba,
ročná percentuálna miera nákladov a aj náklady, ktoré boli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov (poplatok za správu úveru).

Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalovanému ako dlžníkovi zo zmluvy o úvere vznikla

povinnosť vrátiť dlh tak, ako sa k tomu touto zmluvou zaviazal, teda v 60 mesačných splátkach po 44,31
€,vždyk10.dňuvmesiaci,počnúcdňom10.03.2007dodňasplatnostiposlednejsplátky,t.j.10.02.2012.
Žalovaný si túto svoju zmluvnú povinnosť neplnil riadne do dňa konečnej splatnosti úveru dohodnutej
v zmluve, t.j. do dňa 10.02.2012. právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.06.2013 platne postúpil na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu mu zo splatného dlhu. Žalobca si

podanou žalobou zo dňa 03.03.2014 uplatňoval nepremlčané splátky úveru za obdobie od 11.07.2011
do dňa 10.02.2012, pričom zvyšok dlhu si od žalovaného ho neuplatňoval. Súd tak konštatoval, že
žalobca sa od žalovaného domáha len toho, na čo má vo vzťahu k nemu právo a jeho nárok posúdil
ako dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu
uhradil, súd preto žalovaného zaviazal na jej zaplatenie. Z dôvodu omeškania žalovaného s platením

splátok úveru, ktorých pôvodná splatnosť nastala od 10.07.2011 do 10.01.2012, súd v súlade s § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj úrok
z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy splátok, s ktorých úhradou bol žalovaný v
omeškaní od 11.07.2011 do 10.02.2012 ako aj z celej dlžnej sumy od 11.02.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania voči neúspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, a to v
sume 20,- € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a v sume 109,20 € titulom trov právneho
zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 26,56 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po26,56€+1xrež.paušálpo8,04€,1xpodanienámietokpo13,28€+1xrež.paušálpo8,58€,20%DPH
z odmeny a hotových výdavkov zo sumy 91,- € v sume 18,20 €), ktoré sú žalovaný a vedľajší účastník na
strane žalovaného povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet zástupcu žalobcu. Vedľajší účastník

vystupoval v konaní na strane žalovaného. Nakoľko súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, bol
žalovaný tým účastníkom v konaní, na ktorého sa vzťahuje povinnosť na náhradu trov konania žalobcovi.
Povinnosť na náhradu trov konania žalobcovi sa podľa § 93 ods. 4 O.s.p. solidárne vzťahuje aj na
vedľajšieho účastníka, ktorý v konaní neúspešného žalovaného podporoval. Nakoľko vedľajší účastník
vystupoval na strane žalovaného, ktorý bol v konaní neúspešný a bol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. povinný

nahradiť žalobcovi trovy, vzťahuje sa povinnosť na náhradu trov konania podľa uvedeného zákonného
ustanovenia aj na vedľajšieho účastníka. Rovnaký záver o solidárnej povinnosti vedľajšieho účastníka
na náhradu trov konania spolu so žalovaným, ktorým bol v konaní neúspešným, vyslovil aj Krajský súd
v Trenčín v uznesení č.k. 4Co/249/2014-69 zo dňa 27.02.2015.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.