Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203277
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203277.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 v konaní
právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej:
I. R., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. T. XXX, XXXXX T. T., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy

vo výške 761,84€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 129,90 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 129,90 € od 23.1.2016 do zaplatenia, ktoré sumy jej súd povoľuje splácať v
splátkach vo výške 10,- € splatných vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu, počnúc od právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu s tým, že omeškanie so splácaním dlhu má za následok
splatnosť celého dlhu.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 761,84 € spolu s príslušenstvom z s titulu neuhradeného záväzku
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2012. V žalobe žalobca uviedol, že uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom dňa 13.09.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,-€ a žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 60 pravidelných mesačných splátkach po 25,30 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 07.01.2016 k

splateniu celého zostatku úveru do 15-tich dní od odoslania výzvy. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže
žalovaná svoj záväzok zo zmluvy o úvere žalobcovi neuhradila, obrátil sa žalobca so svojim nárokom
na súd.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe požadovala splátkový kalendár.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa 13.09.2012,
výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa07.01.2016,podacímhárkom,výpisomčerpania,splátokaúhrad
úveru, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 13.09.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v celkovej výške 800,- €. Zmluvné strany sa v zmluve súčasne
dohodli,žežalovanýbudeúveruhrádzaťpravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške25,30€bankovýmprevodom na účet žalobcu. V úverovej zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba vo výške 23,80%
ročne, RPMN vo výške od 31,4% do 33,0 % ročne, priemerná hodnota RPMN 27,07%. Celková čiastku,
ktorú bude musieť žalovaná na úver poukázať bola v úverovej zmluve vyčíslená na sumu 1500,- €.

4. Z výpisu z úverového účtu odporcu súd zistil, že žalovaná vyčerpala úver v celkovej výške 800,-€
dňa 17.10.2012. Počnúc od 13.11.2012 poukazovala žalobcovi splátky, s poslednou splátkou splatnou
v novembri 2014 (24 splátka), ďalšie splátky na úver nepoukázala. Celkove na úver poukázala sumu
vo výške 670,10 €.

5. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru výzvou zo dňa 26.02.2015,
ktorá bola podľa poštového podacieho hárku EPH004093663 doručovaná odporcovi.

6. Žalovaná v konaní pred súdom potvrdila, že uzavrela so žalobcom zmluvu o úvere, na základe čoho
čerpala úver vo výške 800,- €. V konaní poukázala na to, že v súčasnej dobe žije sama v podnájme,

pričom poberá len dôchodok vo výške 234,50€, iný príjem nemá. Z uvedeného dôvodu súd žiadala o
možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach do výšky 10,- € mesačne.

- 3 -

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

- 4 -

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

-5 -12. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. A je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

13. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 72,- € (za doručené upomienky) a o úrok z
omeškania vo výške 1,16 € , súd v tejto časti konanie s poukazom na § 145 a 146 CSP zatavil.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do výšky
žalovanej sumy 129,90 €, preto súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Súd mal z predložených listinných
dôkazov za preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola dňa 13.09.2012 uzavretá spotrebiteľská
zmluva, nakoľko žalobca (spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o.) vystupoval v danom zmluvnom
vzťahu ako podnikateľský subjekt, ktorý poskytuje bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov úvery za
účelom uspokojovania ich spotrebiteľských potrieb a žalovaná vystupovala v danom vzťahu ako

spotrebiteľ, ktorý predmetný úver čerpal za iným účelom ako na výkon zamestnania, povolania, či
podnikania. Uvedené skutočnosti neboli nakoniec medzi účastníkmi konania sporné, samotný žalobca
vo svojom návrhu predmetnú zmluvu označoval za zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, je potrebné na uvedený zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia špeciálneho predpisu
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v

znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustálil, že predmetná
zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti, tak ako ich vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v § 9 ods. 2. V zmluve nie je uvedená konečná
splatnosť úveru, pričom tento údaj musí byť v zmluve uvedený konkrétnym dátumom, nepostačuje údaj
o počte splátok, ktoré má spotrebiteľ na úver poukázať. Jednotlivé splátky neboli v zmluve rozdelené

na časť, ktorú má žalovaná poukázať na splátku istiny, úrokov a poplatkov, čo je v zmysle vyššie
citovaný zákonných ustanovení taktiež povinným údajom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. A nakoniec,
v zmluve absentuje údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom je potrebné uviesť všetky predpoklady použité na
jej výpočet. Zmluva síce obsahovala údaj, že RPMN sa pohybuje v rozmedzí od 31,4% do 33,0 %, avšak

tento údaj nie je jasným a určitým údajom o výške RPMN v čase podpisu zmluvy. Takýto nepresný údaj
neplní pre spotrebiteľa požadovanú funkciu - oboznámiť ho s presnou výškou RPMN tak, aby tento údaj
bol súčasne porovnateľný so vstupnými údajmi úverov iných subjektov ponúkaných na finančnom trhu.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetný úver sa považuje s poukazom na

§ 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za
bezúročný a bez poplatkov, keďže úverová zmluva neobsahuje údaje, ktoré zákon obligatórne požaduje.
Keďže mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná vyčerpala úver v celkovej výške
800,- €, pričom na účet žalobcu poukázala platby v celkovej výške 670,10 €, súd priznal žalobcovi rozdiel
týchto súm, t.j. sumu vo výške 129,90€ a vo zvyšnej časti považoval žalobu žalobcu na zaplatenie

zvyšnej časti úrokov a poplatkov za nedôvodný a zamietol ho.

- 6 -

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, pričom do omeškania sa dostala počnúc uplynutím lehoty 15 dní odoslania výzvy o dňa
07.01.2016 na splatenie celého dlhu. Súd mal z poštovného podacieho hárka za preukázané, že výzva
bola odoslaná do sféry dispozície žalovanej. Keďže daný záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, teda
za účinnosti starej právnej úpravy (do 31.01.2013), súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania

vo výške účtovanej v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c) Nariadenia
MSSR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré predpisy občianskeho práva 8,05 % ročne, a to
s účinnosťou od 23.1.2016.18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

19. Súd povolil žalovanej vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu splácať dlžnú sumu splátkami
vo výške 10,- € mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu s tým, že
omeškanie so zaplatením čo i len jednej z nich má za následok splatnosť celého dlhu.

20. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti istiny aj úroku z omeškania zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala v
konaní väčší úspech by prináležala náhrada trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že si v konaní žiadne
trovy konania neuplatnila, súd vo výroku o trovách konania rozhodol tak, že jej žiadne trovy konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- 7 -

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.