Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/635/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407215644
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1407215644.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: JURKI-HAYTON, s.r.o., Prístavná 2, Bratislava,

zast. advokátom JUDr. Imrichom Foltýnom, AK Zámocká 1066/2, Malacky, proti odporcom: 1. H. zast.
advokátom JUDr. Róbertom Pružinským, AK Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Prievozská
4/B, Bratislava, 2. D., zast. AK MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 15, Bratislava
o zaplatenie 3.983,27 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 3.983,27 Eur s
9,5% ročným úrokom z omeškania od 24.03.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
z náhrady súdneho poplatku v sume 238,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 1.182,80 Eur na

účet advokáta JUDr. Imricha Foltýna, AK so sídlom Zámocká 1066/2, Malacky, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosti druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby odporca v 1. rade bol zaviazaný na zaplatenie sumy 3.983,27
Eur (120.000,- SKK) s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 15.11.2006 uzavrel
pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce 16.11.2006. Medzi účastníkmi bol dohodnutý druh práce
„operátor ČS“ s plnou hmotnou zodpovednosťou. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca v 1. rade pri

podpise zmluvy bol oboznámený s právami a povinnosťami vyplývajúcimi z pracovnej zmluvy, ako aj
s jeho internými smernicami, ako aj s postupom pri odovzdávaní tržby po skončení pracovnej smeny.
Odporca v 1. rade ako operátor ČS bol povinný po skončení smeny vystaviť odovzdávací protokol,
ktorého súčasťou je i údaj o výške tržby, ktorú je zamestnanec povinný odviesť na účet spoločnosti.
Odporca v 1. rade vykonával službu u navrhovateľa dňa 23.03.2007, keď neodovzdal tržbu v sume
3.983,27 Eur. Navrhovateľ si preto u odporcu v 1. rade ako hmotne zodpovedného pracovníka uplatil
náhradu škody vo výške 3.983,27 Eur.

Súd vo veci najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 16Ro 2762/08 zo dňa 30.5.2008
(pôvodná sp. zn. OS BA IV. - 35Ro 5145/07). Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v
1. rade odpor. Poprel skutočnosť, že by neodovzdal dňa 23.03.2007 tržbu 3.983,27 Eur., ako tvrdí
navrhovateľ. Predmetnú sumu vložil do trezoru spoločnosti, ku ktorému mali prístup aj iné oprávnené
osoby navrhovateľa. Dohodu o uznaní záväzku zo dňa 15.11.2006, ktorú odporca v 1. rade podpísal pri
podpise pracovnej zmluvy považoval za absolútne neplatnú.

Navrhovateľsvojímpodanímzodňa14.08.2008navrhol,abysúddokonaniapripustilďalšiehoúčastníka
a to odporcu v 2. rade. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že spolu s odporcom v 1. rade dňa 23.03.2007
do 24.03.2007 vykonával u neho službu, keď nebola odvedená tržba vo výške 3.983,27 Eur, aj odporcav 2. rade. Obaja odporcovia boli povinní byť v čase služby na pracovisku - čerpacej stanici. Odporcovia
túto svoju povinnosť však nedodržali a pracovali v čase, ktorý uviedli vo svojich výpovediach na polícii.
Keďže k peniazom mali rovnako prístup odporca v 1. rade, aj odporca v 2. rade, navrhovateľ svoj návrh

rozšíril o návrh aj proti odporcovi v 2. rade. Oboch odporcov žiadal zaviazať zaplatiť 3.983,27 Eur.

Odporcav2.radesnávrhomnesúhlasil.Poukázalnaustanovenie§182ods.1,3Zák.práce.Uvádzal,že
schodok vznikol bez jeho zavinenia, keď sám navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že sám odporca v
1. rade nepopiera, že trezor neuzamkol on, a teda nepopiera svoju zodpovednosť za odcudzenie (stratu)

finančnej hotovosti. Odporca v 2. rade poukázal na to, že nemal uzavretú s navrhovateľom dohodu o
spoločnej hmotnej zodpovednosti zamestnanca a z tohto dôvodu medzi odporcami v 1. a 2. rade potom
ani nie je daná spoločná hmotná zodpovednosť. Ďalej odporca v 2. rade poukázal na dohodu o hmotnej
zodpovednosti, ktorú mal uzavretú s navrhovateľom a podľa ktorej prebral hmotnú zodpovednosť za
hodnoty, ktoré mu boli zverené pri jej podpise a v dohodnutom rozsahu. Bol toho názoru, že dohoda o
hmotnej zodpovednosti v uzavretom znení sa vzťahu len na počiatočný stav zverených hodnôt podľa

inventárneho odovzdania a prevzatia (zoznamu). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa však podľa jeho
názoru nevzťahuje na hodnoty, ktoré zamestnanec preukázateľne preberie (prevzal) k vyúčtovaniu
kedykoľvek počas platnosti tejto dohody, resp. v tejto časti považoval dohodu za neurčitú a z tohto
dôvodu neplatnú v súlade s ust. § 182 ods. 2 Zák. práce. Ďalej odporca v 2. rade poukázal na bod
4 dohody o hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej sa zamestnávateľ zaviazal vytvoriť a dodržiavať také

pracovné podmienky, ktoré by pracovníkovi umožňovali riadne vykonávať funkciu spojenú s hmotnou
zodpovednosťou. Podľa § 84 ods. 4 Zák. práce, absolútnym limitom pracovného času zamestnanca v
prípade jeho nerovnomerného rozvrhnutia, je najviac 12 hodín v priebehu 24 hodín. Pritom však „služba
pracovníkov“, tak ako to uvádza sám navrhovateľ má trvanie nepretržite 24 hodín, pričom z podania
navrhovateľa je zrejmé, že v tomto čase mali byť na čerpacej stanici prítomní obaja odporcovia, a to

je v rozpore s ust. § 84 ods. 4 Zák. práce. Nie je teda možné považovať skutočnosť, že odporca v 2.
rade opustil prevádzku čerpacej stanice na 1,5 hodiny, za porušenie svojej povinnosti vyplývajúcej mu z
pracovnej zmluvy, tak ako to uvádza navrhovateľ. Nie je to možné považovať ani za jeho nedbanlivosť
ako formu zavinenia. Takto dohodnutý pracovný čas je potrebné považovať za nedostatok v pracovných
podmienkach, ktorý bráni riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Ďalej odporca v 2. rade

poukázal na tú skutočnosť, že trezor, do ktorého umiestnil odporca v 1. rade peniaze a ktorý neuzamkol,
mal stále rovnaký kód, ktorý okrem odporcu v 2. rade poznali aj iné osoby v pracovnom pomere
u navrhovateľa, a teda mali k nemu prístup. Túto skutočnosť je preto tiež potrebné považovať za
nedostatok v pracovných podmienkach, ktorý bráni riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami.
Navrhovateľ teda nevytvoril vhodné podmienky na hospodárenie so zverenými hodnotami a v takýchto

prípadoch potom zodpovednosť za vzniknutú škodu alebo jej časť, nesie sám. Odporca v 2. rade
napokon poukázal na tú skutočnosť, že k strate finančných prostriedkov došlo počas neprítomnosti
odporcu v 2. rade a odporca v 2. rade s týmito finančnými prostriedkami počas svojej práce vôbec
nenakladal.Peniazevkladaldotrezoruodporcav1.rade,pričomtentonásledneažnadruhýdeňoznámil
odporcovi v 2. rade, že suma vo výške 3.983,27 Eur chýba.

Súd rozhodol rozsudkom zo dňa 03.09.2009 tak, že návrh zamietol. Proti prvostupňovému rozsudku
podal včas odvolanie navrhovateľ. Rozhodnutie Okresného súdu nepovažoval za správne. Poukázal
na tú skutočnosť, že zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať je v zákonníku práve koncipovaná ako zodpovednosť objektívna, pri

ktorej zamestnávateľ nie je povinný preukazovať zavinenie zamestnanca. Zamestnávateľ je v konaní
povinný preukazovať iba existenciu platnej dohody o hmotnej zodpovednosti uzatvorenej s príslušným
zamestnancom a existenciou schodku na zverených hodnotách. Navrhovateľ poukázal na to, že je
preukázané, že medzi účastníkmi bola nesporne uzavretá platná dohoda o hmotnej zodpovednosti v
zmysle § 182 Zák. práce a že počas služby odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade došlo k vzniku

schodku vo výške 3.983,27 Eur. Nie je síce preukázané, akým spôsobom došlo ku vzniku škody
navrhovateľa pričom však navrhovateľ túto skutočnosť nie je povinný preukázať. Navrhovateľ poukázal
na rozsudok NSSR sp. zn. 2Cdo/244/2007. Ďalej svoje odvolanie v lehote odôvodnil poukázaním na
ust. § 182 ods. 3 Zák. práce podľa ktorého sa zamestnanec zbaví zodpovednosti celkom alebo v časti,
ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo v časti bez jeho zavinenia. To teda zanemená, že ak

sa chceli odporcovia zbaviť zodpovednosti za vznik schodku zaťažovala ich v tomto smere dôkazné
bremeno. V prejednávanom prípade bolo teda povinnosťou odporcov v 1. a 2. rade preukázať, že sa
vo vzťahu k zvereným a následne chýbajúcim finančným prostriedkom nesprávali nedbanlivo a teda, že
tieto prostriedky zamestnávateľa primerane a s vedomím, že za ne nesú hmotnú zodpovednosť chránili.Krajský súd v Bratislave prvostupňový rozsudok zrušil svojim uznesením sp. zn. 8Co/55/2011 zo dňa
17.09.2013 a vec vrátil na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého stupňa, že napadnuté rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď na daný prípad síce súd prvého stupňa aplikoval
správny právny predpis, avšak tento nesprávne interpretoval a zo zistených skutkových záverov vyvodil
nesprávne právne závery, napriek tomu, že je zrejmé, že počas pracovnej zmeny odporcov v 1. a 2. rade
v dňoch 23. - 24.03.2007 vznikol navrhovateľovi neodvedením tržby v sume 3.983,27 Eur za uvedené
dni schodok v rovnakej výške. Druhostupňový súd nepovažoval za správny názor súdu prvého stupňa,

že v danej veci nejde o pracovno-právnu zodpovednosť odporcov v 1. a 2. rade ale o trestno-právnu
zodpovednosť.Nemožnomaťpodľanázorudruhostupňovéhosúduzato,žeschodokvznikolcelkombez
zavinenia odporcom, resp. že sa svojej zodpovednosti za vznik schodku celkom zbavili, keď je zrejmé,
že odporca v 1. rade i odporca v 2. rade čiastočne porušili svoju povinnosť počínať si tak, aby nedošlo k
vzniku schodku. Uložil súdu prvého stupňa v konaní opätovne rozhodnúť. Najmä uložil prvostupňovému
súdusavysporiadaťsmierouzavineniakaždéhosodporcovnavznikuschodkunazverenýchhodnotách

ako aj prípadnou mierou zavinenia navrhovateľa na vzniku schodku a zdôvodnením v rozsahu náhrady
škody vo vzťahu k jednotlivým hmotne zodpovedným odporcom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pracovnou zmluvou uzavretou medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade č. 1141 zo dňa 15.11.2006 a dohodou o hmotnej zodpovednosti

z toho istého dňa, uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade a dohodou o uznaní záväzku
nahradiť škodu zo dňa 15.11.2006, s pracovnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom
v 2. rade č. 825 zo dňa 18.11.2004 a dohodou o hmotnej zodpovednosti z toho istého dňa, uzavretou
medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, odovzdávacím protokolom zo dňa 24.03.2007, a obsahom
spisu OR PZ Bratislava - okolie, odd. skráteného vyšetrovania, Zámocká 5, Malacky, ČVS: ORP-991/2-

OSV-BH-07-Kl, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa a s ďalším obsahom spisu. Po zrušení
prvostupňového rozsudku súd vypočul zástupcu navrhovateľa N., oboznámil sa s mesačným výkazom
dochádzky za mesiac marec 2007 ČS Malacky, so mzdovým listom odporcu v 1. rade a odporcu v 2.
rade za rok 2007 a zistil tento skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade bola uzavretá pracovná zmluva č. 1141 s č. 825 zo dňa
15.11.2006 a zo dňa 18.11.2004. Dohodnutým druhom práce bola v oboch prípadoch funkcia „operátor
ČS“. Miesto výkonu práce bolo dohodnuté „ČS JURKI Malacky“. V prípade odporcu v 1. rade bol dňom
nástupu práce dohodnutý deň 16.11.2006 a v prípade odporcu v 2. rade deň 18.11.2004. Zároveň dňa
15.11.2006 v prípade odporcu v 1. rade a dňa 18.11.2004 v prípade odporcu v 2. rade bola medzi

účastníkmi uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej odporcovia prebrali počas výkonu
práce hmotnú zodpovednosť za prevádzku ČS JURKI, t.j. za majetok spoločnosti podľa inventúrneho
zoznamu, tovar a peňažnú hotovosť a ceniny počas prevádzky, v trezore, v príručnej pokladni a počas
prepravy, ako posol do banky, a tiež za peňažnú hotovosť v prípade, že ju uchová na inom mieste, ako je
miesto prevádzky a ďalej prebrali zodpovednosť i za prípadný schodok na týchto hodnotách, pokiaľ by

nepreukázali, že tento schodok nezavinili. V dohodách o hmotnej zodpovednosti boli dohodnuté medzi
účastníkmi aj ďalšie náležitosti. Z odovzdávacieho protokolu navrhovateľa zo dňa 24.03.2007 za čas
od 7,00 hod. dňa 23.03.2007 do 7,00 hod. dňa 24.03.2007 bolo zistené, že nebola odvedená suma
120.000,-SKK. Túto skutočnosť oznámil ráno dňa 24.03.2007, hneď po svojom príchode na pracovisko,
odporca v 2. rade polícii. V rovnaký deň, teda t.j. 24.03.2007, boli odporca v 1. rade, aj odporca v 2.

rade vypočutí na polícii ako svedkovia. Obaja vo svojich výpovediach oznámili skutočnosti, ktoré im boli
známe. Obaja svoju zodpovednosť za stratu finančnej hotovosti odmietli. Vo veci bolo začaté trestné
stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3, písm. a) Tr. zák.

Pracovníčka navrhovateľa N., ktorá na pojednávaní vypovedala ako zástupca navrhovateľa uviedla, že

u navrhovateľa pracuje ako vedúca úseku kontroly ČS a preto pozná systém zabezpečenia ČS. Na
konkrétnej ČS v Malackách bol certifikovaný trezor, do ktorého bol možný prístup po zadaní číselného
kódu a zároveň aj po odomknutí trezoru kľúčom. Na ČS navrhovateľa v Malackách bol iba jeden
kľúč, ktorý bolo možné otvoriť trezor. Tento kľúč si vzájomne odovzdávala obsluha ČS na jednotlivých
zmenách. Trezor umiestnený na ČS bol takého typu, ktorý má štrbinu, ktorou sa do neho vkladajú

peniaze z tržby. Nie je preto žiaden dôvod, aby sa trezor počas pracovnej doby otváral, keďže peňažné
prostriedky z tržieb bolo do neho možné vkladať, ktorý je za tým účelom na trezoru vytvorený. Trezor
bol umiestnený na mieste, ktoré nebolo známe zákazníkom ČS. Číselný kód na otvorenie trezoru
poznala celá obsluha ČS pre potreby výberu hotovosti. Prístupové kódy sa menili v prípade obmenyzamestnancov. Uvedená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa jej nezdá taká možnosť, že by bolo
možné treťou osobou ukradnutie peňažnej hotovosti z objektu ČS, ktorá bola zabezpečená umiestnením
v trezore. Do trezoru okrem legálneho prístupu s použitím kľúča a kódu by sa dalo dostať už iba jeho

násilným poškodením, resp. zničením, čo sa však nezistilo.

Podľa § 182 ods. 1, 2, 3 Zák. práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby, materiálu, alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách

sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť
písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Medzi účastníkmi nesporne bola uzavretá písomná dohoda o hmotnej zodpovednosti, spĺňajúca
náležitosti vyššie cit. § 182 Zák. práce. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že bol spôsobený
schodok neodvedením sumy 120.000,-SKK za dni 23.-24.03.2007. Nie je však preukázané, akým
spôsobomdošlokvznikuškodynavrhovateľa.Vovecibolovedenétrestnéstíhanie.Anijedenzodporcov
nebol obvinený zo spáchania prečinu krádeže v súvislosti s vykonávaním práce v čase od 16,00 hod.

dňa 23.03.2007 do 06,45 hod. dňa 24.03.2007. Z vykonaného dokazovania je tiež nesporné, že odporca
v 1. rade finančnú hotovosť v sume 120.000,-SKK umiestnil v čase okolo 16,00 hod. dňa 23.03.2007 do
trezoru určeného na taký účel. K tomuto trezoru mali prístup viacerí zamestnanci navrhovateľa, keďže
ovládali k nemu prístupový kód. Nebolo však preukázané, kto odcudzil uvedenú finančnú hotovosť,
napriek tomu, že vo veci bolo vedené trestné stíhanie.

Podľa odôvodnenia Krajského súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný nemožno mať za to, že
schodok vznikol celkom bez zavinenia odporcom v 1. a 2. rade, resp. že sa svojej zodpovednosti za
vznik schodku celkom zbavili. Za tejto situácie odporcovia v 1. a 2. rade mali preukázať existenciu
skutočnostínasvedčujúcuktomu,žeschodokmoholvzniknúťbezichzavinenia,akoajpríčinnúsúvislosť

medzi takýmito skutočnosťami a vznikom schodku. Museli by teda preukázať, že bez týchto skutočností
by schodok nevznikol vôbec. Takéto skutočnosti sa po zrušení prvého rozhodnutia Okresného súdu
odporcom preukázať nepodarilo. Je nesporné, že medzi účastníkmi vznikol pracovno-právny vzťah,
keďže boli medzi nimi uzavreté pracovné zmluvy s konkrétne dohodnutými podmienkami. Tiež bolo
preukázané, že odporcom v 1. a 2. rade bola uzavretá písomná dohoda o hmotnej zodpovednosti

a je preukázaná aj existencia škody. Túto skutočnosť navrhovateľ preukázal konkrétnymi účtovnými
dokladmi. Jedná sa o schodok na zverených hodnotách, ktoré boli zverené odporcom v 1. a 2. rade, ktorý
spolu pracovali na konkrétnej pracovnej zmene a teda spoločne a nerozdielne zodpovedajú za vzniknutý
schodok. Bolo potrebné preto uplatňovanej výške odporcov v 1. a 2. rade zaviazať na náhradu škody.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Takto stanovený úrok z omeškania ku dňu 24.03.2007 bol vo výške 9,5% ročne. Súd preto priznal
navrhovateľovi aj 9,5% ročný úrok z omeškania od 24.03.2007 až do zaplatenia, keďže odporcovia v
1. a 2. rade sa dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania druhý deň potom ako mali odovzdať

navrhovateľovi, svojmu zamestnávateľovi tržbu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mal navrhovateľ a
preto mu patrí právo na návrhu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa a to zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 238,50 Eur a za 8 úkonov právnej pomoci

(navrhovateľa v priebehu konania zastupovali dvaja právni zástupcovia, advokát Mgr. Peter Leimberger,
AK so sídlom Májová 21, Bratislava, IČO: 30 852 935 a advokát JUDr. Imrich Foltýn, AK so sídlom
Zámocká 1066/2, Malacky, IČO: 30 799 635) a to: 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia advokátom
Mgr. Leimbergerom, 2. účasť na pojednávaní dňa 14.05.2009 3. účasť na pojednávaní dňa 23.06.2009,4. účasť na pojednávaní dňa 03.09.2009, 5. vypracovanie odvolania proti rozsudku, 6. prevzatie veci a
príprava zastúpenia advokátom JUDr. Foltýnom, 7. účasť na pojednávaní dňa 13.05.2014, 8. účasť na
pojednávaní dňa 10.07.2014. Hodnota úkonu právnej pomoci pri priznanej istine v sume 3.983,27 Eur

je vo výške 141,09 Eur za jeden úkon (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení). Právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí aj režijný paušál 5x á 6,95 Eur za úkony právnej pomoci poskytnuté v
roku 2009 a 3x á 8,04 Eur za úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2014. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa patrí aj náhrada hotových výdavkov podľa § 15 a cit. vyhl. a to cestovné za cesty na
trase Bratislava - Malacky a späť na pojednávanie dňa 03.09.2009 spolu v sume 7,66 Eur. Právnemu

navrhovateľapatríajnáhradazastratučasupodľa§17ods.1cit.vyhl.spoluvovýške13,02Eurzaúčasť
na pojednávaní dňa 03.09.2009. Odmena advokáta, právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Leimbergera
bola zvýšená v súlade s § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o DPH (564,36+27,80+7,66+13,02 =
612,84+20% = 735,41 Eur). Za úkony právnej pomoci pod por. č. 6 - 8 patrí tarifná odmena po á 141,09
Eur za jeden úkon a režijný paušál po á 8,04 Eur za úkon právnej pomoci. Spolu tak trovy právneho
zastúpenia predstavujú čiastku v sume 1.421,30 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní,
z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané
a datované sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.