Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204646
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155, právne zastúpenom JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, IČO 37 927 795 proti žalovanej: Q. F., H.. XX.X.XXXX, K. D. XXX,
o zaplatenie 1 184,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 50,- Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 16.2.2016
do zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 184,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 16.2.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.8.2011 uzavrel
so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený

úverový rámec 600,- Eur a bol povinný uhrádzať mesačnú splátku vo výške 20,- Eur. Vzhľadom k tomu,
že si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti zo Zmluvy, bol ku dňu 10.2.2016 vystavený nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.2.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 184,85 Eur. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť
záväzok v lehote splatnosti do 15.2.2016 určenej vo výpise z účtu klienta.

2. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.6.2016 žalobca uviedol, že z výpisu splátkovej karty
Quatro je zrejme, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 636,21 Eur. V zmysle
Obchodných podmienok boli žalovanému vyúčtované poplatky v celkovej výške 226,17 Eur a úroky
238,68 Eur. Žalovanému boli vyúčtované úroky z omeškania vo výške 133,59 Eur. Súčet debetných
operácií vrátane istiny vo výške 586,41 Eur tak predstavuje 1 184,85 Eur. Žalovaný uhradil celkove
sumu 680,18 Eur. Žalovaná suma tak predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií.

3. Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu na pojednávaní, súd preto
podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu. Písomným podanímdoručeným súdu dňa 12.9.2016 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti zaplatenia istiny 50,- Eur s
príslušenstvom. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu úhrady sumy 50,- Eur dňa 16.7.2016.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá porušenia splátkového kalendára a preto je
ochotná dlh uhradiť. Nie je však schopná dlh uhradiť naraz, keďže má vyživovaciu povinnosť k štyrom
deťom a manžel je nezamestnaný. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Súhlasila s údajmi, ktoré
boli uvedené žalobcom pokiaľ sa týka výšky čerpaných a zaplatených finančných prostriedkov.

5. Súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,
výpisom zo splátkovej karty, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Obchodnými podmienkami, Cenníkom,
vyhlásením predčasnej splatnosti, a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 1.8.2011 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovaným uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB č. XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá

na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 20.6.2011 s tým, že podľa predloženej
žiadosti, jej prijatím a schválením zo strany banky sa táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s.. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému schválený hotovostný limit (úverový
rámec) vo výške 600,- Eur a pevná mesačná splátka vo výške 20,- Eur. Splatnosť jednotlivých splátok v
zmluve uvedená nie je. Štandardná úroková sadzba je v zmluve uvedená v článku III. ako 1,9 p.m./22,80

% p.a.. V článku V je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miere nákladov.

7. Podľa výpisu z Pôžičkovej karty Quatro ku dňu 10.2.2016, konečný stav účtu k 21.1.2016 predstavuje
mínus 1 184,85 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená do 15.2.2016. Z výpisu sú
zrejme všetky debetné aj kreditné transakcie. Je zrejme, že žalovaný začal čerpať úverový limit výberom

finančných prostriedkov dňa 15.8.2011. Z výpisu je tiež zrejme, že dlžná suma pozostáva aj z úrokov
z dlžnej čiastky, poplatkov za vyhotovenie a zaslanie výpisu, poplatku za správu kartového účtu, za
znovuvydanie karty, administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky, nákladov vymáhania do
vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardných úrokov a sankčných úrokov. Podľa predloženého výpisu
žalovaný kreditnou kartou čerpal finančné prostriedky v celkovej sume 636,21 Eur a súčet jeho úhrad

predstavuje sumu 680,18 Eur.

8. Listom zo dňa 1.5.2013, bola vyhlásená okamžitá splatnosť dlžného úveru na kreditnej karte vo výške
784,98 Eur. Zároveň žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní odo dňa doručenia
predmetného vyhlásenia.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 1 ods. 1, 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Na spotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa

vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1,
4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa§145ods.1 zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),

ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do zaplatenia istiny 50,- Eur s
príslušenstvom z dôvodu úhrady sumy 50,- Eur žalovanou dňa 16.7.2016. K čiastočnému späťvzatiu

žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor,
kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora
uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie čiastočne zastavil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú
zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti.
Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla
o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

17. Podľa záverečných ustanovení bod 86 Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie

kreditných kariet platných od 1.6.2011, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa týchto
Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktoré
sa primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii
práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných

právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe
spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva z dôvodu, že je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, keďže finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté prostredníctvom kreditnej karty. Keďže
ide o spotrebiteľský úver, predmetná zmluva musí mať aj náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Súd zistil, že Zmluva zo dňa 1.8.2011 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f), i) a j) zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti. V zmluve nie je uvedená doba

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Úroková
sadzba spotrebiteľského úveru je uvedená neurčito a nezrozumiteľne a zo zmluvy nevyplýva ani výška
jednotlivých zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani
vypočítať. Mesačná splátka je uvedená bez uvedenia počtu a termínu splátok. Zmluva ďalej obsahujelen príkladný výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov na základe určitých predpokladov o čerpaní
a splácaní revolvingového úveru klientom. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaná vyčerpala celkovo sumu 636,21 Eur a
uhradila sumu 680,18 Eur. Vzhľadom k tomu, že úver je bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca nebol v konaní úspešný a
úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.