Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207454
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613207454.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/ W. G., nar. XX.XX.XXXX, 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom XXX XX S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 935,90 eura s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu G. č.k. 5C/433/2013-96 zo dňa 19.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd G. rozsudkom č.k. 5C/433/2013-96 zamietol žalobu žalobcu. Žalovaným nepriznal náhradu
trov konania a vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Zaviazal žalobcu zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Rozsudok odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že ku dňu 15.12.2011, teda ku dňu postúpenia žalovanej pohľadávky medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom ako postupníkom, boli žalovaní 1.273 dní v omeškaní, čo je
zrejmé z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok. Tým je celý nárok žalobcu premlčaný, pretože
uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba, keďže žaloba bola podaná na súd dňa 25.11.2013.
Vedľajší účastník aj žalovaní vzniesli námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadať. Zánikom

nároku na platenie istiny z dôvodu premlčania sa premlčuje aj samotný nárok na platenie úroku z
omeškania. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa žalobu zamietol.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že pri posúdení
otázkypremlčaniaasplatnostidlžnejsumysúdvychádzalzúdajaopočtedníomeškania,pričomžalobca
nemôže súhlasiť s týmto posúdením, nakoľko predmetný údaj nemožno stotožňovať s ukončením
zmluvy, resp. s vyhlásením predčasnej splatnosti úveru. Ide o nepreukázanú skutočnosť, o ktorú

sa súd nemohol opierať. Uviedol, že právny predchodca žalobcu neukončil záväzkovoprávny vzťah
uzatvorený medzi postupcom a žalovaným, nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, zmluva
nebola vypovedaná, taktiež nedošlo k odstúpeniu od zmluvy a žalobca ani nedisponuje dokladmi,
ktoré by danú skutočnosť (ukončenie zmluvy) preukázali. Výkladom Všeobecných obchodných
podmienok možno dospieť k záveru, že postupca bol oprávnený, nie však povinný predčasne ukončiť
záväzkovoprávny vzťah. Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva mesačná periodicita splátok. Je teda

nesporné, že zmluvné strany sa dohodli na plnení v splátkach. K ukončeniu zmluvy teda došlo až dňom
jejkonečnejsplatnosti,teda20.01.2012.Vzhľadomnatosúdmalpriznaťžalobcovisumunepremlčaných
splátok spolu s úrokom z omeškania. Žalobca ďalej nesúhlasil s priznaním trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka z dôvodu, že sa nejedná o účelne vynaložené trovy. Vedľajší účastník - Združenie
na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc v
spotrebiteľskýchveciach.Navrhol,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňazmeniltak,ževyhovie

návrhu žalobcu alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Vedľajší účastník poukázal na to, že banka je oprávnená písomnou zmluvou postúpiť pohľadávky
proti dlžníkovi, ktorý je s platením v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní, pričom
banka nemôže postúpiť inému subjektu „živý“ úver, len pohľadávky z ukončeného úveru. Podľa ich

názoru odporuje zákonu pokiaľ banka, ktorá poskytla úver, tento úver postúpi na subjekt, ktorý nie
je bankou. Tiež poukázal na neplatnosť postúpenia s ohľadom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. b)
Občianskeho zákonníka v súvislosti s tým, že v prípade žalobcu ide o nadnárodnú inkasnú spoločnosť,
jej aktivity nepodliehajú povoleniam NBS, preto je na mieste obava o zhoršení zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa. Nesúhlasil s odvolaním žalobcu proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.

Súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby výlučne o záver, že pohľadávka žalobcu
je premlčaná. Pri hodnotení tejto skutočnosti vychádzal z Prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok

kde sa uvádza, že v čase vyhotovovania prílohy boli žalovaní 1.273 dní v omeškaní, pričom príloha bola
vyhotovená 15.12.2011.

Zožalobysamotnejpritomvyplýva,žežalobcanetvrdí,ženastalapredčasnásplatnosťúveru,anižeúver
bol zosplatnený ani že od zmluvy bolo odstúpené. Žalobca si žalobou uplatňuje splátky úveru splatné

v období od 20.12.2010 do 20.01.2012 v počte 14 a celkovej výške 935,90 eur. Žaloba bola na súd
podaná dňa 25.11.2013.

Možno súhlasiť s odvolacou námietkou žalobcu, že nijakým spôsobom nebolo preukázané, že splatnosť
celej pohľadávky žalobcu nastala predčasne a že žalovaní už nie sú povinní plniť pôvodne dojednané

splátky.Takátoskutočnosťnaozajnevyplývazožiadnehopredloženéhodôkazu.Niejemožnéhovyvodiť
ani z údaja o počte dní omeškania, pretože počet dní omeškania môže byť napr. viazaný na prvú
zameškanú splátku.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa žalobu zamietol len z dôvodu premlčania pohľadávky, nezaoberal

sa ďalšími námietkami, ktoré boli počas konania uplatnené, teda nezaoberal sa platnosťou postúpenia
pohľadávky na žalobcu zo Slovenskej sporiteľne, nezaoberal sa ani otázkou tvrdenej bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, čo tiež má vplyv na záver o tom, či má žalobca pohľadávku proti žalovaným
a aká je jej výška.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p.. Súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a vzhľadom na nedostatočný
zistený skutkový stav vec nesprávne právne posúdil. Súd prvého stupňa vykoná dokazovanie podľa
návrhov účastníkov a zaujme stanovisko najmä k tomu či postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo alebo
nebolo platné, či poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov alebo nie je a v závislosti od toho

vyčísli celkové nároky žalobcu voči žalovanému. Z doposiaľ vykonaných dôkazov nebolo preukázané,
že zmluva o úvere bola predčasne ukončená.

Čo sa týka trov konania vedľajšieho účastníka, v zásade je potrebné vychádzať z toho, že vedľajší
účastník má právo nechať sa zastúpiť advokátom a tento má právo na účelne vynaložené trovy konania

zarovnakýchpodmienokakoúčastníksamotný.Dôvodomprenepriznanienáhradytrovkonanianemôže
byť skutočnosť, že vedľajší účastník je schopný aj sám poskytnúť právnu pomoc.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.