Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212420
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117212420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa
na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému D. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX R. R., štátny občan SR, o zaplatenie 93,64 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 77,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 77,18 Eur od 12. 02. 2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Žalobu v časti o zaplatenie 16,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16,46
Eur od 12. 02. 2016 do zaplatenie z a m i e t a .

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 64,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou, doručenou O. súdu R. R., dňa XX. XX.
XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XX,XX Y. s príslušenstvom a náhradou trov konania.

E. návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. K ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli H.
podmienkyataktiežsožalovanýmuzavrelzmluvuč.KktorejneoddeliteľnousúčasťouboliH.podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému X ks E.-kariet, ktoré umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. E.-kartám boli pridelené účastnícke tel. čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Q. ďalej uviedol, že podanou žalobou sa tiež domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaj mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia E. E vo výške XX,XXEur. Z. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti ceny trhovej tak, že podpisom N. sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. D. výpočte spôsobenej skutočnej
škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia N. k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. H. spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný

spôsobil žalobcovi je akciová cena: X,-Eur, predajná cena: XX,-Eur, uplatnená škoda: XX,XXEur. Q. tiež
nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške XX,XXEur. Q. pokusom o pokonávku zo
dňa XX. XX. XXXX oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Q. na pokuso pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Q. si uplatnil úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami, článok XX. bod XX.XX, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od XX. XX.

XXXX. Q. sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške XX,XXEur a nárok na zaplatenie sumy XX,XXEur, ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu
vznikla. Z tohto dôvodu žiadal žalobca, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
XX,XXEur, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX. XX.
XXXX do zaplatenia a náhrady trovy konania.

X. Žaloba bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk žalovanému dňa XX. XX. 2017. Žalovaný
sa k predmetnej žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
”CSP” ) je zaplatenie sumy 93,64Eur a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

pojednávanie nebolo treba podľa § 297 písm.b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 08. 09.
2017 do 24. 10. 2017.

4. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia

predmetných zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23. 11.

XXXX Q. o pripojení č. K podľa § 43 Q. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách. F. žalobca
uzavrel so žalovaným dňa XX. XX. XXXX Q. o pripojení č.K v zmysle uvedeného zákona a dňa XX. XX.
XXXX uzavrel žalobca so žalovaným N. k Q. o poskytovaní verejných služieb č. K D. uvedených zmlúv,
resp. dodatku, bol záväzok žalobcu poskytovať príslušné služby žalovanému, ktorý sa za ich poskytnutie
zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu.

X. Za poskytnuté služby v zmysle uvedených zmlúv, resp. N. k zmluve, vystavil žalobca žalovanému
faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XXEur s dátumom splatnosti XX. XX. XXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XXEur s dátumom splatnosti XX. XX. XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu X,XXEur s dátumom splatnosti XX. XX. XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XXEur s
dátumom splatnosti XX. XX. XXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu X,- euro s dátumom splatnosti

XX. XX. XXXX.
X. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, za ktoré
mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej uplatnenej výške XX,XXEur, na úhradu ktorých sa zaviazal v
Q. o pripojení, resp. N. k zmluve o poskytovaní verejných služieb. U. žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
za poskytnuté služby neuhradil, súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi sumu XX,XXEur.
XX. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517
ods. X O. zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. H.
úrokovej sadzby ustanovuje § X U. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. navýšením piatich percentuálnych bodov
nad úrokovú sadzbu stanovenú Y. centrálnou bankou. Q. bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej

sumy úrok z omeškania v zákonom nariadenej stanovenej sadzbe X,XX % ročne od XX. XX. XXXX (deň
nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej žalobcom) v pokuse o pokonávku zo
dňa XX. XX. XXXX ( do zaplatenia, keďže omeškanie splnením dlhu doposiaľ trvá).XX. Žaloba je nedôvodná v časti o zaplatenie XX,XXEur, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XXEur od XX. XX. XXXX do zaplatenia, keďže žalobca v časti uplatnenej náhrady
škody neuniesol dôkazné bremeno. Q. nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu

žalovaného za škodu. Z. suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Z. kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej
zmluvy podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Q. ponúkol žalovanému jednotlivé zmluvné podmienky,
súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene mobilných telefónov. U. povinnosti žalovaného zaplatiť
cenu poskytnutých služieb žalobcom, nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. K. ceny

sú primárne určené na ovplyvnenie zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením
nízkej, tzv. akciovej ceny. L. žalobca dohodnutú kúpnu cenu od žalovaného prevzal, na jeho strane
škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa
zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo. Z uvedených dôvodov súd žalobu
v časti o zaplatenie náhrady škody zamietol.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § X62 ods. X v spojení s § 255 ods. 2 V. tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XX,XX %
( XX,XX% - XX,XX% ), keď úspech žalobcu prestavuje XX,XX% ( XX,XXEur zo sumy XX,XXEur ) a
úspech žalovaného XX,XX% ( XX,XXEur zo sumy XX,XXEur ). O výške náhrady trov konania rozhodne
podľa § X62 ods. 2 V. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.