Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208459
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208459.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Allianz Slovenská poisťovňa,

a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanému B. E., narodený
XX.XX.XXXX, bytom V., Š. XXX/XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát so sídlom
Lučenec, Haličská cesta 3200, v konaní o zaplatenie sumy 12 976,79 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 12 976,79 Eur s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 12 976,79 Eur. Uviedol, že
podľa hlásenia poistnej udalosti žalovaný dňa 12.08.2015 v Obci N., časť J. vykonával prácu v lese -

nakladanie dreva so strojom značky JD 1510E, pričom došlo k prevráteniu a poškodeniu uvedeného
stroja. Svojim konaním žalovaný spôsobil škodu na majetku spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r.o. so
sídlomLovinobaňa,Štefánikova490/40,IČO:36189529.Nazákladehláseniapoistnejudalosti,Poistnej
zmluvy č. 511082462 a doložených dokladov za opravu vyčíslil žalobca poistné plnenie, na ktoré vznikol
poistenému nárok a to na sumu 12 976,79 Eur, ktoré žalobca priamo vyplatil na účet poškodeného a to
sumu 12 434,13 Eur dňa 15.02.2016 a sumu 542,66 Eur dňa 19.02.2016.

2. Žalovaný zodpovedá za škodu podľa ustanovení § 420a Občianskeho zákonníka (ďalej OZ),
kde každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. Ďalej poukázal na
ustanovenie§415a§813ods.1OZ.Žalobcažalovanéhovyzvalviacerýmivýzvaminaúhradužalovanej
sumy, avšak bezúspešne.

3. K podanému odporu zo strany žalovaného žalobca uviedol, že pri uplatňovaní svojho nároku skúmal
vzťah žalovaného k poškodenému - spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r. o., pričom konateľom

spoločnosti Drevospiš K+ B, spol. s .r.o., pánom P. bolo oznámené, že žalovaný pracoval pre neho
ako podnikajúca fyzická osoba na základe živnostenského oprávnenia, pričom nedošlo k uzavretiu
zmluvy o výkone práce medzi poškodeným a žalovaným. Žalovaný ako živnostník si prevedenú prácu
fakturoval na základe vystavenej faktúry. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nebol v čase poistnej
udalosti zamestnancom spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r. o., čo ani ničím nepreukázal. Tvrdenie
žalovaného, že ku škode na majetku došlo na základe technickej chyby súčiastky, taktiež nepreukázal.
Podľa zdokumentovania a šetrenia poistnej udalosti žalobcom bolo zistené, že dňa 12.08.2015 došlo k

prevráteniu vývozky a následnému poškodeniu stroja značky JD 1510E, pričom nebolo preukázané, že
ku škode došlo technickou závadou. Žalovaný toto tvrdenie ničím nepreukázal. Sám žalovaný v zápise
o škode uviedol, že k prevráteniu stroja došlo počas práce, žiadnu technickú závadu neuviedol.4. Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že svoj nárok opiera o § 420a Občianskeho zákonníka a nie o
§ 415 Občianskeho zákonníka ako je to uvedené v žalobe. Má za to, že preukázal vznik zodpovednosti
žalovaného za vzniknutú škodu poistenému - spoločnosti Drevospiš K + B spol. s r. o. V čase vzniku

poistnej udalosti konateľmi spoločnosti Drevospiš K + B spol. s r. o. bol pán Y. J. A. A. E., ktorý
je otcom žalovaného. Sú toho názoru, že zrejme žalovaný zle obsluhoval predmetný stroj, a preto
došlo k jeho prevráteniu. Vo veci navrhli vypočuť samotného žalovaného k okolnostiam vzniku poistnej
udalosti a následne vypracovať znalecký posudok na príčinu vzniku poistnej udalosti. Žalobca i napriek
poučení súdu v zmysle § 181 ods. 2 C.s.p. zotrval na právnom posúdení v zmysle § 420a Občianskeho

zákonníka a dôkazy navrhoval ako uviedol z opatrnosti. K vypočutiu svedka navrhnutého zo strany
žalovaného k odbornému vyjadreniu, ktoré doložil do súdneho spisu preukazujúceho vznik príčiny
poistnej udalosti uviedol, že vzhľadom k tomu, že servis, ktorého je svedok konateľom je servis kde sa
opravuje konkrétne motorové vozidlo je možné predpokladať blízky vzťah s účastníkmi obsluhujúcimi
tento stroj. Napriek tomu trval na nariadení znaleckého dokazovania, a to znalcom z odboru strojárstvo
v súčinnosti so znalcom z odboru dopravy aj s poukazom na to, že žalovaný spochybňuje príčinnú

súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkovou činnosťou. Nestotožňuje sa s tým, že predmetná poistná
udalosťbolaspôsobenátechnickouporuchourámovejbrzdy,alemázato,žedošloknesprávnejobsluhe
predmetného stroja zo strany žalovaného, nakoľko podľa ich názoru je technicky nemožné, aby došlo v
takom miernom teréne pri správnom naložení vlečky a správnej obsluhe stroja k takto vzniknutej škode.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že je zamestnancom spoločnosti Drevospiš K
+ B, spol. s r. o. so sídlom Lovinobaňa, Štefánikova 490/40, IČO: 36 189 529 a ako zamestnanec v
zmysle § 179 Zákonníka práce zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným
porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zo strany žalovaného
k žiadnemu porušeniu povinnosti pri plnení pracovných úloh nedošlo. Škoda na majetku bola spôsobená

bez zavinenia žalovaného, nakoľko k nej došlo na základe technickej chyby súčiastky. Má za to, že nie
je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko v zmysle § 420a OZ subjektom tejto zodpovednosti za škodu
môže byť iba podnikateľ.

6. Na pojednávaní súdu uviedol, že v čase poistnej udalosti už nebol zamestnancom spoločnosti

Drevospiš K + B spol. s r. o., ale bol v predchádzajúcom období. V čase vzniku poistnej udalosti pracoval
pre túto spoločnosť už len ako živnostník. Ako dôkaz navrhol vypočuť konateľa spoločnosti Z 45 s.r.o.,
Banská Bystrica, ČSA 20 a v prípade, ak to nebude postačujúce zabezpečí vyhotovenie odborného
vyjadrenia.

7. Spoločnosť Z45, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Ulica ČSA 20, IČO: 35 923 547 realizovala opravu
technického stroja John Deer 1510E. Zastáva názor, že došlo k zablokovaniu stredovej brzdy vývoznej
súpravy. Pokiaľ by k takémuto zablokovaniu nedošlo, prevrátil by sa iba ložný priestor vývoznej súpravy,
čo je pri práci v náročných terénoch bežné, a nedošlo by k poškodeniu stroja, resp. len minimálne.
Nakoľko táto bezpečnostná poistka zlyhala, došlo k prevráteniu celej vývoznej súpravy, čo malo za

následok vznik predmetnej škody vo väčšom rozsahu. Túto poruchu žalovaný nemohol ovplyvniť.
Vzniknutá škoda teda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke v
zmysle § 420a ods. 3 OZ. Pokiaľ by nedošlo k zablokovaniu stredovej brzdy vývoznej súpravy, nedošlo
by k prevráteniu celej vývoznej súpravy. Konkrétne okolnosti, ktorými bola škoda spôsobená nie sú touto
prevádzkou vyvolané, a vznikli mimo vlastnej prevádzkovej činnosti a nezávisle na vôli prevádzkovateľa.

Má za to, že je daný liberačný dôvod na zbavenie sa zodpovednosti za škodu spôsobenú inému
prevádzkovou činnosťou v zmysle § 420a ods. 3 OZ.

8. Žalovaný k poistnej udalosti uviedol, že nakladal drevo ako bežne, následne sa presúval a zbadal, že
sa dejú nejaké neobvyklé veci, začal sa mu nakláňať zberný kôš, tak zastal, aby sa pozrel čo sa môže

diať a zbadal, že váhou sa to začalo prevracať. Hneď ako sa to prevrátilo, tak vypol motor, aby nedošlo
k ďalšej škode. Na predmetnom stroji pracuje každý deň a aj v súčasnosti. Nič si predtým na stroji
nevšimol. Čo sa týka terénu, bola to lúka, čo sa týka sklonových pomerov možnože 10 % úplné minimum,
úplne mierny svah. Drevo bolo vpravo od stroja, vpravo z jeho strany, nakoľko kabína je otočná. V čase,
keď sa to stalo, už nenakladal, už odchádzal s naloženým drevom preč. Vlečka bola naložená klasicky

ako sa dá, po klanice, tak ako píšu výrobcovia. Boli to rôzne druhy stromov vŕba, čerešňa a podobne.
Medzi ťažnou časťou stroja a vlečkou je rámová brzda a tam zrejme došlo k zaseknutiu a následne k
prevráteniustroja.Vlečkabolarovnomernenaložená,podľanehodošloknejakejtechnickejporuche.Asi
došlo k zaseknutiu rámovej brzdy. Rámová brzda zapína sa automaticky a vypína sa tým, keď operátorstroja šliapne na plyn a vtedy je to vypnuté. Pri stojacej polohe je to stále zaistené. Tým, že šliapol na
plyn tá brzda sa mala odistiť, ale sa neodistila. Celkový stroj funguje tak, že vlečka môže ísť inak ako stroj
a možnože už pri nakladaní to bolo naklonené. S takýmito strojmi robí 5 alebo 6 rokov. Myslí si, že to je

všetko o tej technickej poruche. Za tie roky sa mu nikdy nestalo, že by sa prevrátila vlečka, keď nakladal
drevo. Keď videl, že je to naklonené, tak automaticky potlačil plyn ako bežne sa robí a tým pádom sa
mala tá brzda odistiť a mohol sa vyvrátiť len zberný kôš. Keď zistil, že kôš je v takej zvláštnej polohe, že
nekopíruje terén, tak zastal. Bol vnútri a následne sa to prevrátilo spolu aj s ním. Bol preškolený pánom
R., vtedy keď sa ten stroj kúpil. Bol oboznámený konkrétne s návodom na obsluhu tohto stroja.

9. Žalovaný taktiež dodal, že vypočutím svedka bolo dostatočne preukázané, že neexistuje príčinná
súvislosť medzi vznikom poistnej udalosti a prevádzkovou činnosťou, a preto má za to, že vykonanie
akýchkoľvek ďalších dôkazov by zbytočne navyšovalo trovy samotného konania. Tvrdenie žalobcu,
že nejaká zaujatosť vypočutého svedka existuje, je len účelové, nakoľko žiadnu faktúru aj z
predchádzajúcich poistných udalostí ako ani z tejto nespochybnili a je zmluvným partnerom spoločnosti

žalobcu. Bolo preukázané, že dochádza k zbaveniu sa zodpovednosti, že poistná udalosť, ktorá
vznikla bola vyvolaná mimo prevádzky, t. j. nebola vyvolaná prevádzkovou činnosťou a zavinením
prevádzkovateľa.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka Z. R., prečítaním Návrhu

poistnej zmluvy, Hlásenia poistenej udalosti, faktúry č. 2015/284, č. 2015/060, Oznámenia o výške
poistného plnenia, Výpisu z účtu žalobcu, Výzvy na zaplatenie žalovanej sumy, Vyjadrení strán sporu,
Osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného, Zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti,
stanoviska spoločnosti Z 45 s.r.o., Banská Bystrica, ČSA 20, IČO: 35 923 547 a zistil nasledovný
skutkový stav:

11. Dňa 03.08.2015 spoločnosť Drevospiš K + B, spol. s r. o. so sídlom Lovinobaňa, Štefánikova 490/40,
IČO: 36 189 529 uzatvorila so žalobcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie majetku a
strojov so vznikom poistenia od 04.08.2015. Predmetom poistnej zmluvy bolo aj poistenie strojov a
elektroniky, konkrétne traktoru John Deer, rok výroby 2009.

12. Dňa 12.08.2015 konateľ spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r. o., pán Y. J. oznámil žalobcovi, že
počas prác došlo v lese k prevráteniu stroja značky John Deer 1510E - vývozka s hydraulickou rukou
vlastnou plus štyri nápravy a pri nakladaní dreva došlo k prevráteniu.

13. Spoločnosť Z 45, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, ČSA 20, IČO: 35 923 547 vyfakturovala
spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r. o. faktúrou číslo 2015/284 sumu 23 288,82 Eur za opravu vývoznej
súpravy JD 1510E.

14. Spoločnosť O & N, s.r.o. so sídlom Nová Bašta 61, IČO: 47 822 741 vyfakturovala spoločnosti

Drevospoš K + B, spol. s r. o. faktúrou číslo 2015060 sumu 700,80 Eur za nakládku, vykládku a prevoz
nepojazdnej vývozovej súpravy John Deer 1510E.

15. Žalobca listom zo dňa 12.02.2016 oznámil spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r. o. výplatu výšky
poistného plnenia 12 434,13 Eur na jej účet. Táto skutočnosť bola preukázaná výpisom z účtu žalobcu.

16. Žalobca výzvou zo dňa 15.02.2016 a 12.08.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

17. Z písomného vyjadrenia k poistnej udalosti od spoločnosti Z 45 s.r.o., Banská Bystrica, ČSA 20, IČO:
35 923 547 má súd preukázané, že pri poistnej udalosti vykonávali opravu poškodenej vývoznej súpravy

JD 1510 v zmysle faktúry č. 2015/284 vystavenej dňa 26.10.2015. K poškodeniu predmetnej vývozky
nedošlo zlyhaním ľudského faktora, ale na základe technickej chyby súčiastky, ktorá bola príčinou
poistnej udalosti. Čo sa týka technického upresnenia, tak pri práci došlo k zablokovaniu stredovej
brzdy vývoznej súpravy. Ak by nedošlo k zablokovaniu brzdy, bol by sa prevrátil iba ložný priestor
vývoznej súpravy, čo je pri práci v ťažkých terénoch bežná vec a väčšinou dochádza iba k minimálnym

poškodeniam stroja. Nakoľko táto bezpečnostná poistka zlyhala, došlo k prevráteniu celej vývoznej
súpravy, čo malo za následok vznik takej vysokej škody. Túto poruchu nemohol ovplyvniť operátor stroja.18. Z výpovede svedka Z. R., ktorý vypracoval za spoločnosť Z45 s.r.o., Banská Bystrica, ČSA 20, IČO:
35 923 547 odborné vyjadrenie k príčinám poistnej udalosti vyplýva, že rámová brzda je určená na
zvýšenie stability stroja pri nakladaní dreva. Rámová brzda je aktivovaná alebo deaktivovaná plynovým

pedálom, tak isto má hydraulický okruh, ktorý má poistný tlakový ventil a je to z hľadiska bezpečnosti
a sily preťaženia. Rámová brzda sa skladá z ozubeného polmesiaca, z protikusu, hydraulickej časti
čo sú piestiky, hydraulickej hadice a poistného ventilu. Pri aktivácii rámovej brzdy tlak hydraulického
oleja vytlačí časť ozubenia tohto hrebeňa k polmesiacu, čím zaistí stroj a zabezpečí proti pretočeniu
celého stroja. Uvoľnenie tejto rámovej brzdy zabezpečujú štyri pružiny, čiže ako náhle sa pridá plyn,

uvoľní sa tlak hydraulického oleja a tieto štyri pružiny vytiahnu tú rámovú brzdu a oddelia ozubenia od
seba, a zabezpečia voľné pretáčanie medzi ložným priestorom a traktorom. Toto je vlastne funkčnosť
tej brzdy. Bol na mieste nehody, stroj bol v absolútne prístupnom teréne, nakoľko sa k nemu dostal
na osobnom aute. Okamžite konštatoval, že došlo k zablokovaniu rámovej brzdy, čo sa potvrdilo aj
pri oprave. Osoba, ktorá obsluhovala tento stroj nemohla nijako zabrániť poistnej udalosti. Na stroji
sa vykonávajú servisné prehliadky každých 500, 1000 alebo 2000 motohodín, to je čas, ktorý ten

stroj odpracuje. Ich spoločnosť sa zaoberá predajom a servisom týchto strojov. Ak došlo k takémuto
zablokovaniu rámovej brzdy, nedôjde k tomu konaním obsluhy, ale je to závada. V prípade, ak by brzda
fungovala správne, by sa prevrátila iba ložná časť súpravy, čo je absolútne bežné a nedochádza pri tom
k nejakým väčším škodám. V 90 % týchto prípadoch prakticky k nulovým škodám. Keby sa operátor
nezachoval duchaprítomne, ale by bol vyskočil zo stroja bez toho, že by ho bol vypol, došlo by k zadretiu

motora, nakoľko motor by nenasával mazací olej a došlo by k totálnemu znehodnoteniu motora. Závada
sa stala v tom okamihu vzniku tej škody, nemohla sa zistiť pri nejakej prehliadke. Tento stroj má tri brzdy,
je to parkovacia brzda, prevádzková brzda a rámová brzda. Parkovacia brzda sa aktivuje gombíkom,
prevádzková a rámová brzda sa aktivuje plynovým pedálom a tak iste deaktivuje. To znamená, ako náhle
operátor pustí plyn, aktivuje sa rámová brzda a taktiež aj prevádzková brzda, aby zaistila kolesá. Ako

náhle sa pridá plyn, deaktivuje sa tak isto rámová aj prevádzková brzda. Takže operátor nič nerieši z
týchto vecí, je to nastavené v počítači, kvôli zvýšeniu produktivity práce. Operátor zablokovanie rámovej
brzdy to spozoruje vtedy, keď mu tú rámovú brzdu nedeaktivuje, čo v niektorých prípadoch môže byť
neskoro. Operátor to zistí len vtedy, keď zostane stáť na štyroch kolesách alebo počuje pukavý zvuk,
ktorý zabezpečuje prešmykovanie dvoch ozubených hrebeňov od seba. Je to silný zvuk, to by v kabíne

počul. V tomto prípade ten zvuk nebol. Tento zvuk počuť len pri preťažení, nie pri zablokovaní rámovej
brzdy. V rámovej brzde je hydraulický tlak, ktorý zabezpečuje vtláčanie hrebeňov do seba, ako náhle je
tátosilaprekročená,takrámovábrzdatýmhlasnýmzvukomatrenímosebasauvoľní.Totonesignalizuje
žiadna signalizácia v stroji čo sa týka poruchy rámovej brzdy. V celej tej rámovej brzde nie je snímač,
ktorý by indikoval zablokovanie alebo nefunkčnosť rámovej brzdy. Signalizácia tejto rámovej brzdy sa

zobrazuje operátorovi na počítači, ale je to len elektrický signál na ovládací ventil rámovej brzdy. Je
to vlastne na prístrojovej doske v uvedenom stroji, kde ukazuje, keď pustí plyn, tak sa mu zasvieti
kontrolka prevádzková a rámová brzda, keď pridá plyn, tak to zmizne. To je jediná kontrolka, ktorá svieti
v súvislosti s rámovou brzdou. Keď dôjde k zablokovaniu tejto rámovej brzdy, tak sa to môže stať na
totálnej rovine kde je nula stupňov. Mohlo by sa to stať normálne na asfaltke. Je robené pravidelné

preškoľovanie obsluhy stroja každé dva roky. Toto preškolenie sa robí u firmy, ktorá vydáva strojnícky
preukaz. Žalovaný čo sa týka prevádzky a obsluhy stroja bol zaškolený ich firmou, ale strojný preukaz
vydávajú iné firmy, je to ako takzvaný vodičský.

19. Podľa § 420a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému

prevádzkovou činnosťou.
Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na

nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.
Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

20. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.21. Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

23. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že dňa 12.08.2015 došlo k poistnej udalosti,
keď žalovaný ako živnostník vykonával práce pre spoločnosť Drevospiš K + B, spol. s r.o. so sídlom
Lovinobaňa, Štefánikova 490/40, IČO: 36 189 529 na základe živnostenského oprávnenia na ich stroji
značky JD 1510E. Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť v otázke zodpovednosti žalovaného za
poistnú udalosť. Súd podotýka, že i napriek poučeniu v zmysle § 181 ods. 2 C.s.p. na pojednávaní súdu,

že predbežné právne posúdenie veci súd vykoná v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, zo strany
žalobcu nedošlo k zmene právnej kvalifikácie uplatneného práva a stále zotrval na právnom posúdení
predmetnej veci v zmysle § 420a Občianskeho zákonníka a § 813 Občianskeho zákonníka. Žalobca
trval na právnom posúdení podľa § 420a Občianskeho zákonníka a nie § 420 Občianskeho zákonníka,
a i napriek tejto skutočnosti navrhol vykonanie dôkazu znalcom, aj keď v zmysle § 420a Občianskeho

zákonníkazodpovednosťupravenávtomtozákonnomustanovenímáobjektívnycharakter,tedaexistuje
bez zreteľa na zavinenie. Zbaviť sa jej možno iba v prípade, ak škoda bola spôsobená takzvanou
neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá však nemala pôvod v prevádzke alebo bola spôsobená vlastným
konaním poškodeného. Spravidla pôjde o živelné udalosti akým sú napríklad povodne, zemetrasenie a
podobne. Skutočnosti odôvodňujúce zbavenia sa zodpovednosti podľa odseku 3 § 420a Občianskeho

zákonníka, v súdnom konaní musí preukazovať prevádzateľ.

24. Súd zdôrazňuje, že žalovaný nie je a ani nebol prevádzateľom dopravného prostriedku, ktorým
vznikla poistná udalosť, ale spoločnosť Drevospiš K + B, spol. s r.o. so sídlom Lovinobaňa, Štefánikova
490/40, IČO: 36 189 529, ktorá mala so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu. Súd je toho názoru, že

žalovaný nespôsobil škodu prevádzkovou činnosťou tretej osobe, ale len obsluhoval predmetný stroj,
ktorý patril spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r.o. so sídlom Lovinobaňa, Štefánikova 490/40, IČO:
36 189 529. Keďže žalovaný vykonával práce pre spoločnosť Drevospiš K + B, spol. s r.o. so sídlom
Lovinobaňa, Štefánikova 490/40, IČO: 36 189 529 ako živnostník, ide tu len o zodpovednosť podnikateľa
voči podnikateľovi. Žalovaný bol len mechanik, ktorý obsluhoval stroj, ktorý sa prevrátil, pričom tu chýba

prevádzková činnosť. Prevádzkovú činnosť je potrebné vykladať komplexne, ako činnosť stroja spojenú
s ľudskou činnosťou a nie oddelene.

25. Z uvedeného dôvodu nie je možné daný právny vzťah posudzovať v zmysle § 420a Občianskeho
zákonníka. Použitie tohto ustanovenia by prichádzalo do úvahy iba vtedy, keby stroj JD 1510E patril

žalovanému a bol by prevádzkovateľom a spôsobil by škodu na majetku spoločnosti Drevospiš K + B,
spol. s r.o. so sídlom Lovinobaňa, Štefánikova 490/40, IČO: 36 189 529. Je však zrejmé, že stroj značky
JD 1510E nepatril žalovanému, ale spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r.o. so sídlom Lovinobaňa,
Štefánikova 490/40, IČO: 36 189 529.

26. V danom prípade žalobca mohol svoje právo uplatniť len v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka
za predpokladu, že ako žalobca mal preukázať už v samotnej žalobe, že žalovaný porušil právnu
povinnosť, čo však v konaní nebolo preukázané, teda neuniesol dôkazné bremeno. Naopak žalovaný
prostredníctvom listinného dôkazu (č. l. 62 spisu) a to vyjadrenia k poistnej udalosti od spoločnosti Z45
s.r.o., Banská Bystrica, ČSA 20, IČO: 35 923 547 preukázal, že neporušil žiadnu právnu povinnosť

pri vzniku poistnej udalosti. Ako je zrejmé aj zo samotného odborného vyjadrenia, ale aj z vypočutia
svedka pána R., ktorého zabezpečil na svoju obranu žalovaný má súd jednoznačne preukázané, že k
poistnej udalosti a teda ku vzniku škody došlo na základe technickej chyby súčiastky, a to k zablokovaniu
stredovej brzdy vývoznej súpravy a nie zlyhaním ľudského faktora. Súd výpoveď svedka Z. R. vyhodnotil
ako vysoko odbornú a kvalifikovanú a nemal dôvod nariaďovať v predmetnej veci iné dôkazy. Keďže

chýbal jeden predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti, ako aj
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, taktiež zavinenie, súd žalobu zamietol.27.Žalobcataktiežodvodzujesvojeprávospoukazomna§813Občianskehozákonníka.Pokiaľžalobca
odvodzujesvojeprávovzmysle§813Občianskehozákonníka,takžalovanýniejepasívnelegitimovaný,
lebo žalovaný spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r.o. so sídlom Lovinobaňa, Štefánikova 490/40, IČO:

36 189 529 nespôsobil žiadnu škodu, nakoľko to v konaní ani nebolo preukázané zo strany žalobcu, a
tak ako súd už uviedol vyššie, obsluhu stroja žalovaným nemožno považovať za prevádzkovú činnosť
samú o sebe.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd žalovanému ako úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
nakoľko mal v konaní úspech. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.