Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208469
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208469.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
UK Profit spol. s.r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zast. JUDr. Ivanou
Zmekovou, advokátkou, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396 proti odporkyni A. S., nar.
XX.XX.XXXX,trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX V., štátna občianka SR o zaplatenie 232,33 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.06.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa DPS financial consulting s.r.o., so
sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930 zo dňa l0.6.2014, ktorým sa domáhal, aby súd

odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu 232,33 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške
4l,17 € a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 232,33 € od 28.9.2013 do zaplatenia, a tiež
nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.
Svoju aktívnu legitimáciu odôvodnil navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávok č.0935/2013/CE
zo dňa 27.9.2013 uzavretou medzi Slovenskou sporiteľnou a.s., IČO: 00 151 653 ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni Slovenskou sporiteľnou a.s.

oznámené listom zo dňa 11.10.2013. Slovenská sporiteľňa a.s. ako právny predchodca navrhovateľa
uzatvorila s odporkyňou zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie
bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v jej prospech. Touto zmluvou sa odporkyňa okrem
iného zaviazala aj dodržiavať VOP Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od l.8.2002 a obchodné podmienky
SLSPpreposkytovanieúverovapovolenýchprečerpaníprivátnymklientomaMikropodnikateľomúčinné
od 1.7.2007. Vzhľadom na rozsiahlosť obchodných podmienok a ich dostupnosť na internetovej stránke

predchodcu navrhovateľa pre účely oboznámenia sa s ich znením poskytli internetovú adresu týchto
dokumentov. Odporkyňa prekročením rámca povoleného prečerpania porušila obchodné podmienky
SLSP a.s., čím v zmysle obchodných podmienok vznikla SLSP a.s. voči odporkyni pohľadávka z
nepovoleného prečerpania. Nakoľko odporkyňa pohľadávku z nepovoleného prečerpania v súlade s
obchodnými podmienkami neuhradila, SLSP a.s. odporkyni poskytnuté povolené prečerpanie v súlade
s ustanoveniami obchodných podmienok zastavila. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola SLSP a.s.

navrhovateľovi postúpená pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte odporkyne, ktorá ku dňu
postúpenia pozostávala z istiny vo výške 232,33 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo
výške 4l,17 €. Navrhovateľ ako nový vlastník predmetnej pohľadávky výzvou zo dňa 2l.11.2013
vyzval odporkyňu na jej zaplatenie. Odporkyňa ani po výzve navrhovateľa pohľadávku do dňa spísania
žalobného návrhu neuhradila.
Spolu s týmto žalobným návrhom bola na tunajší súd doručená aj žiadosť práv. zástupcu pôvodného

navrhovateľa o zhovievavosť vo veci doplnenia navrhnutých dôkazov v predmetnej veci s tým, že tieto
doplnia v lehote 2l dní.Dňa 20.10.2014 bolo na tunajší súd doručené oznámenie o postúpení pohľadávok a žiadosť o zámenu
účastníka konania zo dňa l7.l0.2014, v ktorom spoločnosť UK Profit spol. s.r.o. prostredníctvom svojej

práv. zástupkyne oznámili, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.2/2014 uzavretej dňa
8.9.2014medzinavrhovateľomDPSfinancialconsultings.r.o.,IČO:46713930aspoločnosťouUKProfit
spol. s.r.o., IČO: 35 937 815 postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce z tejto zmluvy a
medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby. Vzhľadom k tomu navrhli, aby súd v zmysle
ustanovenia§92ods.2a3O.s.p.pripustil,abydokonanianastranenavrhovateľanamiestodoterajšieho

účastníka vstúpil UK Profit spol. s.r.o., IČO: 35 937 815 ktorý so vstupom do konania súhlasí.

Súd uznesením č.k. 10C 121/2014-26 zo dňa 24.l0.2014 vyzval spoločnosť DPS financial consulting
s.r.o., IČO: 46 713 930 odstrániť vady podania, a to jasne, zrozumiteľne a pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti, na základe ktorých navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol najmä odôvodniť uplatňovaný
nárok „ príslušenstvo ku dňu 27.9.2013 vo výške 4l,17 €“, čo do právneho dôvodu a výšky, a tiež aby

navrhovateľ priložil k svojmu podaniu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže
pripojiť bez svojej viny.
Dňa l0.11.2014 bolo na tunajší súd doručené doplnenie podania na výzvu súdu zo dňa 24.10.2014 a
súhlas so vstupom do konania zo dňa 7.11.2014, ktoré zaslala fy UK Profit spol. s.r.o. prostredníctvom
svojej práv. zástupkyne, pričom súdu oznámili, že odporkyňa ako dlžník uzavrela dňa 31.7.2006 s

právnym predchodcom navrhovateľa SLSP a.s. zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo zriadenie
bežného účtu č.0402947707/0900 pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu
po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky. Od 5.4.2007 banka poskytla
odporkyni povolené prečerpanie k účtu do výšky úverového rámca 10.000 Sk Oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania zo dňa 5.4.2007, v zmysle ktorého sa pohľadávka povoleného prečerpania

úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia oznámenia bola l6,l0 % ročne , typ
premenlivá. Odporkyňa využila možnosť čerpať úver od banky, avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržala a dostala so splácaním dlhu do omeškania. V dôsledku toho banka listom zo dňa 23.7.2011
odstúpila od zmluvy a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričom výška
pohľadávky k tomuto dňu bola vo výške 236,51 €. Ani po postúpení pohľadávky zo strany SLSP a.s.

na fy DPS financial consulting s.r.o.nebola na úhradu predmetného záväzku poukázaná žiadna platba.
Pohľadávka, ktorá je predmetom žaloby predstavuje dlh odporkyne ku dňu postúpenia pohľadávky
27.9.2013 v celkovej sume 273,50€, ktorá pozostáva z istiny vo výške 232,33 €, riadneho úroku vo
výške 4,18 € a úrokov z omeškania vo výške 36,99 €. Navrhovateľ zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z
omeškaniavovýške5,5%ročnezosumy232,33€od28.9.2013dozaplatenia.Ďalejuviedli,žežalovaná

suma 232,33 € predstavuje čistú istinu bez započítania úrokov, úrokov z omeškania zmluvných a úrokov
z omeškania zákonných a poplatkov. Príslušenstvo 41,17 € pozostáva z riadneho úroku vo výške 4,l8
€, úroku z omeškania zmluvného vo výške 5,68 € a úroku z omeškania zákonného vo výške 3l,31 €.
Zmluva o bežnom účte bola podpísaná v deň založenia účtu t.j. 3l.7.2006. Odstúpením od zmluvy bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť povoleného prečerpania.

Súd uznesením č.k. 10C 121/14-56 zo dňa 27.1.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2015
pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil navrhovateľ DPS
financial consulting s.r.o., IČO: 46 713 930 a do konania na jeho miesto vstúpil UK Profit spol. s.r.o.,
IČO: 35 937 815.

Súd vyzval dňa 4.2.2015 právnu zástupkyňu navrhovateľa, či navrhovateľ súhlasí v zmysle § 172 ods.7
O.s.p. s vydaním platobného rozkazu, ktorým by súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu
57,05 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 57,05 € od 28.9.2013 do zaplatenia a
úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od 11.6.2010 do 27.9.2013 s poukazom na ustanovenie § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od l.5.2014.
Dňa l8.2.2015 bolo na tunajší súd doručené doplnenie podania zo dňa 16.2.2015 na výzvu súdu
zo dňa 4.2.2015, v ktorom navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že práv.
predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy ku dňu 23.7.2011 a vzhľadom nato, že právny vzťah bol
do účinnosti novely č.102/14 Z.z., ktorou bol zmenený Občiansky zákonník posudzovaný podľa noriem

Obchodného zákonníka, premlčacia doba platila v zmysle Obchodného zákonníka a teda bola 4 roky.
Novela nadobudla účinnosť dňa l3.6.2014. Nakoľko žalobný návrh bol na súd doručený dňa 12.6.2014
( pred účinnosťou novely) bol podaný včas. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ uviedol, že na podanom
žalobnom návrhu trvá v plnom rozsahu.Súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľa dňa l.6.2015, aby súdu doručila doklad preukazujúci, že
odporkyni bolo doručené oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 5.4.2007 a zároveň,

že odporkyňa toto akceptovala, a tiež aby preukázali, že pri prvotnom postúpení pohľadávky boli splnené
podmienky v zmysle § 92 ods.8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách t.j., že odporkyňa bola nepretržite
dlhšieako90dnívomeškaníazároveňjejboladoručenápísomnávýzvabankynazaplatenieomeškanej
časti peňažného záväzku.
Dňa 24.6.2015 bolo na tunajší súd doručené doplnenie podania na výzvu súdu zo dňa 22.6.2015, ktorým

navrhovateľ prostredníctvom svojej práv. zástupkyne uviedol, že oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania banka klientom nezasiela s doručenkou, povolené prečerpanieje poskytované klientom po
splnení podmienok pre jeho poskytnutie s odkazom na znenie článku I bod 1 zmluvy o bežnom účte
č.0402947707/0900. Zároveň poukázala na znenie v oznámení o povolenom prečerpaní, z ktorého
vyplýva, že toto nie je produktom, ktorý musí klient banky vyslovene akceptovať pri zaslaní oznámenia,
nakoľko možnosť jeho poskytnutia akceptoval už pri podpise zmluvy o bežnom účte a je to produkt, ktorý

klient dostáva za prejavenú priazeň a dôveru ako bonus k účtu a nie je povinný ho využívať. Akceptáciou
jeto,žehoklientvyužíva,čoodporkyňaurobila,akovyplývazvýpisovzúčtu. Bankaodstúpilaodzmluvy
a vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričom vyzvala odporkyňu na jeho uhradenie
listom zo dňa 23.7.2011. K postúpeniu pohľadávok na právneho predchodcu navrhovateľa došlo dňa
27.9.2014, z čoho vyplýva, že od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti po postúpenie pohľadávok prešlo

viac ako 90 dní a odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky zo strany banky. V prílohe k
zmluve o postúpení je uvedené, že odporkyňa bola pri postúpení pohľadávky v omeškaní 768 dní.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 15.7.2015, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ani
právny zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa, pričom tak práv. zástupca navrhovateľa ako i odporkyňa

mali doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa
podaním zo dňa 22.6.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.6.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na
tomto pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas s pojednávaním v neprítomnosti navrhovateľa a jeho práv.
zástupcu. Odporkyňa svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnila, ani ho nežiadala odročiť.
Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách doložil do spisu v
priebehu konania navrhovateľ a to : zmluvu o postúpení pohľadávok č.2/2014 zo dňa 8.9.2014 z čl. l7-24,
zmluvuobežnomúčteč.0402947707/0900zodňa3l.7.2006zčl.35,oznámenieoposkytnutípovoleného
prečerpania zo dňa 5.4.2007 z čl.36, odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.7.2011 z čl.37, zmluvu o postúpení

pohľadávok č.0935/2013-CE zo dňa 27.9.2013 z čl.38-43, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
11.10.2013 z čl. 44, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2014 z čl.46, výpis z účtu SLSP
a.s. č.0402947704 z čl. 47-52, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi
SLSP a.s., IČO: 00151653 ako postupcom a DPS financial consulting s.r.o, IČO: 46 713 930 ako

postupníkom, ktorej predmetom bola dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok v
celkovej výške 5.090.948,40 € so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami
za podmienok uvedených v tejto zmluve. Na základe podmienok tejto zmluvy postupca postúpil
postupníkovi dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich
práv a nárokov, ktoré sú s nimi spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Pritom

v článku II bod 2.1. sa pohľadávkou rozumie každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi
vrátane jej príslušenstva špecifikovaná v prílohe č.1 k tejto zmluve, ktorá vznikla z bankových činností
vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi. V článku XIV-Záverečné ustanovenia v bode 14.4.
je okrem iného uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že príloha č.1 k tejto zmluve bude postupníkovi
odovzdaná ku dňu účinnosti tejto zmluvy. Podľa článku XIII -Trvanie zmluvy bod l3.2. táto zmluva

nadobudne účinnosť ku dňu pripísania odplaty v celkovej výške v lehote podľa článku V tejto zmluvy na
bankový účet postupcu špecifikovaný v tejto zmluve s výnimkou tam uvedených ustanovení. V prílohe
č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.0935/2013-CE zo dňa 27.9.2013-aktíva je pod poradovým č.244
uvedená pobočka Zvolen, Nám. SNP 6/OM pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte FO č.účtu
404322444 A. S., nar. XX.X.XXXX, zostatok pohľadávky 273,50 € , istina 232,33 €, úroky celkom 41,17

€ , RÚ 4,18 €, ÚOZ 5,68 € , ÚONZ 3l,31 €, počet dní omeškania 768, dátum poslednej úhrady 3.11.2008,
výška poslednej úhrady 192,46 €.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013 súd zistil, že ho adresovala SLSP a.s.
odporkyni,vktoromoznámili,žepostúpilinazákladezmluvyopostúpenípohľadávokč.0935/2013/CEzodňa 27.9.2013 pohľadávku za nepovoleného prečerpania na účte FO č.účtu 404322444 vo výške 273,50
€ spoločnosti DPS financial consulting s.r.o. s tým, že tento záväzok je možné od okamihu doručenia
tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.2/2014 zo dňa 8.9.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi firmou
DPS financial consulting s.r.o., IČO: 46 713 930, ako postupcom a UK Profit spol. s.r.o., IČO: 35
937 815 ako postupníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o odplatnom
postúpení pohľadávok špecifikovaných v článku III tejto zmluvy v celkovej výške 2.067.790,74€ so
všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto

zmluve. Na základe podmienok tejto zmluvy dňom účinnosti tejto zmluvy postupca postúpil postupníkovi
pohľadávky vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami
spojené, ako aj práv vyplývajúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že
predmetom postúpenia podľa tejto zmluvy sú pohľadávky postupcu vrátane ich príslušenstva, ktoré sú
špecifikované v prílohe č.1 tejto zmluvy, ktoré má postupca voči dlžníkom individuálne špecifikovaným v
prílohe č.1 tejto zmluvy, a ktoré vznikli spôsobom uvedeným ďalej v tomto článku zmluvy, keď postupca

nadobudolpohľadávkyodSLSPa.s.,IČO:00151653akosvojhopráv.predchodcu,pričompostupované
pohľadávky pochádzajú z bankových činností vykonávaných bankou alebo v súvislosti s nimi. V článku
XIII-Spoločné a záverečné ustanovenia bod 13.1 sa zmluvné strany dohodli, že príloha č.1 tejto zmluvy
bude postupníkovi odovzdaná ku dňu účinnosti tejto zmluvy. V článku XII -Trvanie zmluvy bod l2.2 je
uvedené, že táto zmluva nadobudne účinnosť dňom udelenia súhlasu banky s postúpením pohľadávok

podľa tejto zmluvy. V prílohe č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.2/2014 je pod č.spisu 0312/2013
uvedené č.účtu 404322444, meno A. S., nar. XX.X.XXXX, aktuálny stav pohľadávky 283,8435 €, istina
232,33 €, RÚ 4,18 ÚzO 5,68, ÚzOZ 4l,6535. Pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte FO.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2014 súd zistil, že ho adresovala fy DPS financial
consulting s.r.o. A. S., v ktorom oznámili, že postúpili ako postupca na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok č.2/2014 zo dňa 8.9.2014 jej pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte FO č.úveru
404322444 vo výške 284,61 € spoločnosti UK Profit spol. s.r.o., IČO: 35 937 815 ako postupníkovi s
tým, že túto pohľadávku je možné od okamihu doručenia tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením
postupníkovi.
Zo zmluvy o bežnom účte č.0402947707/0900 zo dňa 3l.7.2006 súd zistil, že bola uzavretá medzi

SLSP a.s. , IČO: 00 151 653 a A. S., nar. XX.XX.XXXX, pričom predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie
účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úveroch
a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Majiteľ účtu
vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy, ktorými sú VOP, úverové podmienky, sadzobník a

podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle zmluvy poskytuje, súhlasí s
nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely zmluvy sa VOP rozumejú VOP vydané bankou s účinnosťou
od l.8.2002 a úverovými podmienkami obchodné podmienky SLSP a.s. pre poskytovanie splátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom vydané bankou
s účinnosťou od l.2.2006.

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 5.4.2007 súd zistil, že ho adresovala SLSP
a.s. A. S., v ktorom jej oznámili, že nakoľko splnila podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania
od 5.4.2007 jej ponúkajú možnosť prečerpávať sporožírový účet č.0402947707/0900 do výšky 10.000
Sk. Ďalej je tu uvedené, že pohľadávka SLSP a.s. z povoleného prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou,
ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia je l6,l0 % ročne, typ premenlivá. Povolené

prečerpanie bolo poskytnuté do 24.8.2015.
Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 23.7.2011 súd zistil, že ho adresovala SLSP a.s. A. S., v ktorom uviedli,
že odstupujú od zmluvy, na základe ktorej jej bol poskytnutý účet č.402947707 a to s účinnosťou ku dňu
doručenia tohto oznámenia, a tiež odstupujú od zmluvy, na základe ktorej jej bolo poskytnuté povolené
prečerpanie k účtu č.402947707, tiež s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia, pričom od tohto

dňa už povolené prečerpanie jej nebude poskytované a zároveň týmto banka vyhlásila mimoriadnu
splatnosť tohto povoleného prečerpania. Ako výška pohľadávky banky z účtu, resp. povoleného
prečerpania, resp. kontokorentného úveru ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia bola 236,51 €, ktorú ju
požiadali uhradiť v lehote do 7 dní od doručenia tohto oznámenia.
Z výpisu z účtu č.0402947707 SLSP a.s. týkajúci sa A. S. súd okrem iného zistil, že dňa 3l.7.2006

došlo k založeniu účtu s tým, že sú tu uvedené jednotlivé bankové transakcie, pričom zostatok na účte
k l.l.2009 bol -129,35 €, a posledná úhrada bola vykonaná dňa 3.11.2008 a posledný výber 13.11.2008,
účet bol zrušený 25.7.2011.Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou ( ďalej len „ postupník“) aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 37 ods.1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Súd konkrétne návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v
tomto konaní, t.j. súd nemal preukázané, že navrhovateľ je nositeľom hmotného práva, o ktoré v konaní
ide.Navrhovateľaninapriekvýzvesúdunepreukázalrelevantnýmspôsobom,žebolisplnenépodmienky
v zmysle vyššie citovaného § 92 ods.8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách , podľa ktorého môže banka

postúpiťsvojupohľadávku,ktorúmávočisvojmuklientovipísomnouzmluvouinejosobelenvprípade,ak
napriek písomnej výzve banky je klient nepretržite dlhšie ako 90 kal. dní v omeškaní so splnením aspoň
časti svojho peňažného záväzku voči banke. Navrhovateľ poukazoval na list odstúpenie od zmluvy zo
dňa 23.7.2011, ktorým bola vyhlásená mimoriadna splatnosť povoleného prečerpania a teda podľa jeho
názoru k postúpeniu došlo až po uplynutí viac ako 90 dní. Navrhovateľ však súdu nijakým spôsobom

nepreukázal, že predmetný list bol navrhovateľke doručený, resp. jej bol aspoň odoslaný. Súd preto
potom musel vychádzať z toho, že nedošlo k platnému postúpeniu k predmetnej pohľadávky zmluvou
č.0935/2013-CE zo dňa 27.9.2013 a následne ani k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky
zmluvou o postúpení pohľadávok č.2/2014 zo dňa 8.9.2014 s poukazom na zásadu civilného práva, že
na iného nie je možné previesť viac práv než má sám. Bez ohľadu na vyššie uvedené súd poukazuje aj

na ustanovenie zmluvy o postúpení pohľadávok č.0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 , v zmysle ktorej bola
príloha č.1 odovzdaná postupníkovi až ku dňu účinnosti tejto zmluvy t.j. ku dňu pripísania odplaty na
bankový účet postupcu, čo znamená, že v čase podpisu tejto zmluvy jej zmluvnými stranami, kedy mala
zmluva nadobudnúť platnosť, nebol známy predmet postúpenia t.j. konkrétne pohľadávky, ktoré mali
byť touto zmluvou postúpené z postupcu na postupníka. Okrem toho v zmluve o postúpení pohľadávok

č.2/2014 zo dňa 8.9.2014 je tiež uvedené, že v príloha č.1 tejto zmluvy, v ktorej mali byť špecifikované
pohľadávky,ktorébolipredmetompostúpeniapodľatejtozmluvymalabyťodovzdanápostupníkoviažku
dňu účinnosti tejto zmluvy s tým, že zmluva mala nadobudnúť účinnosť dňom udelenia súhlasu banky s
postúpenímpohľadávokpodľatejtozmluvy,pričomnavrhovateľopäťnijakýmspôsobomnepreukázal,že
k tomuto udeleniu súhlasu došlo a teda zmluva nadobudla účinnosť. Aj v dôsledku týchto skutočností sa

platnosť týchto postúpení pohľadávok javí ako sporná a v tej súvislosti aktívna legitimácia navrhovateľa
za nepreukázaná t.j., že by navrhovateľ bol veriteľom pohľadávky voči odporkyni, ktorej uhradenia sa v
súdenej veci domáhal. Na okraj súd poukazuje aj na ďalšiu nezrovnalosť v tejto veci, keď vo všetkých
dokladoch napr. v zmluve o bežnom účte zo dňa 3l.7.2006, v oznámení o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 5.4.2007, v odstúpení od zmluvy zo dňa 23.7.2011, resp.vo výpise z účtu je ako číslo

účtu uvádzaný účet 0402947707, avšak v prílohe č.1 tak k zmluve o postúpení pohľadávok č.0935/2013/
CE zo dňa 27.9.2013 ako i v prílohe č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.2/2014 je ako pohľadávka
voči odporkyni, ktorá mala byť týmito zmluvami postupovaná uvádzaná pohľadávka z č.účtu 404322444,
čím nemal súd túto pohľadávku stotožnenú.Nakoľko súd zamietol návrh z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, s poukazom
na zásadu hospodárnosti konania sa ďalej nezaoberal vecou samou a nepreskúmaval, či napr.
pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni nie je premlčaná, a z tohto dôvodu ani nevykonával

dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu konania predložil navrhovateľ najmä
Obchodné podmienky SLSP a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s tým, že všetky relevantné skutočnosti, ktoré súd
považoval za potrebné preskúmať nato, aby mohol vo veci rozhodnúť, mal preukázané z ostatných
listinných dôkazov, ktoré v konaní vykonal.

Podľa § l42 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) platí, že účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l5l ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovaných ustanoveníObčianskehosúdnehoporiadku,
keďže súd návrh navrhovateľa zamietol, odporkyňa bola pri bránení svojho práva v celom rozsahu
úspešná a teda by jej vznikol aj nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy konania
neuplatnila a ani z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by jej boli nejaké trovy vznikli, súd jej nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.