Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316201608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: B. právne zastúpeného: GRABAN, TORMA & PARTNERS

s.r.o.,Vodná 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: V. o zaplatenie 1.393,31 eura s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.393,31 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.393,31 eur od 14.4.2014 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal

platobným rozkazom žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 1.393,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % p.a. zo sumy 1.393,31 eur od od 14.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Dňa
22.2.2016žalobcadoručilsúduopravužalobyvčastidátumunarodeniažalovaného,keďževpredmetnej
žalobe uviedol nesprávne dátum narodenia žalovaného 17.2.1990 a správny dátum narodenia, ako
vyplýva z opravy žaloby je 1.7.1961.

2. Na základe podanej žaloby, listinných dôkazov, ako aj opravy dátumu narodenia žalovaného Okresný

súd Levice pod sp.zn. 12C 51/2016 - 29 dňa 9.3.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel.

2 12C/51/2016

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd
Levice uznesením č.k. 12C/51/2016 - 37 zo dňa 27.6.2016 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. ( účinného

do 30.6.2016) platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

6. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, s poukazom na to, že v danej veci ide o „ drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia konania neprevyšuje 2.000 eur, súd na prejednanie vo
veci samej nenariadil pojednávanie.7. Podľa§ 219 ods. 1- 3 CSP Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v zmene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku, spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom, bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 1.393,31 eur titulom
náhrady škody, teda v danom prípade žalovaný nie je spotrebiteľom a jedná sa teda o drobný spor do
výšky 2.000 eur, súd vo veci pojednávanie nenariadil a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil a to dňa 24.1.2017 o 8.15 hod. , strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom, zistil

nasledovný skutkový a právny stav :

10.Žalobca,akoprevádzkovateľdistribučnejsietevzmysle §40ods.9Zákonač.251/2012 vykonaldňa
6.2.2014 kontrolu odberného miesta č. XXXXXXXXXX a to poverenými zamestnancami žalobcu, ktorou
bolo zistené, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu v dôsledku porušenia zabezpečenia

proti neoprávnenej manipulácii odberateľom elektriny, ktorú skutočnosť žalobca preukázal Protokolom
o zistení neoprávneného odberu zo dňa 6.2.2014 v ktorom následne uviedol „ odberné miesto bolo
odpojenépodelektromerom.NaodbernommiestebolnapovaledomunarušenýHLprívodznástrešníka
do elektromeru tu boli pripojené dva káble mimo merania“. Počas kontroly odberného miesta bola
prítomná Žaneta Bandová, ktorá vyjadrila svoj súhlas podpisom protokolu o zistení neoprávneného

odberu. Ako ďalej vyplýva z predložených listinných dôkazov, k uvedenému protokolu o zistení
neoprávneného odberu bola vyhotovená na preukázanie uvedeného tvrdenia obsiahnutého v Protokole
aj fotografická dokumentácia.

11. Podľa § 46 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, podľa ktorého platí : 1./ neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
meraný určený meradlom na ktorom bolo porušené zabezpečenie

3 12C/51/2016

proti neoprávnenej manipulácii a ktorá nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
alebo určeným meradlom , ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy.

12. Pri neoprávnenom odbere elektriny, je ten, kto elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých

podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i/.

13. Zodpovednosť za neoprávnený odber elektrickej energie zaznamenaný určeným meradlom, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo

nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované
prevádzkovateľom sústavy je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť a teda odberateľ elektrickej
energie je zodpovedaný za protiprávny stav vzniknutý v dôsledku pôsobenia správania, ktoré objektívne
právo nepovoľuje a to bez zreteľa na subjektívny predpoklad spočívajúci v jeho zavinení.

14. Podľa § 420 ods. 1 O.Z. Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pri kontrole dňa 6.2.2014 , ktorú vykonali
zamestnanci žalobcu na odbernom mieste č. 4422870801 bolo zistené, že žalovaný neoprávnene
odoberal elektrickú energiu v dôsledku porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii

odberateľom elektriny, ktorá skutočnosť bola potvrdená jednak z vyhotoveného protokolu dňa 6.2.2014,
ako aj z predloženej fotodokumentácie.16. Žalobcovi tak vznikla škoda spôsobená neoprávneným odberom elektrickej energie vo výške
1.393,31 eur, ktorá bola vypočítaná v súlade s § 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom elektriny, ktorý znie: Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa
odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

17. Cena neoprávnenej elektriny sa vypočítava ako súčet týchto hodnôt : a/ jedenapolnásobku ceny

elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely pokrytia strát všetkých
prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku platnej počas trvania
neoprávneného odberu elektriny, jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty sa rozumejú tie ceny,
ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny, b/ najvyššej hodnoty variabilnej zložky
tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu sieťových odvetví ( ďalej len „ úrad“)
pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím platnej počas trvania neoprávneného

odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k neoprávnenému odberu elektriny,, v prípade
neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v domácnosti sa použije hodnota variabilnej
zložky tarify za distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, najvyššou hodnotou
variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota tarify za odobratú elektrinu platnú pre
obdobie neoprávneného odberu, c/ ostatných taríf, poplatkov a odvodov určených úradom

4 12C/51/2016

príslušnému prevádzkovateľovi sústavy cenovým rozhodnutím platných počas trvania neoprávneného
odberu elektriny vrátane odvodu do jadrového fondu podľa osobitného predpisu.

18. V konaní bolo preukázané, že žalobca vystavil žalovanému za vzniknutú škodu neoprávneným
odberom elektrickej energie FA č. 9914020187 na fakturovanú sumu 1.393,31 eur s dátumom splatnosti
13.4.2014.

19. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny a to

výzvou zo dňa 13.4.2014 v ktorej žiadal, aby zaplatil žalovaný náhradu škody vo výške 1.393,91 eur
najneskôr do 13.4.2014. Výzva žalovanému , ako bolo preukázané, bola doručená dňa 18.3.2014.
Žalovaný uplatnenú náhradu škody v zmysle výzvy v stanovenej lehote do 13.4.2014 žalobcovi
neuhradil.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe, s poukazom na listinné dôkazy, ktoré preukázali
jednoznačne nárok žalobcu, ako aj výšku vyčíslenej škody, súd žalobe vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Nakoľko žalovaný sa s plnením dostal do omeškania a to dňa 14.4.2014, súd zároveň zaviazal
žalovaného, okrem žalovanej istiny vo výške 1.393,31 eur zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo, teda
uplatnený úrok z omeškania a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.393,31 eur od 14.4.2014 do

zaplatenia, pričom vychádzal z výšky úrokov z omeškania podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi , ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania.

24. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
5 12C/51/2016

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).