Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/365/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206686
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616206686.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Y. XXX, XXX
XX P. Y., o zaplatenie 689,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Topoľčany zo dňa 29. mája 2017 č.k. 9Csp/73/2016-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
689,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 689,32 eura od 25.10.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnej výške.

2. Žalovaný doručil dňa 02.10.2017 súdu prvej inštancie podanie označené ako odvolanie. Uviedol, že
má 15 ročného syna, zarába len minimálnu mzdu 350,- eur a to im vychádza len tak na prežitie. Požiadal
o splátkový kalendár.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a)
CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

4. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

5. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 02.10.2017 doručil súdu prvej inštancie
odvolanie proti jeho rozsudku zo dňa 29.05.2017 č.k. 9Csp/73/2016-47. Súd prvej inštancie ním uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 689,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 689,32 eura od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.Súdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniavplnejvýške.Rozsudokbolžalovanémudoručený11.07.2017. Obsahoval správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15 dňová odvolacia lehota začala plynúť odo
dňa nasledujúceho po doručení napadnutého uznesenia žalovanému a márne uplynula dňa 26.07.2017

(streda), v dôsledku čoho odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 02.10.2017, podané na pošte
29.09.2017, bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty a muselo byť preto v zmysle § 386 písm.
a) CSP ako oneskorene podané odmietnuté.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).