Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216203236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K R. XXX/XX, XXX XX D. nad D., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 84,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou elektronicky bez autorizácie na tunajšom súde dňa 30.09.2016,

doplnenou v listinnej podobe podaním doručeným súdu dňa 06.10.2016, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 84,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 25,30 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 33,91 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,60
eur od 10.12.2013 do zaplatenia a aby uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.
V žalobe uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len "právny predchodca žalobcu"), a

tonazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015aOdovzdávaciehoprotokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení
a ich dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť cenu riadne a včas nesplnil. Žalobca si preto uplatnil
nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. V žalobe
žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."). Rozsudok bol verejne vyhlásený v
zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnejtabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinami predloženými so žalobou
a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 10.09.2013 spolu
s Dodatkom zo dňa 10.09.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX,Odstúpenímdozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa11.09.2014,Oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 10.09.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet a Dodatok k tejto zmluve (ďalej len "predmetná zmluva v znení jej
dodatku"), predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému prístup
do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom
prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty tel. č. XXXXXXXXX a

poskytovať žalovanému program služieb "DATA SIM MI NEOB3" (Neobmedzený mobilný internet
3) a žalovaný sa v bode 1 písm. b/ dodatku zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie a
poskytovanie vyššie uvedenej služby. Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 25,30 eur so splatnosťou dňa
09.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 33,91 eur so splatnosťou dňa 09.11.2013 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 25,60 eur so splatnosťou dňa 09.12.2013 právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému cenu, poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

6. Právny predchodca žalobcu v Odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
11.09.2014 oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy (tel. č. XXXXXXXXX) s účinnosťou od
18.09.2014 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 právny predchodca žalobcu postúpila žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu z vyššie uvedených faktúr a v rozsahu ako si ich žalobca
uplatňuje v tomto konaní.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy v znení jej dodatku (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách")
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

12. Podľa § 44 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

13.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy v znení jej dodatku (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21. Podľa § 122 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom
mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ochrane
spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

23. Podľa § 156 C.s.p. konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žalobu
je potrebné zamietnuť.25. Súd posúdil predmetnú zmluvu v znení jej dodatku, uzatvorenú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojoval svoje
osobné potreby, teda žalovaný sa považuje za spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu vystupoval v
zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom
pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia
žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na predmetný záväzkový vzťah aplikoval
aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľovi musí byť podľa právneho
názoru súdu zachovaná aj v prípade, keď došlo k postúpeniu pohľadávky na ďalšieho veriteľa. Súd v
tomto smere zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

26. Žalobca sa v danom konaní domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 344,08 Eur s
príslušenstvom, keď na základe právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 25,30 eur so splatnosťou dňa 09.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
33,91 eur so splatnosťou dňa 09.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 25,60 eur so splatnosťou
dňa 09.12.2013 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu, poplatky za poskytnuté služby.
Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých

faktúr.

27. Zo žalobcom predloženého Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
11.09.2014 je nepochybné, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby (vyplývajúcej z
predmetných faktúr) ani do 45 dní po dni ich splatnosti právny predchodca žalobcu s účinnosťou

od 18.09.2014 odstúpil od predmetnej zmluvy v znení jej dodatku uzatvorenej so žalovaným. Súd
konštatuje, že právny predchodca žalobcu v súlade so zákonom týmto sám dobrovoľne uplatnil právo
vyplývajúce mu z ustanovení § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s 44 ods. 8 písm. b/ zákona
o elektronických komunikáciách. Následkom odstúpenia od zmluvy je zrušenie zmluvy s účinkami od
začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy.

V danom prípade zároveň nebolo právnym predpisom ustanovené a ani účastníkmi dohodnuté inak. Ak
zmluva bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457
Občianskeho zákonníka). Plnenie zo zmluvy, ktorá zanikla v dôsledku odstúpenia od zmluvy sa považuje
za bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať tomu, na úkor koho bolo získané. Právny predchodca
žalobcu uviedol v odstúpení ako deň účinnosti odstúpenia 18.09.2014.

28. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle
ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti
(ex offo) bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014. Vo vzťahu k nemu neboli
prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez

námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a
absentujúce prechodné ustanovenie bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať
na premlčanie ex offo.

29. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil nárok žalobcu uplatnený žalobou ako nárok na vrátenie

plnenia zo zrušenej zmluvy podľa § 457 Občianskeho zákonníka, teda plnenia z titulu bezdôvodného
obohatenia (vyplýva to aj zo systematického zaradenia ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka v
časti o bezdôvodnom obohatení). Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sana jeho úkor obohatil. Právny predchodca odstúpil od predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej so žalovaným s uvedením dátumu účinnosti dňa 18.09.2014 v súlade s § 44
ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách. Uvedeným dátumom sa nepochybne dozvedel, že

došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Po účinnom odstúpení od zmluvy
si žalobca, resp. jeho právny predchodca mohol po prvýkrát uplatniť nárok na vrátenie plnenia zo
zmluvy, čo je podmienkou pre začatie plynutia premlčacej doby. Uvedené nepochybne spôsobilo začatie
plynutia subjektívnej lehoty na uplatnenie nároku najneskoršie nasledujúcim dňom po odstúpení, teda
19.09.2014. Premlčacia doba teda v tomto prípade uplynula dňa 19.09.2016, žalobu žalobca podal na

tunajšom súde dňa 30.09.2016, teda až po uplynutí premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní úspešnému
žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, ale pretože mu žiadne účelné trovy preukázateľne
v tomto konaní nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).