Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203651
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej P. Y., K. XX.XX.XXXX, O. W. XX, XXX XX W., o zaplatenie 21,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného

žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923
130 v s t u p u j e do konania žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť novému žalobcovi 21,52 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 21,52 Eur od 04.06.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a novému žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci
vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 21,52 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 04.06.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Poukázalnaskutočnosť,žedňa22.02.2010uzavrelsožalovanouZmluvuopôžičke č.1929065,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 774,72 Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku
v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 21,52 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z
celkovej sumy pôžičky sumu 753,20 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 29.05.2013 zaslal
žalovanej upomienku na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 21,52 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 8,50 % ročne od 04.06.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil
zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žalobného
návrhu mala žalovaná žalobcovi uhradiť sumu 774,72 Eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške

0,00 Eur. V zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady
spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi spojené s vymáhaním pohľadávky. Na
základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške 21,52 Eur žalovanej ku dňu podanianávrhutvoríistinaplusnákladynavymáhaniepohľadávkyt.j.vovýške774,72Eurpoodpočítaníprijatých
úhrad vo výške 753,20 Eur.

3. Dňa 28.11.2016 bolo súdu doručené podanie od nového právneho zástupcu žalobcu, ktoré
obsahovalo oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a zároveň návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 11.11.2016. Súčasťou podania
bolo Oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom. V oznámení o prevzatí právneho
zastúpenia a návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova8,82108Bratislava,spoločnosťzapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislava
I, Oddiel Sro, vložka č.:26033/B ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej
ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, ku dňu 19.09.2016 postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v

návrhunapripusteniezmenyúčastníkakonanianastranežalobcuzodňa11.11.2016zároveňuviedla,že
súhlasísosvojímvstupomdopredmetnéhokonanianastranežalobcuažiadala,abysúdpripustilzmenu
účastníkov konania, tak by do tohto konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 6C/73/2016 na
strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným

súdom Prešov, oddiel: Sa, vložka č.10315/P vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
OkresnéhosúduBratislavaI,OddielSro,vložkač.26033/B.VOznámeníopostúpenípohľadávkyzodňa
30.09.2016 pôvodný žalobca oznámil žalovanej, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej
ako Postupca) k 19.09.2016 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č.1929065 uzavretej dňa 22.02.2010

medzi žalovanou ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom vo výške 38,02 Eur, spolu so všetkými úrokmi
aostanýmipríslušenstvomazabezpečenímzriadenýmvovzťahukpohľadávkenasubjektIntrumJustitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, a tým

jej doručiť uznesenie o procesných poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia §
116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok"),

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť

žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 21,52 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia

pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.10. Zo Žiadosti o pôžičku a zmluvy o pôžičke č.1929065 (ďalej len ,,Zmluva o pôžičke") zo dňa
22.02.2010 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 774,72 Eur a pôžička

(finančné plnenie) bolo vo výške 469,90 Eur s mesačnou splátkou 21,52 Eur, s počtom 36 splátok, s
ročnou úrokovou sadzbou 42,56 %, RPMN vo výške 42,56 %, s priemernou RPMN vo výške 48,66
%. Celková náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 304,82 Eur, akontácia bola určená vo výške
0,00% a konečná splatnosť pôžičky bola určená na 36 mesiacov. Pôžička bola uzavretá bez poistenia.

11. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o pôžičke vyplýva, že žalovaná uhradila splátkami
od 11.03.2010 do 20.02.2013 celkovú sumu vo výške 753,20 Eur.

12. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 29.05.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 23,67 Eur v lehote do troch dní od doručenia upomienky, ktorú žalovaná prevzala
dňa 31.05.2013.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.05.2010, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30. júna 2010, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na

účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

23. Podľa ustanovenia § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

24. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 22.02.2010 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

25. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu úveru vo

výške 774,72 Eur a žalovaná uhradila sumou vo výške 753,20 Eur mal súd na základe vykonaného
dokazovania za preukázané, že medzi žalovanou a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, pričom
žalobcovi uhradila spolu sumu 753,20 Eur. Žalovaná teda poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
rozdielu čerpaného úveru a uhradených splátok, t.j. vo výške 774,72 Eur istiny, žalobcovi včas, ani do
dnešného dňa nevrátila, čím sa dostala do omeškania. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na

úhradu dlžnej sumy vo výške 21,52 Eur istiny, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

26. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli

tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

27. Podľa ustanovenia § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku, Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1,
ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s
tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú

zachované.

28. Podľa ustanovenia § 80 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ten, kto vstupuje do konania, prijíma
stav konania ku dňu jeho vstupu.

29. Súd dospel k záveru, že návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu bol dôvodný, a to
s ohľadom na to, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod práv, o ktorých sa v predmetnom konaní koná. Zo spisu mal preukázané postúpenie predmetnej
pohľadávky zo žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlomKaradžičova 8, 821 08 Bratislava. Rovnako je splnená podmienka súhlasu spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. s jej vstupom do konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding,

a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, vstupuje do konania nový
žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

30.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške8,50%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania so
splatením celého úveru dňa 04.06.2013, nakoľko z predžalobnej upomienky zo dňa 29.05.2013 vyplýva,
že splatnosť dlžnej sumy bola určená tretím dňom od doručenia predžalobnej upomienky. Predžalobná
upomienka bola v zmysle priloženej doručenky žalovanej doručená, o čom svedčí jej podpis, dňa
31.05.2013. Posledný deň na plnenie bol deň 03.06.2013, úroky z omeškania boli preto priznané od

04.06.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

31.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).