Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201291
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116201291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou vo veci žalobcu: M. A., N. C. XXXX/

X, G., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 816,- Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 816,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 816,- Eur od 23. 1. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 25. 1. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 816,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 23. 1. 2016 do zaplatenia
titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 12. 2. 2013, na základe
ktorej došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi žalovaným vo výške 500,- Eur. Odplata
v zmluve bola dohodnutá na sumu 484,- Eur označená ako príslušný poplatok, ktorú sa zaviazal
zaplatiť v jednej splátke. Žalobca použil poskytnutý úver na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje
viac ako 93 %. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 11. 9.

2013 došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 1 000,-
Eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na suma 968,- Eur označená ako celkové náklady, ktorú sa
zaviazal zaplatiť. Žalobca použil poskytnutý úver na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac
ako 93 %. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 14. 5.
2014 došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 200,- Eur.
Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 184,- Eur označená ako celkové náklady, ktorú sa zaviazal
zaplatiť. Žalobca použil poskytnutý úver na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 89

%. Predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno
kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi. Najrozpornejšími ustanoveniami, ktoré sú v zrejmom a hrubom rozpore s dobrými mravmi, sú
ustanovenia týkajúce sa odplaty za úver. Odplata za poskytnuté úvery dosiahla úroveň 93 %, resp. 89 %,
čoniekoľkonásobneprevyšovalaodplataobvyklepožadovanánafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúvery
v obdobných prípadoch, čo je v priamo rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Žalobca poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne

č.k. 17Co/313/2010-99, rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10C/20/2010-83,
rozhodnutie Krajského súdu v Ostrave sp. zn. 16ICm/944/2010. Pre absenciu podstatných obligatórnych
náležitostí v úverovej zmluve, a to údaj o druhu spotrebiteľského úveru, ako aj doba trvania zmluvy a
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, mal žalovaný nárok len na vrátenie nímposkytnutej istiny - pôžičky vo výške 500,- Eur zo Zmluvy úvere č. XXXXXXXXX, resp. 1 000,- Eur zo
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX a 200,- Eur zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Žalobca uvedením do
omylu zo strany žalovaného uhradil na jeho účet celkovo 816,- Eur.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18. 2. 2016 namietal nedostatok
naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe. Žalovaný si individuálne dohodol podmienky zmluvy
o úvere s tým, že s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formulára o overení
klienta, boli dojednané podmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá výška úveru. Zmluvu o úvere

nemožno považovať za zmluvu uzatvorenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko bola uzatvorená
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako zmluva nepomenovaná. Nakoľko Obchodný zákonník
hovorí, že obsah nepomenovanej zmluvy sa riadi náležitosťami, ktoré sú prináležiace k zmluve, ktorá
je jej obsahom najbližšia, v tomto prípade v zmluve o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka veriteľ má za to, že obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré sa vyžadujú zákonom.
Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca vzal na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery

nákladov pri jednej splátke činí 96,80 %, pri plnení úveru v 12 splátkach zodpovedá RPMN hodnote
304,10 Eur. Podľa zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 5. 2014 žalobca vzal na vedomie, že
výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru a preto pri jednej splátke
činí 92 %, pri splnení úveru v 12 splátkach zodpovedá hodnote 281,64 Eur. Žalobca musí preukázať,

že v čase a mieste uzavretia zmluvy o úvere išlo o odplatu, ktorá výrazne podstatne vybočovala z
trhovéhopriemeruodplátposkytovanýchinýmisubjektmiposkytujúcimifinancovaniezvlastnýchzdrojov.
Žalovaný je toho názoru, že z uzatvorených zmlúv o spotrebiteľskom úvere nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia. Vo vzťahu k odpovedi Súdneho dvora Európskej únie na prvú prejudiciálnu
otázku pri určovaní, či zmluva môže existovať bez nekalých podmienok, je súd v zmysle rozsudku

povinný prihliadať výlučne na objektívne kritériá. V tomto smere je podľa európskeho práva irelevantné,
či by prípadné vyhlásenie neplatnosti zmluvy ako celku bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. S poukazom
na uvedené dôvody žiadal, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 6. 2016 namietal, že zmluvy o úvere

neobsahujú obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, čo zákon
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatnosťou spotrebiteľského úveru. Žalovaný mal preto právo iba na
vrátenie ním poskytnutých istín úverov bez úrokov a poplatkov. Aj napriek tomu, že žalobca poukázal na
účet žalovaného podstatne vyššiu sumu, než na aké mal žalovaný nárok, žalovaný ho neustále vyzýva
na úhradu dlhov, ktoré reálne neexistujú, keďže zanikli splnením. Naliehavý právny záujem existuje

v tom, že aj keď žalovaný nemá nárok na ďalšie plnenia zo strany žalobcu, neustále ho na takéto
plnenia vyzýva, preto je potrebné určiť, že predmetné zmluvy o úvere sú neplatné. Naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere má žalobca spotrebiteľ, pretože potrebuje mať vyriešenú
otázku, aké sú jeho skutočné dlhy a či vôbec niečo žalovanému je dlžný. Jeho postavenie sa tým stane
istejšie a nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty. Uvedené potvrdzuje aj Krajský súd Žilina

vo svojom rozhodnutí sp. zn. 8Co/68/2013. V súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov SR
ako i Súdneho dvora Európskej únie je naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neprijateľnosti
zmluvných podmienok a neplatnosti zmlúv vždy daný. Poukazuje na to rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 26. 4. 2010 č.k. 5Co/358/2009-199, ako aj ďalšie rozhodnutia všeobecných súdov SR.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 12. 2. 2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi žalovaným vo výške 500,- Eur.

Žalobcasavzmluvezaviazalzaplatiťpoplatokvovýške484,-Eurvjednejsplátke,t.j.celkovosazaviazal
zaplatiť žalovanému sumu 984,- Eur.
6. Zo splátkového kalendára súd zistil, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 984,- Eur.

7. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou medzi žalobcom a žalovaným dňa 11. 9. 2013 došlo k

poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 1 000,- Eur. Žalobca sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom vo výške
968,- Eur. Celkovo sa zaviazal zaplatiť sumu 1 968,- Eur.
8. Podľa splátkového kalendára žalobca zaplatil žalovanému sumu 1 148,- Eur.9. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným dňa 14. 5. 2014 došlo
k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 200,- Eur. Odplata v

zmluve bola dohodnutá na sumu 184,- Eur.

10. Žalobca vo výpovedi uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy o úvere, splácal všetky splátky podľa
splátkových kalendárov k zmluvám, žalovanému zaplatil o 816,- Eur viac ako bolo v zmluvách o úvere
dohodnuté.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13 EHS zo dňa 5. 4. 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú a ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa,
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších právnych predpisov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a/, b/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.23.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je platnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

28. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

30. Ako vyplynulo z obsahu spisu, medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah
spotrebiteľského charakteru, v ktorom žalobca ako zmluvná strana mala slabšie postavenie a nemohla
podstatne ovplyvniť obsah uzatvorených zmlúv o úvere. Podľa charakteru poskytnutého úveru bolo

potrebné aplikovať na úverový vzťah zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., ktorý bol účinný
v čase uzavretia zmlúv o úvere s tým, že okrem všeobecných náležitostí zmluvy o úvere sa vyžaduje,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala špecifické náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Uzatvorené úverové zmluvy neobsahovali všetky zákonné náležitosti, preto sa úver považuje
za bezúročný a bezpoplatkový a s poukazom na § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, boli

zmluvy o úvere čiastočne platné a žalovaný si nemohol uplatňovať nároky na dohodnutý poplatok, resp.
náklady označené ako „príslušný poplatok“ alebo „celkové náklady“, lebo takéto dojednanie je neplatné
z dôvodu absencie zákonných náležitostí zmluvy.31. Predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.
Najrozpornejšími ustanoveniami sú ustanovenia týkajúce sa odplaty za poskytnutý úver. Odplata za
poskytnuté úvery dosiahla úroveň 93 %, resp. 89 %, čo niekoľkonásobne prevyšovala odplata obvykle

požadovaná na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore
s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Dohoda o výške ročnej odplaty v miere 93 %, resp. 89 % z
poskytnutých finančných prostriedkov, je v rozpore s dobrými mravmi a spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ „príslušný poplatok“, resp.
„celkové náklady“ dosahujú takmer 100-násobok možných úrokov, v prípade predčasného splatenia

úveru nemôže dôjsť k zníženiu zaťaženia dlžníka, spotrebiteľa, naopak neúmerne a nedôvodne vysokou
sumou poplatku dochádza k vytvoreniu zdania výhodnosti úveru, nakoľko orientačným vodítkom pre
spotrebiteľov je v prevažnej miere výška úrokovej sadzby.

32. Poslednú splátku úveru zaplatil žalobca zo Zmluvy o úvere zo dňa 12. 2. 2013 č. 901301512 dňa
20. 2. 2014, zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 5. 2014 vo výške 200,- Eur dňa 20. 5. 2015,

zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11. 9.2013 dňa 23. 12. 2015.

33. V zmysle § 107 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí
v subjektívnej 2-ročnej a objektívnej 3-ročnej, resp. 10-ročnej (v prípade úmyselného obohatenia)
premlčacej dobe. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, kedy sa

oprávnený subjekt v konkrétnom prípade dozvie o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného
obohateniaaktohozískal.Prezačiatokplynutiaobjektívnejpremlčacejdobyjerozhodujúciokamih,kedy
k bezdôvodnému obohateniu došlo. Subjektívna premlčacia doba je limitovaná objektívnou premlčacou
dobou, t.j. subjektívna premlčacia doba môže plynúť len v rámci objektívnej premlčacej doby.

34. K vzniku bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k Zmluve o úvere uzatvorenej dňa 12. 2. 2013 došlo
zaplatením poslednej splátky dňa 20. 2. 2014, týmto dňom teda začala plynúť 2-ročná premlčacia doba
pre uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula dňa 20. 2. 2016.
35. Vo vzťahu k Zmluve o úvere zo dňa 11. 9. 2013, posledná splátka bola zaplatená dňa 23. 12. 2015
a premlčacia doba by uplynula dňa 23. 12. 2017.

36. Vo vzťahu k Zmluve o úvere zo dňa 14. 5. 2014, posledná splátka bola zaplatená dňa 20. 5. 2015 a
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia by sa premlčalo dňa 20. 5. 2017.
37. Žaloba bola podaná na súde dňa 25. 1. 2016, teda v rámci plynutia premlčacej doby a nárok žalobcu
nie je premlčaný.

38. Zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu považujeme za spotrebiteľskú zmluvu, pretože boli
naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru podľa § 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Jednou zo základných náležitostí spotrebiteľského úveru je v zmluve uvedená
hodnota RPMN pre úver, ktorý sa poskytuje a priemerná hodnota RPMN. Absencia takýchto údajov
síce nezakladá priamo v zákone v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch neplatnosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ale má za následok, že úver, ktorý bol poskytnutý, je bez úrokov a bez poplatkov.
Za naplnenie podmienky, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere musí byť uvedená hodnota RPMN pre
úver, sa považuje, keď zmluva obsahuje správny údaj o tejto hodnote. V zmluve o úvere č. XXXXXXXXX
je uvedené, že príslušný poplatok je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje 195,75 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy

o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 288,25 Eur.
39. V Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX je uvedené, že celkové náklady sú tvorené súčtom úroku vo
výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje 391,50 Eur a administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške
576,50 Eur.

40. V Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX je uvedené, že celkové náklady sú tvorené súčtom úroku vo
výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje 78,30 Eur a administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške
105,70 Eur.
41. Zmluvy o úvere poskytnuté žalovaným žalobcovi č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX

sa považujú podľa § 11 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročné a bez poplatkov.

42. Vyjadrenie žalovaného o správnosti výpočtu RPMN nie je akceptovateľné. Pri úvere je možné
dohodnúť si odplatu za poskytnutie úveru, teda poplatok, ale tento by mal pokrývať maximálne nákladyspojené s poskytnutím úveru. Poplatok nie je odmena a nesmie slúžiť na tvorbu zisku z poskytnutia
úveru, nakoľko tento je tvorený práve výškou úrokov - odmeny za poskytnutie a používanie peňažných
prostriedkov a ak poplatok dosahuje výšku poskytnutého úveru, tak stanovením jeho neprimeranej výšky

dochádza k obchádzaniu zákona, lebo v prípade predčasného splatenia úveru nemôže dôjsť k zníženiu
zaťaženia dlžníka - spotrebiteľa. Poplatky za poskytnutie a správu úveru poskytované bankami sú v
rozmedzí 1 % až 1,5 %, pričom žalovaným určený poplatok vo výške 93 %, resp. 89 % je v rozpore s
dobrými mravmi a plne sa stotožnil aj s odkazom na citované súdne rozhodnutia žalobcom v žalobnom
návrhu.

43. Naliehavý právny záujem mal súd preukázaný práve v spojení s nárokom na vydanie bezdôvodného
obohatenia a tiež tým, aby si veriteľ nemohol zo zmlúv, ako neplatných právnych úkonov, nárokovať
sankcie a iné plnenia. Už len samotnou absenciou podstatných náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 11 ods. 1 citovaného zákona vzniklo plnením nad rozsah požičaných
prostriedkov bezdôvodné obohatenie.

44. Z výpisu z úverových účtov (splátkový kalendár), ktorý predložil žalobca, vyplýva, že žalobca
žalovanému uhradil zo Zmluvy o úvere č. 901301512 sumu 984,- Eur, pričom mu bola poskytnutá istina
vo výške 500,- Eur, zo Zmluvy o úvere č. 901301813 sumu 1 148,- Eur, pričom mu bola poskytnutá istina
vo výške 1 000,- Eur a zo Zmluvy o úvere č. 901302141 sumu 384,- Eur, pričom mu bola poskytnutá

istina vo výške 200,- Eur. Úhrnne zaplatil žalobca žalovanému o 816,- Eur viac, než mal žalovaný nárok.
45. Nárok žalobcu voči žalovanému je v súlade s § 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka a preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

46. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

48. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd mal za preukázanú výzvu na vrátenie plnenia prijatého bez

právneho dôvodu mailovým podaním žalobcu žalovanému zo dňa 20. 1. 2016, pričom bol vyzvaný na
vrátenie sumy do 22. 1. 2016. Od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania, t.j. od 23. 1.
2016. Základná úroková sadzba stanovená ECB bola k tomuto dňu vo výške 0,05 %, súd pripočítaním
5 percentuálnych bodov stanovil výšku úrokov z omeškania v rozsahu 5,05 %.

49. Žalobca navrhoval súdu, aby rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 137 písm. a/
CSP v spojení s § 274 CSP. Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním
nie je viazané na návrh žalobcu (súd môže rozhodnúť). Predpokladom pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je, že žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe bez
vážneho dôvodu nevyjadril, čo v danom prípade splnené nebolo, preto súd návrhu žalobcu nevyhovel.

50. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci plný

úspech, má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci satýka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.