Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/233/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612010311
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3612010311.3

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a
prísediacich Ľubici Bálešovej a Ing. Dagmar Beňuškovej v trestnej veci obžalovaného U. Q., pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
04.03.2013, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

U. Q., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Z., Q. cesta č. XXXX/
XX, t.č. v L. H. v inej trestnej veci, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 07.08.2012 v čase o 21,56 hod. v obci Žabokreky nad Nitrou vošiel do predajne čerpacej stanice

GAS product & services, kde pristúpil k predavačke W. O. so slovami: „Nebojte sa, nič sa vám nestane,
dajte mi len peniaze!“ a následne k pokladničnému pultu, pričom v pravej ruke držal krátku guľovú zbraň
striebornej farby, ktorou priamo mieril na predavačku W. O. a následne aj na jej kolegyňu S. V. stojacu
za pultom a žiadal o vydanie finančnej hotovosti, na čo predavačka S. V. vložila obsah púzdra na tržbu
s bankovkami a mincami rôznych nominálnych hodnôt do ním predloženej igelitovej tašky zelenej farby

s nápisom „Deichmann“, po čom obvinený z miesta činu odišiel, čím spôsobil poškodenej spoločnosti
GAS product & services, a.s. Bratislava škodu vo výške 903,37 €,

2/ dňa 07.08.2012 v čase po 22,00 hod. v poli pri obci Žabokreky nad Nitrou za čerpacou stanicou GAS
product & services bezprostredne po spáchaní zločinu lúpeže sa slovne vyhrážal Q. P. tak, že ak to na
neho povie, tak ju zabije, čo zopakoval dvakrát, uvedené vyhrážky taktiež zopakoval toho istého dňa po

návrate do Handlovej, následne aj v období od 18.08.2012 v Handlovej sa telefonicky vyhrážal Q. P., že
ak pôjde na políciu a udá ho, tak ju zabije, tieto vyhrážky niekoľkokrát zopakoval až do dňa 28.08.2012 a
tieždňa30.08.2012včaseokolo12,30hod.vHandlovejnaUliciM.R.Štefánikavpohostinstvevbudove
bývalej plynárne a pred uvedeným pohostinstvom sa opakovane vyhrážal zabitím Q. P. v súvislosti s
jej výpoveďou na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom v procesnom
postavení svedka v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-210/OVK-PE-2012, kde uviedol, že pokiaľ

svoju výpoveď nestiahne, tak ju zabije,

t e d a :

v bode 1/
- použil proti inému hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

v bode 2/
- hrozbou násilia iného nútil, aby niečo konal, opomenul a trpel a čin spáchal na chránenej osobe - na
svedkovi,

č í m s p á c h a l :v bode 1/
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona

č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov,

v bode 2/
- pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. i/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zákona

k ú h r n n é m u trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému p o v i n n o s ť nahradiť poškodenej
spoločnosti GAS product & services a.s., so sídlom Tuhovská 1, 831 07 Bratislava - Vajnory, IČO: 46
662 073 škodu vo výške 903,37 € (deväťstotri eur a tridsaťsedem centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal na Okresný súd Partizánske dňa 21.12.2012

pod č. k. Pv 377/12-22 obžalobu na obžalovaného U. Q. (ďalej len obžalovaný) v bode 1/ obžaloby pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a v bode 2/ obžaloby pre pokračovací zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i/ Tr. zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno) na všetkých päť
položených otázok, preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a prítomných poškodených W.

W., S. V. a A. G. v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku toto vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie
v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutkov nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané

vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval v bode 1/ rozsudku ako zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov a v bode 2/ rozsudku ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov, nakoľko je nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil

záujem spoločnosti na ochrane osobnej slobody a majetku a to tým, že proti inému použil hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, nakoľko je nespochybniteľné, že takýmto
spôsobom odňal vec (finančnú hotovosť) z dispozície poškodeného a voľne s ňou nakladal a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (krátkou guľovou zbraňou), pričom zbraňou sa rozumie
každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším (§ 138 písm. a/ s poukazom na § 122 ods. 3

Tr. zákona) a tiež narušil záujem spoločnosti na ochrane slobodného rozhodovania sa človeka tým, že
inéhohrozbounásilianútil,abyniečokonal,opomenulatrpel,pričomčinspáchalzávažnejšímspôsobom
konania - na chránenej osobe - na svedkovi (Q. P. v trestnej veci vedenej na Odbore kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom pod sp. zn. ORP-210/OVK-PE-2012). Obžalovaný
teda spáchal pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, nakoľko

pokračoval v páchaní toho istého trestného činu, pričom všetky tieto čiastkové útoky spája objektívnasúvislosť v čase, spôsobe, v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer
páchateľa spáchať tento trestný čin.
V jeho konaní ide o priamy úmysel (dolus directus) podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko bolo

preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Podľa
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol od 01.01.2010 tri krát postihnutý

za priestupok. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, je slobodný, v evidencii priestupkov Mestskej
polície Handlová nemá záznamy, právne oddelenie MsÚ Handlová s ním neriešilo žiadny priestupok
ani sťažnosť.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestných činov a tieto
úprimne oľutoval. Zároveň bola zistená aj v neprospech obžalovaného svedčiaca priťažujúca okolnosť

uvedená v § 37 písm. h/ Tr. zákona a to, že spáchal viac trestných činov. Súd preto uložil obžalovanému
podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona (trestná sadzba 7 rokov až 12 rokov za trestný čin najprísnejšie trestný)
s použitím § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 7 (sedem) rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Súd ma za to, že takto uložený trest zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho
ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 4 a 5 Tr. zákona, konkrétnej vysokej miere závažnosti spáchaných
trestných činov vyplývajúcej z ich povahy, spôsobu spáchania a spôsobeného následku, zistenej

poľahčujúcej i priťažujúcej okolnosti, ako aj osobe obžalovaného, jeho pomerom a možnostiam jeho
nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia
slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou,keďpodľanázorusúduneboliuobžalovanéhozistenétaké(výnimočné)okolnostiprípadu
(resp. viacero takých okolností) alebo také (mimoriadne) pomery páchateľa, ktoré by boli dôvodom pre

aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona.
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody poškodená spoločnosť GAS

product & services a.s., so sídlom Tuhovská 1, 831 07 Bratislava - Vajnory, IČO: 46 662 073 vo výške
903,37 €, o ktorom súd nemal žiadne pochybnosti, pričom obžalovaný za spôsobenú škodu v súlade
s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka aj zodpovedá, súd preto uložil obžalovanému
povinnosť tomuto poškodenému škodu v celom rozsahu uhradiť.
Nakoľko poškodené - W. W. (predtým O.), S. V. a Q. P. si nárok na náhradu škody neuplatňovali, súd

o náhrade škody v ich prípade nerozhodoval.

Spoukazomnazistenýskutkovýstav,riadiacisapritomhorecitovanýmiprávnymiúvahami,súdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.