Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113213918
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113213918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobkyne: W. C., G.. XX.

XX. XXXX, K. I. XX, zastúpená JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom, Prešov, Slovenská 69, proti
žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, Košice, Garbiarska 2, zastúpený JUDr.
Gabrielom Gulbišom, advokátom, Košice, Němcovej 22, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

zrušuje rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41 Košice, sp. zn. 2 C
2680/2012 zo dňa 19. 01. 2012,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo

výške 271,52 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14. 05. 2013 domáhala sa žalobkyňa zrušenia rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2 C 2680/2012 zo dňa 19. 01. 2012. V žalobe uviedla, že uzavrela so
žalovaným poistnú zmluvu dňa 02. 04. 2008. Žalovaný si na Arbitrážnom súde Košice pod sp. zn. 2 C
2680/2012 uplatňoval voči žalobkyni nárok na peňažné plnenie vo výške 235,97 spolu s príslušenstvom.
Žalobkyňa vystupovala v tomto konaní vedenom na Arbitrážnom súde Košice ako žalovaná. V uvedenej
veci vydal Arbitrážny súd Košice dňa 19. 01. 2012 v skrátenom konaní bez možnosti žalovaného vyjadriť
sa k žalobe, rozhodcovský rozsudok sp. zn. 2C 2680/2012. V návrhu okrem iného uviedla, že

rozhodcovská doložka, vyjadrená vo všeobecných poistných podmienkach, ktorá mala založiť legitimitu
pre konanie na rozhodcovskom súde, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súde. Rozhodcovskú doložku si žalobca ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber,
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Rozhodcovskú doložku považuje
žalobkyňa za neprimeranú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a namietala
jej neplatnosť pre jej rozpor s § 53 ods. 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie spisom Arbitrážneho súdu Košice a to návrhom na začatie konania,
návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, doručenkou, rozhodcovským rozsudkom, všeobecnými poistnými
podmienkami a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu. Vo všeobecných poistných podmienkach v časti XV.

je obsiahnuté dojednanie o rozhodcovskom konaní. Obsahom je dohoda poisťovne a poistníka o tom,
že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred
rozhodcovským súdom. V závere všeobecných podmienok je ako osobitné zmluvné dojednanie číslo
01/2007 znovu dojednaná rozhodcovská doložka vo forme samostatnej tabuľky, s uvedením textu :„poistník a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne
svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho
konania z dôvodu účelnosti praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle časti

XV. všeobecných poistných podmienok. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú
doložku.“ Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že zástupcom žalovaného jej neboli vysvetlené dojednania
týkajúce sa rozhodcovskej doložky.

Na návrh žalovaného Arbitrážny súd Košice začal konanie vo veci nároku žalovaného, pričom o

tomto nároku rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 19. 01. 2012 pod sp. zn. 2 C 2680/2012.
Rozhodnutie bolo žalobkyni doručené 15. 04. 2013.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r Občianskeho zákonníka: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1, písm. c zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní: Účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní: Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu

na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní: Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského

konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní: Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov

podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe.V danom prípade bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva. Táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalovaný konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vo všeobecných poistných podmienkach v tejto poistnej zmluve v článku XV. je
dojednanie o rozhodcovskej doložke. Na konci zmluvných podmienok ako osobitné zmluvné dojednanie
číslo 01/2007 k tejto poistnej zmluve, je dojednaná taktiež rozhodcovská doložka odkazujúca na článok
XV. všeobecných poistných podmienok. Na základe uvedenej rozhodcovskej doložky bol dňa 19. 01.
2012 pod sp. zn. 2 C 2680/2012 vydaný rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina

41, Košice.

Žalovaný tvrdí, že sa jednalo o individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku, (a teda nemôže byť
hodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka - § 53 ods. 1 posledná veta OZ).

Rozhodcovská doložka dojednaná v poistnej zmluve medzi účastníkmi konania je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Táto doložka vyžaduje
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Zároveň je možné
konštatovať, že rozhodcovská doložka nebola dojednaná individuálne, ale už podpisom zmluvy, a teda
je neplatná. Už podpisom zmluvy došlo k dohode o rozhodcovskej doložke, ktorá je obsiahnutá v
článku XV. všeobecných poistných podmienok. Podpis osobitného zmluvného dojednania č. 01/2007,

ktorý sa taktiež týka dojednania rozhodcovskej doložky, nie je pre posúdenie veci podstatný, pretože
rozhodcovská doložka už dojednané bola.

Preto súdu neostalo nič iné, len zrušiť rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, ktorý bol
vydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky v súlade s § 40 ods. 1, písm. c zákona 244/2002 Z.z.

o rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený 15.4.2013, žaloba bola podaná 14.5.2013, teda v 30
dňovej lehote ustanovenej v § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní.

Námietku nedostatku právomoci Okresného súdu Prešov súd považuje za nedôvodnú. Keďže
rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nemôže ňou žalovaný odôvodniť
prednostné právo rozhodcovského súdu riešiť spory vyplývajúce z poistnej zmluvy medzi účastníkmi
konania. Právo žalobkyne podať žalobu na príslušný súd vyplýva z § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom
konaní. Účelom ustanovenia § 40 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní je umožniť súdny prieskum

rozhodcovských rozsudkov. Bolo by v rozpore s účeloch týchto ustanovení, aby súd tento prieskum
nemohol vykonať z dôvodu, že rozhodcovská zmluva vyžaduje od účastníka spory riešiť výlučne v
rozhodcovskom konaní.

Na uvedených záveroch nemení nič ani to, že žalovaný predložil súdu rozhodnutia Krajského súdu

v Banskej Bystrici s iným právnym názorom. Súdu je známa rozdielna judikatúra krajských súdov v
obdobných veciach. Pokiaľ táto judikatúra nebude Najvyšším súdom SR zjednotená, súd ju nemôže
ako argument akceptovať z dôvodu jej neustálenosti a rozpornosti. V takomto prípade prvostupňovému
súdu neostáva nič iné, ako o veci rozhodnúť na základe vlastného hodnotenia skutkových a právnych
okolností prípadu.

Dôvodom na iný postup nie je ani nález Ústavného súdu SR II ÚS 499/2012 a skutočnosť, že rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 6 Cdo 1/2012 z 21. 03. 2012 (v ktorom NS SR vyslovil právny názor, že
rozhodcovská doložka dojednaná v obdobnom prípade, ako je posudzovaný prípad, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou) bolo nenapadnutá sťažnosťou a Ústavný súd túto sťažnosť prijal na ďalšie

konanie. Ústavný súd SR bude toto rozhodnutie skúmať z hľadiska ústavnosti, nie z hľadiska správnosti
právnych záverov. Súd naviac dodáva, že k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky dospel na
základe vlastného hodnotenia okolností prípadu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní bola úspešná žalobkyňa, má

preto právo na náhradu trov konania. Žalobkyni vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 60,07 Eur (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasť
na pojednávaniach 02. 10. 2013 a 06. 11. 2013), režijný paušál 4 x 7,81 Eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia činia 271, 52 Eur.Súd nepriznal žalobkyni odmenu za úkon vyjadrenie zo dňa 17. 06. 2013, pretože sa nejedná o podanie
vovecisamej.Jednásalenovyjadreniekprocesnýmpoučeniamzostranysúduanávrhnazadováženie

dôkazu. Oznamovanie dôkazov, resp. navrhovanie dôkazov je povinnosťou účastníka konania, nemôže
byť honorované ako podanie vo veci samej. Súd taktiež nepriznal ďalšiu poradu s klientom zo dňa 01.
10. 2013, pretože nie je zrejmé, že takáto porada bola nevyhnutá pre ďalší postup vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.