Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľky: Q.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., S.H. Z. XX, t.č. bytom G. J., G. XX, proti druhému účastníkovi: Z. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., S.H. Z. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. L., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a Z. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Strekov, vo zväzku 8, ročník 1983,
na strane 185, pod poradovým číslom 20, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.11.2017 domáhala rozvodu manželstva.

V návrhu navrhovateľka uviedla dôvody, pre ktoré žiada manželstvo rozviesť. Zároveň uviedla, že z
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. K návrhu navrhovateľka pripojila sobášny list
účastníkov konania, potvrdenie Mesta Nové Zámky o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov.

2. Na pojednávaní dňa 09.01.2018 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu z dôvodov, ktoré
v návrhu uviedla. Uviedla, že účastníci v spoločnej domácnosti nebývajú od októbra 2017. Ďalší účastník
konania uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí.

3. Konajúci súd vzhľadom na nesúhlas druhého účastníka s rozvodom manželstva požiadal Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o vykonanie pohovoru s účastníkmi konania za účelom
zistenia či obnovenie manželského spolužitia medzi účastníkmi je možné. Zo správy z poradensko-
psychologického procesu zo dňa 06.02.2018 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky je
zrejmé, že navrhovateľka trvá na rozvode manželstva a že druhý účastník má záujem pracovať na
obnovení manželského spolužitia.

4. Na pojednávaní dňa 06.03.2018 sa nezúčastnila navrhovateľka, ktorá písomným podaním zo dňa
20.02.2018 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, žiadala
aby súd návrhu vyhovel a súhlasila s tým aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Na uvedenom
pojednávanídruhýúčastníkuviedol,žesrozvodommanželstvasúhlasíkeďženemávýznamžiťsniekým
kto v manželstve naďalej nechce zotrvať.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú
odvolania.

6.Súdpooboznámenísasnávrhomnavrhovateľky,akoinazákladeskutočnostíuvádzanýchúčastníkmi
zistil, že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe skutočností
uvedených účastníkmi mal súd za to, že manželstvo neplní svoj účel a manželia nežijú tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že
ďalší účastník s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

7. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 CMP, keďže podľa uvedeného
ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje s výnimkou druhého účastníka, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal písomne
do zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.