Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204923
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813204923.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcov: 1/ B.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX G., 2/ M. Z., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX/X, XXX XX G., 3/ Z. P., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX G., všetci právne
zastúpení B.. Jánom Vajdom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 201, 029 01 Námestovo,
proti žalovaným: 1/ M.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX G., právne zastúpený B.. O.
Z., advokátom, so sídlom Z. XXX/XX, XXX XX G., 2/ Q. J., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX,
XXX XX G., v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcov v 1/ až 3/ rade zamieta.

II/ O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2013 žiadali, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcimi B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ul. M. č. XXX/XX
a O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., P. č. XXX/X a kupujúcim M.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
ul. Z. XXX/X, ohľadom ktorej Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Námestovo dňa XX.XX.XXXX
pod č. V 1XXX/XX povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, je neplatná v časti zmluvy

týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. G. pod A, majetková podstata,
parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX
m2, parc. č XXXX orná pôda o výmere XXXX mX pod B3 v podiele ? úč. a v časti zmluvy týkajúcej sa
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. G. pod A majetková podstata, parcely registra
"E" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere
XXXX mX pod B2 v podiele ? úč. J. odôvodnili tým, že žalovaný v 1/ rade pri uzavieraní tejto kúpnej

zmluvy nerešpektoval zákonné predkupné právo žalobcov v 2/ a 3/ rade na nehnuteľnosti, ktoré touto
zmluvou odpredal žalobca v 1/ rade. J. v 1/ rade nikdy nerokoval so žalobcami v 2/ a 3/ rade o kúpe
týchto nehnuteľnosti, hoci títo mali záujem o využitie svojho predkupného práva. Nehnuteľnosti predané
žalobcom v 1/ rade boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy zapísané na LV č. XXXX, XXXX k.ú. G.. V
súčasnosti sú zapísané na LV č. XXXX a XXXX k.ú. G.. J. v 2/ rade je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. (predtým na LV č. XXXX) E-KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, pod B/X v podiele ? úč., pod B/X v podiele

X/X úč. je spoluvlastníčkou žalovaná v 2/ rade, ktorá spoluvlastnícky podiel získala dedením po neb.
P. A., pod B/4 v podiele ? úč. je spoluvlastníkom žalovaný v 1/ rade, ktorý tento spoluvlastnícky podiel
získal touto kúpnou zmluvou od žalobcu v 1/ rade. Žalobkyňa v 3/ rade je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Námestovo (predtým na LV č. XXXX) E-KN parc. č. XXXX E. o výmereXXXX m2, parc. č. XXXX E. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX E. o výmere XXXX mX pod B/1 v podiele
X/X úč., pod B/X v podiele X/X úč. je spoluvlastníkom žalovaný v 1/ rade, ktorý tento spoluvlastnícky
podiel získal touto kúpnou zmluvou od žalobcu v 1/ rade. Žalovaný v 1/ rade teda zavinil neplatnosť tejto

kúpnej zmluvy, pretože spísal túto kúpnu zmluvu a nerešpektoval zákonné predkupné právo žalobcov v
2/ a 3/ rade. Medzi žalobcom v 1/ rade a žalovaným v 1/ rade nie je žiaden príbuzenský vzťah.

Žalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvpísomnomvyjadreníkpodanejžalobežiadal,aby
súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to z dôvodu, že je v celom rozsahu nedôvodná a to s poukazom

na ust. § 40a OZ veta druhá cit. "Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil."

Právny zástupca žalobcov pred súdom uviedol, že trvajú na písomne podanej žalobe. Žiadal vo veci
vypočuť všetkých účastníkov. Z podanej žaloby ako aj zo spisu tunajšieho súdu č.k. 3C/48/2013, kde
predmetom konania je určenie neplatnosti inej kúpnej zmluvy, vyplynulo, že mal záujem preukázať,
že žalovaný v 1/ rade opakovane vypracováva a uzatvára kúpne zmluvy, pri ktorých nerešpektuje

predkupné práva spoluvlastníkov. Uviedol, že žalovaný v 1/ rade oznámil žalobcovi v 1/ rade, že
zabezpečí písomné súhlasy spoluvlastníkov - M. Z., Z. P. a Q. J. ku tejto kúpnej zmluve, aby táto nebola
relatívne neplatnou. Žalovaný v 1/ rade tento svoj sľub nesplnil, čím on spôsobil neplatnosť kúpnej
zmluvy. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade do dnešného dňa žalobcovi v 1/ rade nevyplatil
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 350 Eur.

Právny zástupca žalovaného v 1/ rade žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.
Dôvody neplatnosti žalobcovia v 1/ až 3/ rade označili vo svojom podaní, že v danom prípade
nebolo rešpektované zákonné predkupné právo spoluvlastníkov podľa § 140 OZ. Uviedol, že ponukovú
povinnosť je povinný vykonať ten, kto predáva, nie kupujúci. Ak teda došlo k porušeniu predkupného

práva, toto predkupné právo porušil žalobca v 1/ rade a vystavil sa tak nebezpečenstvu relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzatváral so žalovaným v 1/ rade. Nakoľko sa jedná o tzv. relatívnu
neplatnosť kúpnej zmluvy a jej relatívnu neplatnosť spôsobil žalobca v 1/ rade v zmysle § 40a OZ,
nemôže sa domáhať neplatnosti právneho úkonu, ktorého neplatnosť sám spôsobil. Ďalší dôvod pre
zamietnutie žaloby spočíva v okruhu účastníkov konania. Oprávnené osoby z predkupného práva, t.j.

spoluvlastníci, ktorých predkupné práva neboli rešpektované, sa môžu domáhať vyslovenia neplatnosti
takejto zmluvy v trojročnej lehote, pričom žaloba musí byť smerovať voči všetkým účastníkom prevodnej
zmluvy ako pasívne legitimovaným osobám. Pre toto konanie by bol pasívne legitimovanou osobou
predávajúci, tak aj kupujúci, ale na strane pasívnej legitimácie chýba predávajúci. Žaloba je nedôvodná
aj pre nedostatok okruhu účastníkov.

Žalobca v 1/ rade pred súdom po nahliadnutí do predložených listín uviedol, že podpis na kúpnej zmluve
zo dňa 06.09.2010 je jeho a túto zmluvu bol podpisovať spolu so žalovaným v 1/ rade na prízemí v
budove Mestského úradu Námestovo. Pôdu však dával žalovanému v 1/ rade do prenájmu, nešlo o
predaj. Potvrdil, že od žalobcu obdŕžal finančnú hotovosť, keď ten bol za ním asi tri razy a to tak týždeň

resp. mesiac po podpise. Dal mu nejaké drobné, nevedel uviesť presne koľko. (30, 50 Eur a tak). Na
otázku ohľadom prejednania predkupného práva so spoluvlastníkmi žalobca uviedol, že p. M. vravel,
že si to so všetkými vysporiada. V ďalšom sa plne stotožnil s obsahom žaloby, ktorú podal jeho právny
zástupca.

Žalobkyňa v 2/ rade pred súdom uviedla, že podpísala podanú žalobu, na ktorej aj osvedčila svoj podpis
a taktiež aj svoj podpis na plnomocenstve zo dňa 01.07.2013 pre jej zastupovanie v tomto spore. Ďalej
uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu kúpnou zmluvou, ktorej
neplatnosti sa v tomto konaní domáhajú žalobcovia. Tieto nehnuteľnosti údajne vyrúbal žalovaný v 1/
rade. V tejto veci ju oslovil pán R. - žalobca v 1/ rade. V predmetnej veci nechcela vystupovať na strane

žalobcov, keď sa tejto veci už toho chytil žalobca v 1/ rade. Ohľadom predaja nehnuteľnosti zapísaných
na LV č. XXXX a XXXX k.ú. G. v roku 2010 nikto nebol za ňou. Ďalej uviedla, že sa stotožňuje s obsahom
podanej žaloby ako aj s jej petitom.

S ohľadom na dovtedy vykonané dokazovanie prvostupňový súd rozhodol rozsudkom č.k.

2C/33/2013-66 zo dňa 03.03.2014 a to tak, že návrh žalobcov v 1/až 3/ rade zamietol a to z dôvodu,
že žalobca v 1/ rade nemal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o vyslovenie relatívnej neplatnosti
spornej kúpnej zmluvy, žalobkyne v 2/ a 3/ rade, ktorých predkupné právo bolo porušené, podali žalobu
voči nesprávnemu okruhu účastníkov, t.j. na strane žalovaných nie je označený B. R. ako predávajúci.Súd vtedy zamietol žalobu aj z troho dôvodu, že žalobca v 1/ rade nepreukázal v konaní, že bol uvedený
do omylu.

Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co/277/2014-97 zo dňa 22.05.2014
prvostupňový rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/33/2013-66 zo dňa 03.03.2014 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby si prvostupňový súd ustálil naplnenie okruhu účastníkov konania v
súvislostisrelatívnouneplatnosťoukúpnejzmluvy. Dôvodombolotedakonštatovanieodvolaciehosúdu,
že prvostupňový súd odňal žalobkyniam v 2/ a 3/rade možnosť konať pred súdom, čím boli porušené ich

základné práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.

V intenciách usmernenia odvolacieho súdu prvostupňový súd doplnil dokazovanie a vo veci vypočul aj
ďalších účastníkov a svedkov navrhnutých žalobcami, resp. ich právnym zástupcom.

Žalobkyňa v 2/ rade uviedla, že žalobca v 1/ rade je jej otec, ktorý vraj predal pozemky, ktoré nemal v
úmysle predať. Predaj pozemkov realizovaný otcom zistila neskoršie, keď to už bolo zapísané v katastri.
Následne jej otec povedal, že bol za ním pán M. a jemu prenajal lesné pozemky. V žiadnom
prípade nemalo ísť o predaj. Ak by mala vedomosť o tom, že otec chce niečo predať, istotne by otcovi
ona dala peniaze a ako spoluvlastníčka by si tento jeho podiel odkúpila. Ďalšia spoluvlastníčka Z. P.,

rod. A., je jej sesternica. V súvislosti s predajom pozemkov jej otcom nebol za ňou p. M. a taktiež jej
nebola doručená žiadna ponuka na odkúpenie otcovho spoluvlastníckeho podielu.

Žalobkyňa v 3/ rade uviedla, B. R. - žalobca v 1/ rade je vlastne nevlastný brat jej otca a tento mal
pozemky v tej časti, kde má pozemky aj ona a tieto nadobudla dedením po svojom otcovi P. A.. Pán M.

- žalovaný bol viackrát za mnou, aby mu predala pozemky, ktoré boli spoločne aj pozrieť. Žalovaný v 1/
rade jej však ukazoval iné pozemky než tie o ktoré mál záujem. Túto skutočnosť zistila cez známeho,
ktorý jej pozemky identifikoval prístrojom GPS. Vtedy sa spojila s deťmi B. R., konkrétne s M. Z. a tá
jej povedala, že p. M. oklamal ich otca. Ďalej uviedla, že Q. J., ktorá vystupuje na strane žalovaných
je jej sestra, ktorá návrh p. M. odmietla. Ja som bola s mojou sestrou telefonicky v kontakte a ona sa

ma pýtala, že či bol p. M. aj za mnou, konkrétne ma na to ona upozornila. Ona ho odmietla - nepredala
mu podiely.

Žalovaný v 1/ rade pred súdom uviedol, že uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX so žalobcom
v 1/ rade predchádzala situácia, že on ako žalobca zdedil pozemky po otcovi a matke v Námestove.

Išlo o pozemky v lokalite M. - A. a potom ďalšie pozemky O. a C.. V lokalite M. bol pozemok patriaci
p. B. R., ktorý bol vyťažený. V tejto súvislosti p. R. oslovil, či nemá záujem odpredať tieto pozemky za
ponúknutú cenu. Ten najskôr povedal, že nie, ale po čase mu odkázal, že má záujem tieto pozemky
predať. Predmetom kúpnej zmluvy sú pozemky v lokalite O. - C., pričom pri podpise tejto zmluvy p.
R. vyplatil aj peniaze. Už vtedy mal vedomosť, že p. R. nie je výlučným vlastníkom týchto pozemkov a

preto sa pýtal čo ostatní spoluvlastníci. O. R. vtedy reagoval tak, že títo spoluvlastníci nemajú záujem o
odkúpenie jeho podielov. On ako kupujúci so spoluvlastníkmi p. R. osobne nejednal. S odstupom času
sa nakontaktoval na p. P. a prejavil záujem o odkúpenie jej pozemkov. O tomto predaji však už nejednali,
ale spolu s ňou prešili všetky lokality, kde vlastnila pozemky. Ďalej uviedol, že kúpnu zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX pripravoval on a s p. R. ju bol podpísať na G. úrade B.. L.. S p. R. má uzavretú aj ďalšiu

kúpnu zmluvu z júna XXXX, ktorá predchádzala kúpnej zmluve, ktorá je predmetom tohto sporu. Jej
predmetom boli pozemky v lokalite M.. Vtedy pri uzatváraní prvej zmluvy p. R. nemal záujem predať
pozemky v iných lokalitách, až následne bol ochotný tieto pozemky predať za navrhnutú cenu. Žalovaný
v 1/ rade taktiež uviedol, že p. R. nikdy nejednal ohľadom nájmu jeho pozemkov.

Vypočutý svedok M. R., syn žalobcu v 1/ rade a brat žalobkyne v 2/ rade pred súdom uviedol, že jeho
otec býva s matkou a mladším bratom M.. Z výpisu z katastra zistil, že niektoré otcove pozemky boli
už zapísané na p. M.. V tejto súvislosti bol za otcom, že čo sa to vlastne stalo. Otec mu povedal, že bol
za ním p. M. a pýtal lesné pozemky do prenájmu. Tieto má záujem upraviť, nasadiť stromy a pripraví
si revír. U. hovoril výlučne o nájme pozemkoch len všeobecne. Nehovoril o pozemkoch podľa lokality. V

žiadnom prípade nevedel o predaji pozemkov. Z predaja pozemkov bola prekvapená aj sestra M. Z., u
ktorej sa informoval o predaji pozemkov p. M.. O tomto predaji nemala vedomosť ani p. P..Právny zástupca žalobcov na záver viedol, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná absolútne
a aj relatívne, čo je dôvod na vyhovenie podanej žalobe. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že žalobca v 1/ rade túto kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX podpísal v omyle. Pri podpisovaní tejto

zmluvy bol názoru, tak bol informovaný žalovaným v 1/ rade, že ide o nájomnú zmluvu. Ak by
nemal takúto informáciu nebol by túto zmluvu so žalovaným 1/ rade podpísal. Tento omyl u žalobcu v 1/
rade vyvolal žalovaný v 1/ rade. Táto skutočnosť bola potvrdená už na pojednávaní dňa 12.02.2014 pri
výsluchu žalobcu 1/ rade. Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je aj relatívne neplatná, čo vyplýva aj zo
zrušujúceho uznesenia krajského súdu, ktorý potvrdil správnosť právneho názoru, že ako účastníci tohto

konania vystupujú všetky osoby, ktoré mali byť účastníkmi konania, že nie je podstatné, či vystupujú na
strane žalobcov, alebo na strane žalovaných. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že opomenutí
spoluvlastníci Z. P. - žalobkyňa 3/ a M. Z. - žalobkyňa 2/ rade sa v zákonnej X-ročnej lehote žalobou na
súde dovolali tzv. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Tvrdenia žalovaného 1/ rade, ktorým spochybňuje
dôvodnosť žaloby sú nepravdivé. Žalovaný 1/ rade hodnoverne nepreukázal, že by do dnešného dňa
žalobcovi vyplatil dohodnutú kúpnu cenu a ani to, že by on resp. žalobca v 1/ rade rokoval s ostatnými

spoluvlastníkmi o predaji spoluvlastníckych podielov z odpredaných nehnuteľností.

Právny zástupca žalovaného v 1/ rade navrhol žalobu žalobcov v 1/ až 3/ rade zamietnuť z dôvodu,
že z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobcovia sa svojou žalobou domáhali vyslovenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.09.2010 z dôvodu porušenia predkupného práva spoluvlastníkov,

čo vyplýva z písomne podanej žaloby a jej skutkového odôvodnenia. Až na základe námietky týkajúcej
sa nesprávnosti podanej žaloby žalobca 1/ rade zmenil svoje tvrdenia a snažil sa podsunúť súdu
tvrdenie, že on neuzatváral kúpnu zmluvu ale zmluvu o nájme. Tieto tvrdenia nemajú však oporu ani vo
vykonanom dokazovaní ani v listinných dôkazoch. Z obsahu kúpnej zmluvy č. V 1416/10 je nesporné, že
túto podpísal žalobca v 1/ rade pred notárom a keďže je svojprávny, vie čítať a písať, jeho spôsobilosť

na právne úkony nie je obmedzená, vedel, že podpísal kúpnu zmluvu a prevzal aj kúpnu cenu. Opis
skutkových okolnosti právnym zástupcom žalobcov, udelené splnomocnenie svedčia o tom, že žalobca
v 1/ rade si bol vedomí, že napáda uvedenú kúpnu zmluvu z dôvodov porušenia predkupného práva,
teda nie z dôvodu omylu pri jej uzatváraní. K skutkovým okolnostiam takto napadnutej kúpnej zmluvy
je treba poukázať na dve zásadné skutočnosti: Žalobca 1/ rade nemá aktívnu vecnú legitimáciu na to,

aby sa mohol dovolávať neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 140 OZ nakoľko ju sám spôsobil. Žalobca
1/rade ako spoluvlastník, ktorý prevádzal spoluvlastnícky podiel, bol povinný najprv ponúknuť tento
spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom. Ak tak neurobil sám spôsobil relatívnu neplatnosť
zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalobca v 1/ rade nie je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný, voči
nemu súd musí žalobu zamietnuť. Pokiaľ sa týka žalobcov v 2/ a 3/ rade ako podielových spoluvlastníkov

ich žaloba v prípade, že sa domáhajú neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že ich predkupné právo
nebolo rešpektované, teda prevádzajúcim spoluvlastníkom im nebol ponúknutý spoluvlastnícky podiel
na predaj, môžu tak urobiť, ale žaloba musí smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode
vlastníckeho podielu, lebo tí sú pasívne legitimovaní. Žaloba žalobcov v 2/ a 3/ rade smeruje len proti
jednému účastníkovi kúpnej zmluvy a preto súd nemôže takúto žalobu považovať za žalobu v súlade s

hmotnýmprávom,pretoženastranežalovanýchmusiavystupovaťpasívnelegitimovaníúčastnícikúpnej
zmluvy ( R-NS SR 3Cdo/173/2010 zo dňa 11.12.2012).

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s listinami nachádzajúcimi sa v čase rozhodovania v spise,
z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola spísaná kúpna zmluva medzi predávajúcimi B. R. - žalobca v 1/ rade, O. L. a
kupujúcim M.. B. M. - žalovaným v 1/ rade, ktorou žalobca v 1/ rade odpredal žalovanému v 1/ rade svoj
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. G. ako E-KN parc. č. XXXX
orná pôda o výmere XXXX mX, parc. č XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 pod B3 v podiele ? úč.,
na LV č. XXXX k.ú. G. ako E-KN parc. č. XXXX ttp o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX ttp o výmere

XXX mX, parc. č. XXXX ttp o výmere XXXX m2 pod B2 v podiele ? úč. O. predávajúceho B. R. bol
overený na Notárskom úrade Mgr. Q. L. v G. pod por. č. U.entrálneho registra osvedčených podpisov.
Vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra Námestovo pod V-1416/10 (čl. 4-7). Po
povolení vkladu boli prevádzané nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. G. na LV č. XXXX ako E-KN parc. č.
XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX mX, pod B/X v podiele ?

úč. - žalobkyňa v 2/ rade, pod B/2 v podiele X/X úč. - žalovaná v 2/ rade, pod B/X v podiele ? úč. -
žalovaný v 1/ rade, na LV č. XXXX k.ú. G. ako E-KN parc. č. XXXX E. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX
E. o výmere XXX mX, parc. č. XXXX E. o výmere XXXX mX pod B/X v podiele X/X úč. - žalobkyňa v
3/ rade, pod B/2 v podiele X/X úč. - žalovaný v 1/ rade (čl. X-XX, XX,XX). M. sa súd oboznámil aj sobsahom kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX-XX), ktorej predmetom prevodu sú nehnuteľnosti v
k.ú. G., v ktorej žalovaný v 1/ rade taktiež vystupuje ako kupujúci a ako predávajúci vystupuje taktiež
B. R. - žalobca v 1/ rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Námestovo pod V 906/2010. Zo

spisu tunajšieho súdu 3C48/2013, pod ktorou spisovou značkou sa vedie konanie o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania, ktorí sú totožní jednak na strane žalobcu ako aj na strane
žalovanej, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Námestovo dňa 30.06.2010 pod č. V XXX/XX.

Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.

1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

V tomto súdnom konaní sa žalobcovia písomne podanou žalobou domáhali relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a dôvod neplatnosti odvodzovali od ust. §§ 40a a 140 OZ, t.j.
nerešpektovanie zákonného predkupného práva žalobcov v 2/ a 3/ rade, keď žalovaný v 1/ rade mal
uviesť žalobcu v 1/ rade do omylu v tom, že zabezpečí súhlas spoluvlastníkov prevádzanej nehnuteľnosti
- žalobcov v 2/ a 3/ rade a žalovanej v 2/ rade s odpredajom spoluvlastníckeho podielu žalobcu v 1/ rade

žalovanému v 1/ rade. Uvedené vyplýva z písomne podanej žaloby, z úvodného vystúpenia právneho
zástupcu žalobcov ako aj z výpovede samotného žalobcu v 1/ rade, keď na otázku právneho zástupcu
žalovaného v 1/ rade uviedol, že žalovanému v 1/ rade podpisoval tú zmluvu, ktorá je založená v spise
a ten mu vtedy vravel, že si to vysporiada so všetkými spoluvlastníkmi. Až v priebehu konania žalobca
v 1/ rade zmenil svoje tvrdenia a to tak, že on neuzatváral kúpnu zmluvu, ale zmluvu o nájme. Do tohto

omylu bol uvedený žalovaným v 1/ rade.

K porušeniu zákonného predkupného práva dochádza, ak podielový spoluvlastník sa rozhodne svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu a pred týmto prevodom neponúkne svoj spoluvlastnícky
podiel na predaj spoluvlastníkom. To znamená, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj

spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr
ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Ak teda došlo k porušeniu predkupného práva
žalobkýň v 2/ a 3/ rade, tieto mali možnosť uplatniť relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy a to voči všetkým
jej účastníkom, t.j. voči predávajúcemu aj voči kupujúcemu. Žalobca v 1/ rade ako účastník kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na strane predávajúceho sa nemôže dovolávať neplatnosti tejto kúpnej

zmluvy nakoľko ju sám spôsobil (§ 40a OZ).

Žalobca v 1/ rade toto právo nemá aj z toho dôvodu, že jeho predkupné právo nemohlo byť
porušené. Prevodom spoluvlastníckeho podielu na žalovaného v 1/ rade žalobca v 1/ rade prestal byť
spoluvlastníkom a preto nemá aktívnu legitimáciu v tomto konaní domáhať sa relatívnej neplatnosti

spornej kúpnej zmluvy. Žalobkyňami v 2/ a 3/ rade, ktorých predkupné právo bolo porušené, je žaloba
podaná voči nesprávnemu okruhu účastníkov, t.j. na strane žalovaných nie je označený B. R. ako
predávajúci. Z týchto dôvodov súd zamietol žalobu žalobcov v 1/ až 3/ rade o relatívnu neplatnosť kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, teda u žalobcu v 1/ rade pre nedostatok aktívnej legitimácie a u žalobkýň
v 2/ a 3/ rade pre nesprávny okruh účastníkov konania na strane žalovaného.

Žalobca v 1/ rade pred súdom okrem iného uviedol, že pôdu dával p. M. - žalovanému v 1/ rade do
prenájmu, nešlo o predaj. Predmetom nájmu mala byť hora (les). Ďalej uviedol, že kúpnu zmluvu zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorá mu bola predložená súdom na nahliadnutie a na ktorej osvedčil svoj podpis, bolpodpisovať s p. M. B. v budove M. úradu G.. Na otázku ohľadom prejednania predkupného práva so
spoluvlastníkmi žalobca uviedol, že p. M. vravel, že si to so všetkými vysporiada.

Právny zástupca žalobcov v tejto súvislosti poukazoval na to, že v danom prípade ide o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu nakoľko žalobca v 1/ rade bol v tom, že podpisuje nájomnú zmluvu a súd
z úradnej povinnosti musí na túto neplatnosť prihliadať.

S uvedeným názorom sa súd nestotožnil a je toho názoru, že za určitých okolnosti vymedzených v ust.

§ 49a OZ by prichádzala do úvahy tzv. relatívna neplatnosť tohto právneho úkonu - uzavretie kúpnej
zmluvy medzi žalobcom v 1/ rade a žalovaným v 1/ rade. Omyl by sa musel týkať takej okolnosti, bez
ktorej by žalobca v 1/ rade kúpnu zmluvu vôbec nepodpísal. Inak povedané, ak by nebolo omylu,
nedošlobykuzavretiukúpnejzmluvy.Vsúdenomprípadebymuseloísťoprípad,žežalobcav1/radebol
v tom, že podpisuje nájomnú zmluvu a súčasne žalovaný v 1/ rade u neho tento omyl vyvolal, resp. o ňom
musel vedieť. Z výpovede samotného žalobcu v 1/ rade však jednoznačne vyplýva, že mal vedomosť o

tom, že podpisuje kúpnu zmluvu, ktorou prevádza kupujúcemu - žalovanému v 1/ rade spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach, kde sú ešte aj iní spoluvlastníci, s ktorými si to mal vysporiadať žalovaný
v 1/ rade. Uvedené jednoznačne vyplýva aj z úvodného vystúpenia právneho zástupcu žalobcov, keď
uviedol: " žalovaný v 1/ rade bol osobou, ktorá vypracovala text kúpnej zmluvy a on oznámil žalobcovi v
1/ rade, že zabezpečí písomné súhlasy spoluvlastníkov, to znamená M. Z., Z. P. a Q. J. ku tejto kúpnej

zmluvetak,abykúpnazmluvanebolatzv.relatívneneplatnou.Žalovanýv1/radetentosvojsľubnesplnil,
čím on spôsobil neplatnosť kúpnej zmluvy". Tvrdenia žalobcu v 1/ rade a jeho právneho zástupcu, že
žalobca v 1/ rade bol uvedený do omylu v tom smere, že podpisuje nájomnú zmluvu so žalovaným v 1/
rade súd hodnotí ako účelové a to s ohľadom aj na tú skutočnosť, že podpis žalobcu v 1/ rade na kúpnej
zmluve zo dňa 06.09.2010 bol overený na notárskom úrade.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP. O
trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku potom,
čo budú v zákonnej lehote vyčíslené úspešnými účastníkmi v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).