Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010332
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211010332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obžalovaného

T. V. E. L.. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom a iné podľa § 20 , § 188 ods. 1, 2, písm. d/ Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2013 takto

r o z h o d o l :

1/ obžalovaný T. V. - W.. XX.XX.XXXX U. H. L., M. F. Y.. Z., U. Y., I.. H. L., F. T. T., M.. Č.. Ú. Q. W. T.

2/ obžalovaný T. T. - W.. XX.XX.XXXX U. H. L., M. F. U. Y., V. XXX/XXX, I.. H. L., M..Č.. Ú. Q. W. T.

3/ obžalovaný S. V. - W.. XX.XX.XXXX U. H. L., M. F. U. Y., R. XXXX/XX, I.. H. L.,

4/ obžalovaný S. X. - W.. XX.XX.XXXX U. H. L., M. F. U.V. Y., V. XXX/XXX,

5/ obžalovaný Y. S. - W.. XX.XX.XX.XXXX, F. U. Y., Y.. Z. XXXX/XX

U z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

1.Obž. T. V. E. I.. T. T.:

dňa 28.08.2010 v čase okolo 23,30 hod. vo U. Y., I.. H. L., pred predajňou BILLA po predchádzajúcej
dohode pristúpili k ml. Y. Y., ktorého poznali a povedali mu, aby im poskytol svoj mobilný telefón, nakoľko
jeden z nich si chce poslať sms správu, uvedenú žiadosť menovaný odmietol, následne T. T. k nemu
pristúpil aviedol,že„akimtelefónnedá,takmurozbijehubu“,pričompoškodenývobavesuskutočnenia
hrozby z bitia im telefón odovzdal, následne z neho poslali kredit vo výške 60,-€ a telefón mu vrátili,
pričom Y.. Y. Y., W.. XX.XX.XXXX spôsobili škodu vo výške 60,-€,

II. obžalovný T. V. E. S. V.:

dňa 03.09.2010 vo U. Y., I.. H. L., T. V. po predložení svojich osobných dokladov ako po predložení
falošných dokladov po svojom zamestnávateľovi, ktorému po vzájomnej dohode vystavil S. V. a to za
finančnú odplatu vo výške 100,-€, uzatvoril prostredníctvom mandatára spoločnosti T. S. L..C..I.., F.
zmluvuospotrebiteľskomúvereč.472423671,nazákladektorejT.V.prevzalfinančnúhotovosťvovýške

320,-€, pričom sa zaviazal zaplatiť aj administratívny poplatok vo výške 45,76 € a uzatvoril aj zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tým sa zaviazal zaplatiť
celkovú sumu vo výške 164,80 € a to formou 45 týždenných splátok po 12,57 €, z ktorých však nezaplatil
ani jednu splátku, čím spoločnosti T. S. L..C..I.. F. spôsobili škodu vo výške 565,27 €

III. obžalovaný S. X. E. I.. S. V.:

dňa 03.09.2010 vo U. Y., I.. H. L. S. X. po predložení svojich osobných dokladov o svojom
zamestnávateľovi, ktorú mu po vzájomnej dohode vystavil S. V. a to za finančnú odplatu vo výške 100,-€ uzatvoril prostredníctvom mandatára spoločnosti T. S. L..C..I.. F. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
472423695, na základe ktorej S. X. prevzal finančnú hotovosť vo výške 320,-€, pričom sa zaviazal
zaplatiť aj administratívny poplatok vo výške 45,76 € a uzatvoril aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru,

ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tým sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu vo výške
164,80 € a to formou 45 týždenných splátok po 12,57 € z čoho dňa 03.09.2010 zaplatil prvú splátku vo
výške 20,-€, avšak ďalšie splátky neuhradil, čím spoločnosti T. S. L..C..I.. F. spôsobili škodu vo výške
545,27 €

IV: obžalovaný T. V. sám :

dňa 10.06.2011 na svojej trvalej adrese vo U. Y., L.. Y.. Z. XXXX/XX, I.. H. L. po predložení osobných
dokladov a uvedeným falošných údajov o svojom zamestnávateľov a príjme uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úveru č. 120111532 so spoločnosťou M. T. E..L.., F., predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového, hotovostného, spotrebiteľského úveru vo výške 400,-€ a uvedený úver sa zaviazal

splácať v 13 mesačných splátkach, a to mesačnými splátkami vo výške 2,-€ po dobu 3mesiacov a
následne v pravidelných rovnomerných splátkach vo výške 54,60 € po dobu 10 mesiacov, ktorý úver
riadne a včas nesplácala, čím spoločnosti M. T. E..L.., F. spôsobil škodu vo výške 715,80 €

V. obžalovaný Y. S. a obžalovaný S. X.:

dňa 08.07.2011 v čase okolo 21,30 hod. v meste U. Y., I.. H. L. na L.. Y.. Z. nezisteným spôsobom sa
dostali do riadne oploteného a uzatvoreného dvora obytného domu č. XXXX/XX, kde následne fyzicky
napadli E. Z., trvale bytom U. Y., L.. Y.. Z. Č.. XXXX/XX, I.. H. L. a to takým spôsobom, že ho udreli
do hlavy, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho viackrát kopli do oblasti celého tela, čím

poškodenému E. Z. spôsobili zranenia, a to pomliaždenie hlavy a tváre v oblasti sánky, pomliaždenie a
odretí ľavého ramena a povlaženie a odery ľavého kolena, ktoré zranenia podľa odborného vyjadrenia
vyžadujú priemernú dobu liečby 2-3 týždne.

VI. obžalovaný S. X. sám:

v presne nezistenom čase v dobe od 23,00 hod. dňa 11.03.2011 do 08,00 hod. dňa 12.03.2011 v meste
U. Y., I.. H. L., na ulica L. Š., neznámym spôsobom vnikol do riadne uzavretého a riadne oploteného
dvora rodinného domu č. XXX/XX, kde následne zo stien terasy uvedeného rodinného domu odcudzil
5 ks jeleních trofeji, čím pre poškodeného K. F. spôsobil škodu vo výške 1000 €, podľa odborného

ohodnotenia

teda

1. Obž. T. V. :
v bode I. rozsudku
-spoločným konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a čím spáchal na chránenej osobe, - dieťati
v bode II. rozsudku

-spoločným konaní vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu, v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu
v bode IV. rozsudku
-vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil škodu

2. Obž. T. T.:
v bode I. rozsudku
-spoločným konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia zmocniť sa cudzej veci a čím
spáchal na chránenej osobe - dieťati
3. Obž. S. V. v bodoch II., III. rozsudku:

v bode II. rozsudku spoločným konaní vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu, v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu
4. Obž. S. X.:V bode III. rozsudku spoločným konaní vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu, v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu
V bode V. rozsudku

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdravý
-Spoločným konaním neoprávnené vnikli do obydlia iného
V bode VI. rozsudku
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a s čím spáchal vlámaním
- neoprávnene vnikol do obydlia iného

5. obž. Y. S.:
V bode V. rozsudku
-spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdravý
-spoločným konaním neoprávnené vnikli do obydlia iného

čím spáchali

1. Obž. T. V.:
Spolupáchateľstvom zločin lúpeže podľa § 20, 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a/ Tr. zák
v bode II. rozsudku:

Spolupáchateľstvom prečinu úverového podvodu podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr. zák.
V bode IV. rozsudku
Prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona
2. Obž. T. T.:
V bode I. rozsudku:

Spolupáchateľstvom zločin lúpeže podľa § 20, 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a/ Tr. zák.
3. Obž. S. V.:
V bodoch II. a III. rozsudku
Spolupáchateľstvom pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr. zák.

4. Obž. S. X.:
V bode III. rozsudku:
Spolupáchateľstvom prečinu úverového podvodu podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr. zák.
V bode V. rozsudku:
Prečin ublíženia na zdravý podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona
V bode VI. rozsudku:
Prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.
5. Obž. Y. S.:

Prečin ublíženia na zdravý podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa

Odsudzujú

Obžalovaný T. V. podľa §188 ods.2 s použitím §§37 písm. h), písm. m), 38 ods. 4, 41 ods. 1 Trestného
zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obž. T. T. podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím §§37 písm. m), 38 ods. 4, 42 ods. 1 Trestného
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 os. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Zároveň sa zrušuje rozhodnutie tunajšieho súdu 1T/163/2010 zo dňa 21.10.2010 vo výroku o treste ako
aj rozsudok 2T/83/2012 zo dňa 15.8.2012 vo výroku o treste.

Obž. S. V. podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Obž. S. X. podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím §§ 37 písm. h), 38 ods. 4, 41 ods. 1 k

úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa §49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 30 (tridsať) mesiacov.

Obž. Y. S. podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. h), 41 ods. 1
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 sa
určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obž. T. V. E. T. T. sú povinní zaplatiť poškodenému Y.. Y. Y., W..
XX.X.XXXX, F. U. Y., F. XXXX/XX titulom náhrady škody 60,- € a to spoločne a nerozdielne.

Obž. T. V. E. S. V. sú povinní zaplatiť pošk. spol. T. S., L..C..I.., F. - 565,27,- € a to spoločne a nerozdielne.
Obž. T. V. T.. L.. M. T., E..L.. F. sumu vo výške 715,80,- €.
Obž. S. V. E. S. X. sú povinní zaplatiť poškodenej spol. T. S., L..C..I.., F. titulom náhrady škody 545,27,-
€ a to spoločne a nerozdielne.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného E. Z., W.. XX.X.XXXX,F. U. Y., L.. Y..Z.

Č..XXXX/XX so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede pod č. 1Pv/767/10 dňa 23.5.2011 podal obžalobu na T. V., T. T.,
S. V. E. S. X. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného
zákona a iné na skutkovom základe ako je to uvedené v bodoch I/,II/,III/ tohto rozsudku.

Ďalšia obžaloba napadla na obžalovaného T. V. dňa 16.4.2012 pod číslom 1Pv/122/12 zo dňa 16.4.2012
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe ako je to
uvedené vo IV/ bode tohto rozsudku.

Dňa 27.12.2011 okresný prokurátor v Dunajskej Strede podal obžalobu na Y. S. E. S. X. pod číslom
2Pv/565/11 zo dňa 19.12.2011 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona a iné
na skutkovom základe ako je to uvedené v V/ bode tohto rozsudku.

Posledná IV. obžaloba napadla na tunajší súd dňa 27.5.2011 pod číslom 1Pv/237/11 zo dňa 23.5.2011

na S. X. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a) Trestného zákona a iné na skutkovom základe
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Všetky tieto štyri obžaloby boli spojené podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku na spoločné konanie a
rozhodnutie pod spoločnou spis.zn. 2T/110/2011.

Obž. T. V. na hlavnom pojednávaní dňa 3.7.2013 uviedol, že sa priznáva v bode II. a IV. rozsudku
a nepriznáva sa v bode I. tohto rozhodnutia. K tomuto bodu uviedol, že dňa 28. augusta 2010 okolo
23.30 hod. vo U. Y. sa nachádzal so spoluobžalovaným T. T. pred predajňou Billa, kde sa nachádzal
aj poškodený Y. Y., ktorého spoluobžalovaný T. T. zavolal nabok. Potom nevie čo sa stalo medzi nimi,

keďže stáli od neho vo vzdialenosti asi 10 metrov. Potom obaja podišli k nemu, poškodený odovzdal
svoj telefón, alebo T. alebo jemu. Nevedel povedať, komu chceli telefonovať, ďalej uviedol že žiadne
vyhrážanie z ich strán nepadlo smerom na poškodeného a nevie si vysvetliť, prečo na nich poškodený
podal trestné oznámenie.Spoluobžalovaný T. T. v prípravnom konaní svoju vinu za skutok v uvedený v bode I. rozsudku uznal v
plnomrozsahu,pričomopísalakohospáchalispolusospoluobžalovanýmT.V..Nahlavnompojednávaní
však obž. T. T. spáchanie predmetnej trestnej činnosti už popieral keď uviedol, že poškodený Y. Y.

dobrovoľne im vydal svoj mobilný telefón. Žiadne vyhrážanie nebolo z ich strany, neposlal ani kredit na
60,- €. On vôbec neudrel poškodeného Y. Y., a ani spoluobžalovaný T. V..
K bodu II. rozsudku obžalovaný T. V. sa v celom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval, teda urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a uviedol, že:
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku,

- bol ako obžalovaný poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu,
- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Súd toto vyhlásenie obžalovaného V. prijal a vyslovil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku (v bode II.) sa nevykoná (§ 257 ods. 6,7 Trestného poriadku).
Ďalej sa obž. V. priznal aj v bode IV. tohto rozsudku, tiež urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku.

Poškodený Š. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 3.7.2013 uviedol, že o skutku sa dozvedel od svojho syna

Y.. Y. Y. na druhý deň, t.j. 29.augusta 2010, syn bol čudný, nechcel ísť von, bál sa obžalovaných, ktorí
sa mu bitkou vyhrážali.

Svedok Y.. Y. Y. k bodu I. rozsudku uviedol, že v kritický deň obaja obžalovaní žiadali od neho mobilný
telefón, ktorý im nechcel dať, potom ho obž. T. zavolal nabok a vyhrážal sa mu, že ak nedá telefón, tak

mu rozbije hubu, potom obž. T. jeho telefón odovzdal spoluobžalovanému V., ktorý poslal kredit na 60,-
€. Nikto nepočul, že obž. sa mu vyhrážali, lebo boli od jeho partie ďaleko. Mal strach z konania oboch
obžalovaných.

Obž. S. V. v prípravnom konaní uznal svoju vinu za skutky uvedené v bodoch II/, III/ rozsudku,

pričom opísal ako došlo k ich spáchaniu, najmä ku skutku v bode II/ uviedol, že vystavil potvrdenie o
zamestnávateľovi pre T. V. po vzájomnej dohode a ku skutku v bode III/ rozsudku uviedol, že vystavil
potvrdenie o zamestnávateľovi pre S. X. po vzájomnej dohode.
Na hlavnom pojednávaní, dňa 3.7.2013 však urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1, písm. a) Trestného
poriadku, kedy uviedol, že sa necíti byť vinný v bodoch II/, III/ rozsudku.

Zástupca pošk. K.. Y. F., zást. pošk. spoločnosti T. S., L..C..I.. F. vo svojej výpovedi ku skutkom v bode
II/, III/ rozsudku potvrdil a opísal spáchanie skutkov obž. T. V. a S. X..

Svedkyňa Y. S. vo svojej výpovedi ku skutkom v bode II/, III/ v prípravnom konaní potvrdila uzatvorenie
zmlúv a vyplatenie finančných prostriedkov s T. V. E. S. X..

Svedok M. U. k týmto bodom potvrdil, že obž. T. V. E. E. S. X. nikdy neboli jeho zamestnancami a ani
im nikdy nevystavil žiadny doklad o tom, že boli jeho zamestnancami.

Obž. Y. S. na hlavnom pojednávaní dňa 3.7.2013 k bodu V/ urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1, písm.
a) Trestného poriadku s tým, že sa vo veci necíti byť vinný, vo veci však nechcel vypovedať.

V prípravnom konaní uviedol, že niekedy v letných mesiacoch v roku 2011 v nočných hodinách okolo
21.30 hod. spoločne so spoluobžalovaným S.V. X. cez otvorenú bránu sa dostali do dvora obytného
domu poškodeného E. Z., nakoľko so zmieneným sa chcel rozprávať, lebo mal vedomosti o tom, že
on dal jeho sestre nejaké drogy. Práve vyšiel z domu poškodený E. Z., ktorý uviedol, že nedal drogy
jeho sestre, potom E. dvakrát udrel dlaňou pravej ruky, pričom menovaného udrel aj spoluobžalovaný

X.. Následne z miesta odišli.

Obž. S. X. na hlavnom pojednávaní dňa 11.9.2013 sa v celom rozsahu priznal ku skutkom III/, V/ a VI/
tohto rozsudku, svoje konanie oľutoval, keď urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1, písm. b) Trestného
poriadku. Ďalej uviedol, že je ochotný spôsobenú škodu zaplatiť. Súd toto vyhlásenie obžalovaného

taktiež prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obž. priznal spáchanie skutku sa nevykoná
(§ 257 ods. 6,7 Trestného poriadku), ďalej uviedol, že:
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
- bol ako obžalovaný poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu,
- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Poškodený E. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 3.7.2013 k bodu V/ rozsudku uviedol, že obaja obžalovaní
(Y. S. E. S. X.) ho fyzicky napadli a kopali, najprv ho udrel do tváre obž. X. a zozadu zacítil úder od
spoluobžalovaného S. a keď spadol na zem ho kopali obaja.

Svedok E. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 11.9.2013 k bodu I/ rozsudku uviedol, že dňa 28.8.2010
v nočných hodinách boli na parkovisku vo U. Y., pred predajňou Billa so A. C. E. Y.. Y. Y.. Videl, že
obžalovaní V. E. T. zavolali ml. Y. Y. nabok, boli vo vzdialenosti asi 50 metrov a už nepočul čo sa medzi
nimi stalo. Poškodený Y. Y. im povedal, že sa mu obžalovaný vyhrážali, na slová sa už nepamätá.
Poškodený vtedy nebol veľmi kľudný. Keď poškodený dostal vyúčtovanie, vtedy sa dozvedel, že z jeho
telefónu obžalovaní poslali kredit vo výške 60,- €.

Svedok A. C., k tiež k I/ bodu rozsudku na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný V. E. T. zavolali
nabok poškodeného Y., avšak nepočul o čom sa tam rozprávali. On nevidel, že by obžalovaní boli
agresívny.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, v bode I/ rozsudku trestnú činnosť obžalovaných súd mal za
preukázanú, okrem výpovedí poškodeného Š. Y. aj výpoveďami svedkov Y.. Y. Y., A. C. E. E. Q. rozpismi
telefonických hovorov. V bode II/, III/ rozsudku aj úverovými zmluvami, zmluvou o zabezpečení splátok
úveru, vyčíslení škody.

Obžalovaní T. V. E. T. T. svojim konaním tak po objektívnej stránke ako aj po subjektívne stránke naplnili
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa §§20, 188/1,2 písm. d) Trestného zákona
(bod I/), a obžalovaný T. V., S. V. E. S. X. prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona.

Poškodený Y. Y. aj v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne usvedčoval
obžalovaných, v bode I/ rozsudku, keď uviedol, že obaja obžalovaní sa mu vyhrážali, bál sa ich a preto
ich odovzdal svoj mobilný telefón.
Trestná činnosť obžalovaných v tomto smere bola preukázaná čiastočne aj vypočutím svedkov E. Q.,
A. C..

Vo IV/ bode rozsudku obžalovaný T. V. sa vo veci priznal, teda súd mal bezpečne a bezpochybne
za preukázané, že menovaný vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu, čím naplnil všetky zákonné znaky
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

V bode V/ rozsudku obžalovaný S. X. sa vo veci priznal a so svojou výpoveďou usvedčil aj
spoluobžalovaného Y. S., ktorý na hlavnom pojednávaní nevypovedal, ktorý sa však v prípravnom
konaní k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti taktiež priznal. Súd mal teda za preukázané, že obaja
obžalovaní spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a spoločným konaním neoprávnene

vnikli do obydlia iného, čím sa dopustili prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.
Ich trestná činnosť bola preukázaná okrem iného aj výpoveďou poškodeného E. Z. tak z prípravného
konania, ako aj z hlavného pojednávania.

V VI/ bode rozsudku obžalovaný S. X. sa vo veci v celom rozsahu priznal.
Bolo dokázané, že obžalovaný S. X. si prisvojil cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
a že neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím naplnil všetky znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2, písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaní z miesta trvalého bydliska nie sú bližšie hodnotení.Z registra trestov obžalovaného T. V. vyplýva, že doteraz bol 3krát súdne trestaný, naposledy
Trestnýmrozkazomtunajšiehosúduzodňa16.3.2010spis.zn.2T/46/2010,ktorérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňom 30.6.2010, kedy bol odsúdený podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obž. T. T. doteraz bol 2krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.8.2012,
spis.zn 2T/83/2012, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.8.2012, kedy bol odsúdený

podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 4 (štyri) mesiace,
pre výkon ktorého trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Obž. S. V. doteraz bol 1krát súdne trestaný, a to rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.8.2008, spis.zn.
3T/122/2008, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.8.2008, ktorým rozhodnutím bol odsúdený

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 10.000,-- Sk (náhradný trest odňatia
slobody na 5 (päť) mesiacov).

Obž. S. X. bol doteraz 2krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 6.7.2009,
spis.zn 3T/184/2007, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.8.2009, kedy súd upustil od

uloženia súhrnného trestu poukazujúc na odsúdenie OS DS zo dňa 9.8.2007 spis.zn 3T/114/2007, kedy
obžalovaný bol odsúdený podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok, so skúšobnou dobou v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obž. Y. S. doteraz súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti u obž. T. V. v zmysle § 37 písm. h), písm. m), na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného je
možné vplývať jedine uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Preto mu za spáchanú trestnú

činnosť uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

U spoluobžalovaného T. T. súd zistil, priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) a uložil mu trest

odňatia slobody s použitím §§ 38 ods. 4, a 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 7 (sedem) rokov, pre výkon ktorého trestu ho súd zaradil, taktiež v intenciách § 48 ods. 2, písm.
a) Trestného zákona do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň súd zrušil rozhodnutie tunajšieho súdu spis.zn. 1T/163/2010 zo dňa 20.10.2010 vo výroku o
treste ako aj rozsudok OS DS spis.zn. 2T/83/2012 zo dňa 15.8.2012 vo výroku o treste.

U obž. S. V. súd bol toho názoru, že na jeho prevýchovu možno účinne vplývať čo i len uložením
prevýchovného trestu na slobode, preto mu za spáchanú trestnú činnosť uložil trest odňatia slobody v
trvaní 1 (jeden) rok, výkon tohto trestu mu však súd podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu
v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovanému S. X. súd s použitím §§ 37 psím. a), 38 ods. 4 a 41 ods. 1 Trestného zákona uložil taktiež
prevýchovný trest na slobode a to úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, výkon
ktorého trestu mu súd odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Napokon u spoluobžalovaného Y. S. súd zistil, jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j), jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného možno
účinne vplývať taktiež uložením prevýchovného trestu na slobode, preto mu za spáchanú trestnú činnosť
s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov. Podľa
§ 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona uložený trest mu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1

Trestného zákona určil mu skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaných T. V. E. T. T. zaviazal, aby zaplatili spoločne a
nerozdielne poškodenému Y.. Y. Y., titulom náhrady škody - 60,- €.Obžalovaného T. V. E. S. V. zaviazal, aby spoločne a nerozdielne zaplatili titulom náhrady škody
poškodenej spoločnosti T. S. L..C..I.., F. 565,27,- €.
Obžalovanému T. V. uložil povinnosť, aby titulom náhrady škody zaplatil poškodenej spoločnosti M. T.,

E..L.., F. - 715,80,- €.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku taktiež zaviazal S. V. E. S. X., aby zaplatili spoločne a nerozdielne
poškodenej spoločnosti T. S. L..C..I.., F. - 545,27,- €.

Zároveň podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného E. Z. so svojím nárokom na náhradu

škody odkázal na občiansko-súdne konanie, keďže dokazovanie v tomto smere by presahovalo rámec
trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.