Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210323
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210323.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. trvale bytom u
matky,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvBratislave,Vazovova
7/A, dieťa rodičov: matka - P. zastúpená Advokátskou kanceláriou SODOMA VULGAN, spol. s.r.o., so
sídlom Kominárska 2,4, Bratislava a otec - I.. zastúpený Advokátskou kanceláriou Tomáš Petko s.r.o.,
so sídlom Drotárska cesta 9, Bratislava o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 05.10.2017 žiadala o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým L. tak, aby prebiehal v jej
prítomnosti každý piatok v nepárnom týždni v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.

2.Vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamatkauviedla,žedňa22.09.2017o17:00hod.siotec
vyzdvihol maloletého na základe predbežnej ústnej dohody rodičov. Následne, dňa 23.09.2017, uvidel
matkin brat vo večerných hodinách otca popíjať alkoholické nápoje na hodoch v B.. Túto situáciu matka
okamžite riešila, nakoľko nevedela kde a s kým sa maloletý v tom čase nachádzal. Dňa 24.09.2017
o 18:00 hod., v zmysle dohody rodičov, priniesol otec maloletého matke, avšak s veľmi zapareným

zadkom. Maloletý celú noc od bolesti preplakal, pričom zaparenina aj s pľuzgiermi bola takého rozsahu,
že aj podľa názoru lekára nie je možné, aby sa vytvorila za krátky čas. Matka navštívila dňa 25.09.2017
s maloletým jeho detskú lekárku, ktorá jej potvrdila, že takáto zaparenina sa dieťaťu nevytvorí za
hodinu a nie je otázkou jednej nevymenenej plienky, ale aj zlej hygieny. Podľa názoru matky, otec nechal
maloletého neprebaleného niekoľko hodín a po vzniku zapareniny ho dôkladne neošetril. Po vyšetrení u
detskej lekárky maloletému kúpila lieky, musí ho sprchovať každé dve hodiny a umývať v repíku, pričom

zadok sa mu musí stále vetrať, teda je vylúčené, aby s ním išla na vychádzku na čerstvý vzduch. Dňa
03.10.2017 si otec prevzal na tri hodiny maloletého s tým, že sa s ním chcela porozprávať o zdravotnom
stave maloletého, avšak nenechal si vysvetliť ako maloletého ošetrovať. Potom čo maloletého matke
priniesol, naďalej odmietal rozprávať o danej téme a kričal po nej, na čo sa maloletý veľmi rozplakal
a pýtal sa k nej. Matka sa už niekoľkokrát snažila s otcom, nielen cez telefón ale aj osobne, v pokoji
porozprávať a vysvetliť mu momentálny zdravotný stav maloletého, ako aj spôsob jeho ošetrovania,

avšak otec s ňou odmieta o danej veci komunikovať. Nakoľko matka má za to, že uvedený zdravotný
stav spôsobil otec maloletému výlučne jeho nedostatočnou starostlivosťou, matka nesúhlasí s tým, aby
sa s maloletým naďalej stretával osamote a prespával u neho. Matka nemá problém s tým, že otec príde
navštíviť maloletého, avšak za daných okolností, trvá na ich stretávaní výlučne v jej prítomnosti, a to až
do doby, kedy sa otec začne o maloletého riadne starať a prestane ohrozovať jeho zdravie.

3. Vo vyjadrení k matkinmu návrhu doručenom súdu dňa 23.10.2017 otec uviedol, že dňa 23.09.2017
strávil celý deň s maloletým a venoval sa mu. Okolo 21:00 hod. ho uložil do postele a potom ako maloletýzaspal odišiel približne o 22:00 hod. na B. hody autom. Pri maloletom spala vtedy jeho stará matka, ktorá
saonehovprípadepotrebymohlapostarať.Nahodochstretolmatkinhobrata,ktorýsakrátkoinformoval
o tom, kde sa maloletý nachádza. Otec však v žiadnom prípade nepopíjal alkoholické nápoje, čo mu

môže potvrdiť najmenej 10 svedkov. Matka zjavne neváha klamať za účelom očierniť ho a dosiahnuť,
aby pod nátlakom súhlasil so zvýšením výživného. Okrem toho, ako sama matka uvádza, ošetrujúca
lekárka konštatovala, že takáto zaparenina nie je dôsledkom jednej nevymenenej plienky, ale dlhodobo
zanedbanej hygieny. Maloletý je pritom dlhodobo v starostlivosti matky a on sa o neho stará len niekoľko
dní v týždni. Na základe uvedených skutočností považuje matkin návrh za neopodstatnený a navrhuje

ho zamietnuť.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s vyjadrením
otca k návrhu matky dospel súd k záveru, že v predmetnej veci nie je možné v tomto štádiu konania
bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov konania prostredníctvom neodkladného opatrenia.
Podľa názoru súdu, matka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko
z predloženého výmenného listu detskej lekárky A. týkajúcej sa zdravotných komplikácií maloletého

nevyplýva to, koho nedbalosťou boli tieto zapríčinené, pričom sama matka uviedla, že podľa názoru
lekára vznik takýchto zaparenín vyžaduje zanedbanie hygieny v dlhšom časovom intervale. Pokiaľ ide
o matkou namietanú skutočnosť, že otec trávil večer na B. hodoch v čase kedy mu bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti, túto skutočnosť otec súdu ozrejmil, pričom nebolo zistené žiadne zanedbanie
starostlivostiomaloletého,keďtenvtomčaseužspalavprípadepotrebymalzabezpečenústarostlivosť

zo strany starej matky, na ktorú je zvyknutý, nakoľko žije s otcom v jednej domácnosti.

10. Vo veci účastníkov je vedené aj konanie vo veci samej, kde sa vykoná náležité dokazovanie, na
základe ktorého bude môcť súd rozhodnúť o úprave styku otca s maloletým v takom rozsahu, ktorý bude
zohľadňovať predovšetkým najlepší záujem maloletého. Vzhľadom na uvedené, súd návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.