Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208483
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213208483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXX/X, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka R. V. V. W., W. XX, H.: XX XXX XXX, S., zast. JUDr.
Ladislav Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 342,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy právneho
zastúpenia vo výške 69,10 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, sa návrhom podaným
proti odporkyni, domáhala zaplatenia sumy 342,03 Eur s prísl. s odôvodnením, že odporkyňa dňa
27.12.2007 uzatvorila so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. (obchodné meno k uvedenému dňu
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) so sídlom Einsteinova 2, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, Zmluvu o

pripojení č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala pre odporcu poskytnúť
služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté
služby. Odporkyňa neuhradila doteraz za dohodnuté služby sumu vo výške 244,90 Eur vyúčtovanú
faktúrou č. 1000729588 so splatnosťou 27.06.2008 a sumu vo výške 97,13 Eur vyúčtovanú faktúrou č.
1000579568 so splatnosťou 31.05.2008, čím žalovaná porušila dohodnuté podmienky.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012, uzatvorenej so spoločnosťou Telefónica

Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom
pohľadávky voči odporcovi vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

V priebehu konania, podaním zo dňa 04.02.2014 vstúpilo do konania : OZ právna pomoc spotrebiteľom,
Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, ktoré podaním zo dňa 04.02.2014 žiadalo návrh žalobcu z dôvodu
premlčania celej pohľadávky žalobcu v konaní uplatnenom, zamietnuť.

Uznesením č. k. 7C/18/2014-77 zo dňa 23.01.2015 tunajší súd v súlade s ust. § 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripustil vstup vedľajšieho účastníka R. V. V. W. na strane žalovanej.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 postúpila spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, svoju pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG,
so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE -100.023.266, ktorú na prevodcu

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 postúpila spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o.

Uznesením č. k. 17C/18/2014-79 zo dňa 01.04.2015 tunajší súd v súlade s ust. § 92 ods. 2 a 3
Občianskeho súdneho poriadku pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu, a to tak, že do konania
namiesto dovtedajšieho žalobcu, spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, vstúpila

spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE - 100.023.266.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Podľa § 200ea
ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o
drobný spor. V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „OSP“), nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 342,03 € s prísl..

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd tak
učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, Zmluvy o pripojení zo dňa 27.12.2007, Dodatkom k
zmluve o pripojení, fotokópie Všeobecných obchodných podmienok, odpisom faktúr, podania právneho
predchodcu žalobcu, podania žalobcu, podania vedľajšieho účastníka, uznesenia zo dňa 23.01.2015

o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, uznesenia zo dňa 01.04.2015 o zmene
účastníka v konaní na strane žalobcu, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Odporkyňa dňa 27.12.2007 uzatvorila so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. (obchodné meno k

uvedenému dňu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) so sídlom v Bratislave Zmluvu o pripojení č. 80104850,
na základe ktorej sa Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala pre odporkyňu poskytnúť služby telefónneho
pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporkyňa sa zaviazala platiť odplatu za dohodnuté služby.
Odporkyňa neuhradila doteraz za dohodnuté služby sumu vo výške 244,90 Eur vyúčtovanú faktúrou č.
1000729588 so splatnosťou 27.06.2008 a sumu vo výške 97,13 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 1000579568

so splatnosťou 31.05.2008, čím žalovaná porušila dohodnuté podmienky.

Súd mal preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.01.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Uznesením č.k. 7C/18/2014-79 zo dňa 01.04.2015 súd pripustil zmenu účastníka konania

na strane žalobcu na základe návrhu zo dňa 27.05.2014, ktorý podal nový žalobca - spoločnosť Intrum
Justitia Debt Finance AG. Rovnako mal súd za preukázaný vstup vedľajšieho účastníka, OZ právna
pomoc spotrebiteľom, na strane žalovanej Uznesením č.k. 7C/18/2014-77 zo dňa 23.01.2015.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 (tu sú presne
špecifikované predpoklady, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať) je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka (vzneníúčinnomod01.04.2015,článok II,článokXIVzákona
č. 102/2014 Z.z.) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá
prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom (rozsudok NS SR z konania sp.zn. 3 MCdo 12/2014 ).

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva označená ako ,,Zmluva o pripojení“ má povahu spotrebiteľskej

zmluvy, na ktorú sa vzťahuje všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
podnikateľský subjekt poskytol žalovanej ako fyzickej osobe nepodnikateľovi pôžičku.

Súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo dňa 27.12.2007 k uzavretiu
zmluvného vzťahu, na základe ktorého boli žalovanej poskytnuté služby telefónneho pripojenia v
dohodnutom rozsahu, za ktoré mala žalovaná zaplatiť odplatu vo výške 244,90 Eur vyúčtovanou
faktúrou č. 1000729588 so splatnosťou 27.06.2008 a odplatu vo výške 97,13 Eur vyúčtovanú faktúrou

č. 1000579568 so splatnosťou 31.05.2008. Žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas nesplnila.
V konaní bolo zistené, že dlh žalovanej sa stal v celom rozsahu splatným dňa 27.06. 2008, dňom
ktorým sa stala splatná posledná faktúra vystavená právnym predchodcom navrhovateľa, teda celý
nárok žalobcu sa premlčal dňa 28.06.2011. Návrh na začatie konania bol na súd navrhovateľom podanýdňa až 18.10.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby a preto súd návrh s prihliadnutím na
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa (ktorý je účinný od

01.05.2014 a podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
ex offo), žalobu zamietol. Keďže súd je v tomto prípade na premlčanie povinný prihliadať ex offo a niet
pochýb o premlčaní pohľadávky, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods.

1 O.s.p., tak, že v plnej miere úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si trovy
konania neuplatnila a podľa názoru súdu jej ani žiadne trovy nevznikli. Plne úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi súd priznal náhradu trov konania. Súd považoval úkony vedľajšieho účastníka za účinné a
efektívne na bránenie práva žalovanej, pričom zohľadnil fakt, že vedľajší účastník vstúpil do konania
ešte v decembri 2013, teda keď ešte nebola účinná právna úprava § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a § 93
OSP (od 01.01.2015). Súd zastáva názor, že argumentácia vedľajšieho účastníka v priebehu konania

bola na podporu postavenia žalovanej, a preto priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov
konania, tak ako si ich vyčíslil vo svojom podaní doručenom súdu dňa 04.02.2014.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si vo svojom podaní zo dňa 04.02.2014, doručenom súdu dňa
04.02.2014, vyčíslil trovy konania vo výške 69,10 Eur. Zo znenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. MS SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“)
jasne vyplýva, že za tarifnú hodnotu sa považuje výška peňažného plnenia, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Z predmetu konania a dikcie § 10 ods. 2 vyhlášky
je zrejmé, že predmetom tohto konania je hodnota 342,03 Eur, teda suma, ktorú žalovaná žalobcovi do
dňa podania návrhu neuhradila. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyčíslil trovy konania z tarifnej

hodnoty sporu vo výške 342,03 Eur, čo za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 26,56 Eur.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si v podaní zo dňa 04.02.2014 vyčíslil trovy konania za 2 úkony
právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady a vyjadrenie sa k žalobnému návrhu), každý po
26,56 Eur a taktiež si uplatnil režijný paušál vo výške 8,04 Eur za každý úkon (rok 2014). Súd o trovách

konania rozhodoval podľa znenia vyhlášky účinnej ku dňu podania návrhu (18.10.2013), teda v znení
účinnom od 01.07.2013, a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c),
§ 16 ods. 3 vyhlášky.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy právneho zastúpenia v

celkovej výške 69,10 Eur (2 úkony po 26,56 Eur + 2 x režijný paušál 8,04 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.