Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205722
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.JarmilouDušákovou,vprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni: A. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. I. XXX, XXX XX S. I., o zaplatenie 93,80 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 42,19 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 12.06.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 31. júla 2016.

Súd konanie o zaplatenie sumy 51,61 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 93,80 Eur, pozostávajúcej z istiny 93,80 Eur a príslušenstva t. j. 9,00 % ročným
úrokom z omeškania, z titulu neuhradenej pôžičky.

Návrh odôvodnil tým, že predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a. s.

Kežmarok, poskytol odporkyni úver na základe Zmluvy o pôžičke č. 1692528, zo dňa 18.06.2008,
uzatvorenej medzi predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Úver bol
poskytnutý na zakúpenie kuchynskej zostavy, v celkovej sume 833,17 Eur s tým, že odporkyňa sa
zaviazala uhradiť pôžičku formou 77 pravidelných mesačných splátok vo výške 9,96 Eur s termínom
splatnosti poslednej splátky, v novembri 2014. Odporkyňa si svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila
v čase určenom v zmluve a dostala sa do omeškania. Navrhovateľovi preto vzniklo právo požadovať
od odporkyne zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 93,80 Eur na základe príslušných zmluvných

ustanovení.
Odporkyňa ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding a. s.
Kežmarok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01. 08. 2015, svoj záväzok neuhradila. Navrhovateľ preto trval na podanej žalobe
v celom rozsahu.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.Z písomného podania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ čiastočne žalobný návrh v časti o zaplatenie
51,61 Eur s prísl. zobral späť. Trval na návrhu, čo do zaplatenia sumy 42,19 Eur, úroku z omeškania

vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 12.06.2012 do zaplatenia s tým, že v späťvzatej časti čo do
sumy 51,61 Eur s prísl. žiadal konanie zastaviť. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Navrhovateľ
zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. Prejavila ochotu žalovanú sumu uhradiť, čo
do výšky 42,19 Eur aj s prísl. Zároveň uviedla, že svoj dlh by uhradila v 2 splátkach, prípadne najneskôr
do 31. júla 2016.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke,
všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, splátkovým kalendárom, písomným vyjadrením

navrhovateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením odporkyne, uznesením o
pripustení zmeny účastníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,00
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na späťvzatie časti návrhu zo strany navrhovateľa, súd konanie o vyššie uvedenej časti
zastavil, v zmysle § 96 ods. 1/ O. s. p.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumuuhradiťjednorázovodo3dníodprávoplatnostirozsudku,súdodporkyniumožnildlžnúsumusplatiť
v lehote do 31. júla 2016.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"), podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. V prejednávanej veci úspech odporkyne presiahol úspech navrhovateľa a odporkyňa si

v konaní náhradu trov neuplatnila, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že nebolisplnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.