Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/74/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109202509
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5109202509.19

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pre samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: CAT,
a.s., so sídlom Žihárec č. 280, IČO: 36 389 919, proti žalovanému : Mesto Žilina, Námestie obetí
komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, za účasti intervenienta: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so
sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Reichovou,
advokátkou, so sídlom Vajanského nám. 2, Martin, o zaplatenie 2.652 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobcu v plnom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaný a intervenient majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca VEXIKOM s.r.o., Mariánske Námestie 28/51, Žilina, neskôr
Legal Consulting Group, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin a napokon spoločnosť CAT, a.s., so

sídlom Žihárec sa žalobou domáhal zaplatenia 3.559,06 eur s príslušenstvom. Neskôr žiadal úhradu
len sumy vo výške 2.652 eur spolu s príslušenstvom. Svoju žalobcu odôvodnil tým, že ešte v roku 2008
došlo na komunikácii vo vlastníctve žalovaného k dopravnej nehode spôsobnej technickým defektom
kanalizácie, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo Mercedes Benz E 320. K nehode došlo
na Pivovarskej ul. v Žiline. Následne si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody písomne,
kde si uplatnil škodu vo výške 107.220,50,-Sk (3.559,06 eur).

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Podľa jeho názoru žalobca nepreukázal, že
škoda vznikla na jeho vozidle závadou v zjazdnosti, ktorá správcom komunikácie nebola bezodkladne
odstránená. Z listu Žilinských komunikácii vyplýva, že v kritický deň neexistovala žiadna závada v
prejazdnosti Ul. Pivovarskej, nebola hlásená ani po nahlásení dopravnej nehody žalobcu. Z uvedeného
možno usúdiť, že k poškodeniu vozidla došlo v dôsledku poškodenia železného poklopu zberača vody,

bolo to tak preto, že žalobca sám váhou vlastného vozidla poškodil poklop zberača vody a tým poškodil
aj vlastné vozidlo.

3. Počas pojednávaní a počas konania súd do konania pripustil, aby na strane
žalovaného vystupoval v tom čase vedľajší účastník, teraz intervenient. Tým sa Generali Slovensko
poisťovňa, a.s.. Aj intervenient žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, stotožnil sa s ústnym aj

písomným prednesom žalovaného.

4. Na podnet žalobcu súd v časti istiny vo výške 907,06 eur konanie zastavil.

5. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že súd prvej inštancie už v tejto veci raz
rozhodol, kedy žalovaného a intervenienta zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu

2.652 eur a súdny poplatok vo výške 213,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Takisto
zaviazal žalovaných aj k náhrade trov právneho zastúpenia.6. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal žalovaný ako aj intervenient
odvolanie.

7. Súd druhej inštancie svojím rozhodnutím 9Co/139/2012-201 dňa 11.10.2012
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto
rozhodnutia je zrejmé, že súdu prvej inštancie vytkol to, že neprihliadol na námietky intervenienta
a žalovaného ohľadne rozhodnutia o náhrade trov prvostupňového konania, nakoľko vzhľadom na

čiastočnéspäťvzatiežalobyžalobcomniejemožnéaplikovaťvtomčaseust.§142ods.1O.s.p.apriznať
mu plnú náhradu trov konania. V ďalšom rozhodnutí súd prvej inštancie bude povinný vysvetliť z akého
dôvodu uložil intervenientovi na strane žalovaného spoločne so žalovaným zaplatiť súdny poplatok tak
v prospech žalobcu ako i v prospech právneho zástupcu.

8. Po rozhodnutí krajského súdu opätovne tunajší súd vo veci konal. Uznesením

13C/74/20009-211 pripustil zmenu na strane žalobcu - namiesto pôvodného žalobcu do konania vstúpila
spoločnosť Legal Consulting Group, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin. Neskôr počas konania
došlo k ďalšej zmene na strane žalobcu, keď do konania namiesto spoločnosti Legal Consulitng Group
vstúpilaspoločnosťCAT,a.s.,sosídlomŽihárec. Súdtútozmenupripustiluznesením 13C/74/2009-241.

9. Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie predovšetkým výsluchom
žalovaného a právneho zástupcu intervenienta, opätovne sa oboznámil s rozhodnutím súdu prvej
inštancie a s uznesením súdu druhej inštancie, oboznámil sa s priestupkovým spisom OR PZ v
Žiline ORP-ODI-970/2010, pripojenou fotodokumentáciou, písomnou žiadosťou o náhradu škody, so
záznamom o dopravnej nehode, pripojeným znaleckým posudkom Ing. Jána Závodného ohľadne

výpočtu výšky škody a zistil nasledovné:

10. Ako to vyplýva aj zo žalobného návrhu, ešte dňa 9.10.2008 došlo na komunikácii
vo vlastníctve žalovaného k dopravnej nehode spôsobnej technickým defektom kanalizácie, pri ktorej
bolo poškodené osobné motorové vozidlo Mercedes Benz E 320, ŠPZ ZA-320CG. K nehode došlo na

Pivovarskej ul. v Žiline. Dňa 2.12.2008 si žalobca u žalovaného uplatnil náhradu škodu písomne, listom,
kde žiadal uhradiť sumu 3.559,06 eur.

11. Ešte súd uvádza, že po tom, ako bol zrušený rozsudok prvostupňového súdu,
prešla pohľadávka až na spoločnosť CAT, a.s., so sídlom Žihárec. Tento žalobca bol v konaní úplne

nečinný. Poštové zásielky si jednak samotná spoločnosť CAT, a.s., nepreberala v odberných lehotách
a takisto ostal nečinný aj konateľ spoločnosti Karol Galba, ktorý si takisto poštové zásielky v odbernej
lehote nevyzdvihol.

12. Aby bol súd konkrétny, ako súd pripustil na strane žalobcu vstup spoločnosti

CAT, a.s., so sídlom Žihárec, tejto doručoval uznesenie o pripustení vstupu žalobcu. Zároveň mu
doručoval aj termín pojednávania, ktorý sa mal konať dňa 5.9.2016. Poštová doručenka sa však
súdu vrátila späť s tým, že adresát je na uvádzanej adrese neznámy. Súd opätovne nariadil ďalšie
pojednávania na deň 14.11.2016, kedy už doručoval konateľovi spoločnosti Karolovo Galbovi nový
termín pojednávania, ktorý si však zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. Napokon nariadil súd

pojednávanie aj na deň 27.4.2017, kde opätovne doručoval poštovú zásielku spoločnosti CAT, a.s.,
Žihárec, pričom z poštovej zásielky je zrejmé, že adresát je neznámy na uvádzanej adrese.

13. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú

adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a/ fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b/ právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

14. V tomto konkrétnom prípade išlo o právnickú osobu. Aj z výpisu z obchodnéhoregistrajezrejmé,žeadresažalobcujeuvádzanáŽihárecč.280. Nauvedenúadresumutedadoručoval
súd viackrát súdne zásielky, avšak z poštových doručenie je zrejmé, že adresát je na uvádzanej adrese
neznámy. V obchodnom registri však nedošlo k zmene aktuálnej adresy. Súd teda poštové doručenky

považoval za doručené, pretože ich zasielal na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri.

15. Ďalej súd postupoval v zmysle ust. § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o
žalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalovanéhorozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobuzamietne,ak

a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. V konkrétnom prípade boli splnené obidve podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu. Navyše o to požiadal aj samotný žalovaný a intervenient.

17. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konkrétnom prípade to bol
žalovaný a intervenient, ktorí mali vo veci plný úspech, a preto im súd priznal trovy konania v rozsahu
100%.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).