Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205809
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému H.J. Ž., S.. XX.XX.XXXX, M. S. H. XX, o
zaplatenie sumy 1.959,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.959,79 eur, úrok vo výške 78,26 eur, úrok z
omeškania vo výške 0,79 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.038,05 eur od 25.3.2016
do zaplatenia a poplatky za poistenie v sume 1,48 eur, všetko v mesačných splátkach po 100,-- eur
splatných vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do
vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.595,79
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2.000,-- eur pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 11,5 % p. a., ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 30,04

eur. Keďže žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať úver, pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru.

2. Žalovaný potvrdil, že si zobral úver a v čase, keď bol zamestnaný, tak ho aj splácal, ale potom prišiel
o prácu a nemal ho z čoho platiť. Chce dlžnú sumu uhradiť, avšak požiadal o možnosť uhrádzať dlh
v splátkach. Ohľadom výšky pohľadávky uviedol, že je vyčíslená správne a iné splátky ako uvádzal
žalobca, neuhradil. Žalovaný uviedol, že sa pred
3 mesiacmi zamestnal, dosahuje príjem 440,-- eur mesačne, je slobodný, býva u rodičov, vyživovacie

povinnosti nemá, avšak má ešte jeden nesplatený úver u žalobcu vo výške
5.000,-- eur.

3. Z vyjadrení žalobcu, výpovede žalovaného a z pripojených listinných dôkazov, najmä úverovej
zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, upomienky, výzvy na predčasné splatenie dlhu, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa 17.7.2015 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezúčelovýúvervovýške2.000,--eur.Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške11,5%p,a.Poskytnutý
úver mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po30,04 eur. Splátky boli splatné vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 22.7.2024. Žalovaný uhradil 4 splátky po 30,78 eur, teda spolu sumu 123,12 eur, z
ktorej na istinu bola započítaná suma 79,95 eur, na úrok suma 40,21 eur a na poistenie suma 2,96 eur.

5. Listom zo dňa 25.1.2016 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžných splátok vo výške 76,72
eur. Žalovaný tieto splátky neuhradil, preto listom zo dňa 24.03.2016 žalobca pristúpil k predčasnému
zosplatneniu úveru. Žalobca si v konaní uplatňuje neuhradenú istinu v sume 1.959,79 eur, kapitalizované
úroky z úveru do zosplatnenia v sume 78,26 eur, kapitalizované úroky z omeškania v sume 0,79 eur,

taktiež za obdobie do zosplatnenia úveru a tiež úrok z úveru a úroky z omeškania od 25.3.2016 do
zaplatenia, t. j. za obdobie po zosplatnení úveru a taktiež poplatky za poistenie za 2 mesiace v sume
1,48 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa § 503, ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,-- eur pri dohodnutej úrokovej
sadzbe11,5%p.a.,ktorýmalžalovanýsplácaťvmesačnýchsplátkachpo30,04eur,pričomprvásplátka
bola splatná dňom 20.8.2015 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 22.7.2024. Zároveň v
zmluve bolo dohodnuté aj poistenie úveru, kde žalovaný mal uhrádzať poistné po 0,74 eur. Žalovaný

doposiaľ uhradil spolu sumu
123,12 eur, z ktorej na istinu bola zaúčtovaná suma 40,21 eur a na úroky suma 79,95 eur a na poistenie
suma 2,96 eur.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa 25.01.2016

upozornil žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a následne dňa 24.03.2016 pristúpil
k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení
s § 53, ods. 9, Obč. zákonníka. Dňom 24.03.2016 sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru.
Žalovaný nepreukázal, že by okrem úhrad zdokladovaných žalobcom uhradil aj iné splátky, preto súd
vychádzajúc z predložených listinných dôkazov zaviazal žalovaného k úhrade istiny v sume 1.959,79

eur, kapitalizovaných úrokov z úveru v sume 78,26 eur a dlžného poistného v sume 1,48 eur.

14. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Keďže žalovaný nesplácal poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z
omeškania, a to jednak kapitalizovaný úrok z omeškania v sume
0,79 eur podľa predloženého výpočtu (čl. 33) ku dňu 24.03.2016 a následne od 25.03.2016, teda odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru vo výške 5 % ročne zo sumy 2.038,05 eur (istina a úroky ku

dňu zosplatnenia). Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnák1.dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(§3Nariadenia
Vlády SR č. 87/95 Z. z.).

16. Žalobca tiež požadoval zaplatenie úroku vo výške 11,50 % ročne za obdobie od 25.03.2016 do
zaplatenia. Poukázal na to, že s poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky

z úveru, čo vyplýva z ust. § 497 Obch. zákonníka. Nepochybne s poskytnutím úveru je spojené aj právo
veriteľa požadovať úroky z úveru, ktoré je dlžník povinný v zmysle § 502, ods. 1, Obch. zákonníka platiť
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie
úrokov. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v
ktorom

NS SR konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
jeho splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky
z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove spisové značky 3Co/85/2013 a 1Co/30/2012.
Z ust. § 497 ani z ust. § 502, ods. 1, Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali byť uhrádzané

aj po splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovaného stal splatným dňom 24.03.2016, preto podľa
názoru súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného dátumu si žalobca
môže uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky má iba do dňa kedy sa stal dlh
splatným. S poukazom na uvedené dôvody súd preto v časti uplatneného úroku z úveru za obdobie od
25.03.2016 žalobu zamietol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal
náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, pretože bol vo veci úspešný ohľadom uplatnenej istiny
v celom rozsahu a aj v prevažnej časti príslušenstva.

18. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaného súd v zmysle § 232, ods. 4, Civilného
sporového poriadku, povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,-- eur, ktorú
považuje za primeranú možnostiam žalovaného ako aj výške žalovanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).