Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220591
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1210220591.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu

SATOMA s.r.o., so sídlom Jesenského 12/652, 927 01 Šaľa, IČO: 36 361 020 zastúpený: JUDr. Jánom
Kocianom, advokátom, so sídlom Miletičova 7, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Groupama Garancia
Biztosító Zrt., so sídlom Október 6.u.20, 1051 Budapešť, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky
Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060,
so sídlom Miletičova 21, Bratislava zastúpený: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará
Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava IČO: 36 364 750 o zaplatenie 4.429,58 € takto,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.176,42 € z a m i e t a.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.253,16 € z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.09.2010 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 4.429,58 € titulom plnenia z Poistnej zmluvy ako aj náhrady trov konania. V podanej žalobe
žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla P. U. XSD, K.: O., C.: S.-XXXBP. Dňa 08.02.2009 došlo

k poistnej udalosti, ktorá bola u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX. Žalovaný dňa 17.04.2009
vystavil likvidačnú správu k predmetnej poistnej udalosti a žalobcovi poskytol poistné plnenie , znížené o
DPH a spoluúčasť žalobcu vo výške 5%. Vyššie uvedená likvidačná správa však neobsahovala poistné
plnenie za poškodenie AL diskov na predmetnom motorovom vozidle. Výmena diskov bola žalobcovi
vyfakturovaná spoločnosťou PPC TEAM plus .s.r.o., a to faktúrou č. S. XXXXXXXX na sumu 5.548,64
€. Žalobca preto vyzval žalovaného na tzv. dolikvidovanie predmetnej poistnej udalosti listom zo dňa
11.12.2009. Žalovaný na výzvu reagoval listom zo dňa 23.02.2010 v ktorom uviedol, že poistné plnenie

bolo poskytnuté v správnej výške a to z dôvodu, že v zápise o poškodení vozidla je uvedená oprava
predmetných diskov a nie ich výmena. Spolu s predmetnou faktúrou doručil žalobca žalovanému aj
potvrdenie servisu z ktorého vyplýva, že nemohol pristúpiť k oprave AL diskov, nakoľko ide o motorové
vozidlo používané i na jazdu na okruhoch t.j. , že ide o športové auto s maximálnou rýchlosťou 270 km/h.

2. Súd vo veci vydal dňa 02.03.2011 Platobný rozkaz pod č.k. 32Ro/2565/2010-27 proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. V podanom odpore uviedol, že v

zápise o poškodení, ktorý vykonal technik ( likvidátor) počas likvidácie predmetnej poistnej udalosti
je jednoznačne uvedené, že technik pri doohliadke predmetných hliníkových diskov vozidla sa
jednoznačne vyjadril, že v danej veci je postačujúca oprava a ich lakovanie teda nie je potrebná ich
výmena. Žalovaný zdôraznil, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne v súlade s poistnouzmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami. Žalovaný vyplatil žalobcovi z poistnej udalosti sumu
spolu vo výške 35.070,34 €. K faktúre predloženej žalobcom podľa ktorej by mala výmena AL diskov
stáť 5.548,64 € žalovaný uviedol, že tento dôkaz nijak nepreukazuje dôvodnosť žalobcom uplatneného

nároku a táto suma je podľa názoru žalovaného neprimerane vysoká.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie nariadené na 08.09.2017 sa nedostavil žalobca
ani jeho právny zástupca, pričom termín pojednávania zobral právny zástupca žalobcu na vedomie
osobne dňa 14.06.2017. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku

pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ( Výpis z OR SR žalobcu, Výpis
z OR SR žalovaného, Poistná zmluva zo dňa 19.12.2008, Likvidačná správa k poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2009, Žiadosť o dolikvidáciu zo dňa 11.12.2009, Dolikvidovanie poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.02.2010, List žalovaného zo dňa 23.02.2010, Faktúra č. S. zo dňa

21.10.2009 vystavená na sumu 5.548,64 €, Zápis o poškodení vozidla zo dňa 22.04.2009, Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel, Úhrada poistného plnenia zo dňa 21.04.2009,
Znalecký posudok č.X/XXXX zo dňa 28.03.2012, Odborné vyjadrenie k znaleckému posudku X/XXXX
zo dňa 22.09.2015 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 19.12.2008 bola medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poistníkom uzavretá Poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX ( ďalej len Zmluva). Predmetom Zmluvy bolo havarijné poistenie motorového
vozidlazn.P.,K.O.sozačiatkompoistenia19.12.2008.Poistnébolomedzistranamidojednanévovýške
1.638,19 € ročne. V písmene H bod 1 Zmluvy si strany dohodli spoluúčasť vo výške 5% min. 3.000 Sk.

6. Zo Zápisu o poškodení vozidla č. XXXXXXXXXX spísaného dňa 22.04.2009 spoločnosťou
SLOVDEKRA s.r.o. vyplýva, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu alumíniových diskov na pravej
strane motorového vozidla.
7. Z interného záznamu žalovaného zo dňa 21.04.2009 vyplýva, že žalovaný poukázal na účet žalobcu
poistné plnenie vo výške 35.070,39 €.

8. Z Likvidačnej správy k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2009 vyplýva, že žalobcovi ako
poistenémubolapriznanávýškaškodyvovýške46.116,18€,pričomodpočetDPHbolvovýške7.363,09
€ , podpoistenie vo výške 4,74 € a spoluúčasť vo výške 5 %. Poistné plnenie priznané žalovaným
predstavovalo sumu vo výške 35.070,39 €.

9. Listom zo dňa 11.12.2009 bol žalovaný vyzvaný o dolikvidáciu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX,
nakoľko žalobcovi nebol priznaný jeden disk ktorý bol poškodený. Spolu s listom bola žalovanému
zaslaná faktúra za vymenený disk a práce s ním súvisiace. Opätovne listom zo dňa 02.02.2010 žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na dolikvidovanie poistnej udalosti s tým,

že uviedol, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie za výmenu dvoch kusov alumíniových
diskov, ktoré mu boli vyfakturované spoločnosťou PPC TEAM plus s.r.o. faktúrou č. S. XXXXXXXX
vystavenou na sumu 5.548,64 €.

10. Žalovaný listom zo dňa 23.02.2010 odpovedal na list žalobcu. Vo vyjadrení uviedol, že preveril

postup pri likvidácii poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a zistil, že pracovník poisťovne postupoval v
zmysle platnej poistnej zmluvy. Do poistného plnenia zahrnul len tie položky, ktoré boli zdokumentované
technikom pri ohliadke poškodeného vozidla. Pri poškodených diskoch je v Zápise o poškodení vozidla
uvedená oprava a lakovanie, nie výmena poškodených diskov. Žalovaný potvrdenie servisu o nutnosti
vymeniť disky z dôvodu používania motorového vozidla na jazdu v uzavretých okruhoch považuje za

účelové.

11. Z článku 7 bod 1,2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel žalovaného
vyplýva, že základné poistenie a doplnkové poistenie pre prípad odcudzenia vozidla sa dojednáva so
spoluúčasťou. Ostatné doplnkové poistenia sa dojednávajú bez spoluúčasti, ak nie je v poistnej zmluve

uvedené inak. Výška spoluúčasti dohodnutá v poistnej zmluve sa odpočíta z poistného plnenia pri každej
poistenej udalosti vždy jednotlivo pre každé uzatvorené poistenie, ktorého sa poistná udalosť týka a z
ktorého vyplýva poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie.12. Dňa 28.03.2012 bol vo veci posúdenia technického stavu poškodených dielov na vozidle P. U. XSD,
C.: S., vypracovaný Znalecký posudok X/XXXX vypracovaný U.. A. P., Z.., znalcom v odbore cestná
doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných

vozidiel. Úlohou znalca bolo zodpovedať na otázku či v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá nastala
dňa08.02.2009apriktorejdošlokpoškodeniumotorovéhovozidlaP.U.XSD,konkrétnedvochpredných
alumíniových diskov je potrebná z dôvodu využívania vozidla aj na športové účely a z bezpečnostných
dôvodov výmena diskov, alebo postačuje iba ich oprava. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že
disk pravého predného kolesa o rozmere XXxXJ XX nie je opraviteľný bez toho, aby v mieste opravy

nedošlo k zmene napäťovo deformačnej charakteristiky materiálu disku. Preto oprava tohto disku je
z dôvodu bezpečnosti prevádzky vozidla, z technického hľadiska neprípustná a disk je nevyhnutné
vymeniť za disk továrensky nový. Disk pravého zadného kolesa o rozmere XXxX O. XX je opraviteľný
bez toho, aby došlo k zmene napäťovo deformačnej charakteristiky materiálu disku. Preto opravu tohto
disku je možné vykonať tmelením, brúsením a lakovaním. Na posúdenie nutnosti výmeny disku pravého
predného kolesa z technického hľadiska nemá vplyv skutočnosť, či sa predmetné vozidlo využíva na

športové účely, alebo nie.

13. Poverený zástupca žalovaného vo výpovedi pred súdom uviedol, že pri zápise o doohliadke
motorového vozidla zo dňa 22.04.2009 bol prítomný aj zástupca autorizovaného servisu, poškodený
ako aj likvidátor. Z obsahu tohto zápisu vyplýva, že disky mali byť opravené. Zároveň zdôraznil, že

autorizovaný servis nie je znaleckou organizáciou, ktorá by sa vedela relevantným spôsobom vyjadriť
k predmetnej otázke.

14. Právny zástupca žalobcu sa vyjadril k záveru znaleckého posudku písomne podaním doručeným
súdu dňa 05.06.2013. Vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s jeho záverom pričom zdôraznil, že auto

malo v čase dopravnej nehody najazdených 800 km z čoho je zrejmé, že išlo o nové auto a preto
nemôže súhlasiť so záverom znaleckého posudku, podľa ktorého má byť disk na pravom prednom
kolese opravený a nie vymenený za nový. Žalobca trvá a tom, že motorové vozidlo má byť opravené tak,
že po oprave bude mať auto nielen bezpečnostné, ale aj estetické parametre, ktorými sa vyznačovalo
pred vznikom poistnej udalosti.

15. Na pojednávaní nariadenom na 01.10.2014 oznámili právny zástupcovia strán sporu, že na účet
žalobcuuhradilžalovanýsumuvovýške2.155,06€,pričompožiadalioposkytnutielehotynamimosúdne
rokovania ohľadom zistenia nákladov potrebných na opravu disku, ktorý je podľa záveru znaleckého
posudku možné opraviť.

16. Z výpisu z účtu predloženého súdu na pojednávaní nariadenom na 01.10.2014 vyplýva, že žalovaný
poukázal na účet žalobcu dňa 14.08.2014 sumu so výške 2.155,06 €.

17. Na pojednávaní nariadenom na 17.06.2015 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že zo strany

žalovaného došlo celkovo k dvom úhradám a to k úhrade sumy vo výške 2.155,06 € dňa 14.08.2014
a sumy 98,10 € dňa 05.12.2014. Naďalej však žalobca trval na úhrade súdneho poplatku, nákladov za
znalecké dokazovanie ako aj trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu taktiež požiadal súd,
aby požiadal Výskumný ústav zváračský o zaujatie stanoviska k skutočnosti, či predmetnú opravu je
možné vykonať a aký bude mať vplyv na vlastnosti disku. Platba vo výške 98,10 € predstavoval náklady

na striekanie disku.

18. Z Odborného vyjadrenia k znaleckému posudku vypracovaného Výskumným ústavom
zváračským, priemyselným inštitútom vyplynulo, že po preštudovaní znaleckého posudku a priloženej
fotodokumentácie sa prikláňajú k názoru, že opravu poškodeného predného disku neodporúčajú.

Poškodenie zadného disku je opraviteľné navrhovaným spôsobom, pokiaľ na disku nevznikli trhliny pri
bežnej vizuálnej kontrole nezistiteľné.

19. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.03.2017 právny zástupca žalovaného uviedol, že
žalovaný po podaní žaloby uhradil na účet žalobcu sumu vo výške 2.155,06 €, čo zodpovedá nákladom

na výmenu jedného disku po odpočte DPH, spoluúčasti a podpoistenia a dňa 05.12.2014 uhradil
žalovanýžalobcovisumuvovýške98,10€,čopodľanázoružalovanéhozodpovedánákladomnaopravu
disku. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatnený nárok považuje žalovaný za nedôvodný a nepreukázaný a
preto navrhuje žalobu vo zvyšnej časti zamietnuť.20. Zo žalovaným predloženej kalkulácie nákladov na opravu disku vypracovanej spoločnosťou Techcar
Slovakia s.r.o., Bratislava č. 2109002141 vyplýva, že náklady na opravu predstavujú sumu vo výške

98,10 €.

21. Na pojednávaní nariadenom na 14.06.2017 zobral žalobca cestou svojho právneho zástupcu žalobu
v časti o zaplatenie sumy 2.253,16 € späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej
časti o zaplatenie sumy 2.176,42 € žalobca zotrval na podanom návrhu.

22. Právny zástupca žalovaného písomným podaním doručeným súdu dňa 17.07.2017 vyjadril súhlas
s čiastočným späťvzatím žaloby.

23. Podľa § 788 ods.1 až 3. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä
a)výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b)výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c)poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e)práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera
poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

24. Podľa § 792 ods.1 a 2 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,

ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

25. Podľa § 797 ods.1 až 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

26. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.253,16 € s
poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako poisteným a právnym
predchodcom žalovaného ako poisťovateľom došlo dňa 19.12.2008 k platnému uzavretiu Poistnej
zmluvy Č..XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. P., K. O. ,
ktorého vlastníkom bol žalobca. Poistná zmluva obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti.
Dňa 08.02.2009 došlo k dopravnej nehode pri ktorej bolo motorové vozidlo žalobcu poškodené, pričom

žalovaný na základe poistnej udalosti poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 35.070,39 €. Tieto
skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli. Žalobca si na základe doohliadky poškodeného
motorového vozidla uplatnil u žalovaného aj plnenie predstavujúce hodnotu nových alumíniových diskov
na pravom prednom a pravom zadnom kolese. Odôvodnil to tým, že ide o motorové vozidlo, ktorésa používa na športové účely, na jazdu na uzavretých okruhoch, pričom ide o vozidlo s maximálnou
rýchlosťou 270 km/h. Žalobca ako prostriedok procesnej obrany predložil súdu faktúru č. S. vystavenú
dňa 21.10.2009 spoločnosťou PPC TEAM plus s.r.o. na sumu 5.548,64 €. Žalovaný tvrdenia žalobcu

o dôvodnosti výmeny alumíniových diskov odmietol. Sporné preto bolo medzi stranami to, či je možné
alumíniové disky na pravom prednom a pravom zadnom kolese opraviť alebo je ich potrebné vymeniť
za nové.

29. Obe strany sporu preto navrhli vykonať v konaní znalecké dokazovanie za účelom zistenia

skutočnosti, či v súvislosti s dopravnou nehodou došlo k poškodeniu alumíniových diskov a či je z
dôvodu využívania motorového vozidla aj na športové účely a z bezpečnostných dôvodov potrebná
výmena poškodených diskov alebo postačuje iba ich oprava. Zo záveru Znaleckého posudku č. X/
XXXX vypracovaného U.. A. P., Z.., mal súd za jednoznačne preukázané, že disk pravého predného
kolesa na poškodenom motorovom vozidle žalobcu nie je opraviteľný bez toho, aby v mieste opravy
nedošlo k zmene napäťovo deformačnej charakteristiky materiálu disku. Preto znalec navrhol, že oprava

tohto disku je z dôvodu bezpečnosti prevádzky vozidla, z technického hľadiska neprípustná a disk je
nevyhnutné vymeniť za disk továrensky nový. Disk pravého zadného kolesa je podľa záveru znaleckého
posudku opraviteľný bez toho, aby došlo k zmene napäťovo deformačnej charakteristiky materiálu disku.
Preto opravu tohto disku je možné vykonať tmelením, brúsením a lakovaním. Na posúdenie nutnosti
výmeny disku pravého predného kolesa z technického hľadiska nemá vplyv skutočnosť, či sa predmetné

vozidlo využíva na športové účely, alebo nie.
30. Na základe záveru znaleckého dokazovania žalovaný poukázal na účet žalobcu dňa 14.08.2014
sumu vo výške 2.155,06 € a dňa 05.12.2014 sumu 98,10 €. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj
na čiastočne späťvzatie žalobcu zo dňa 14.06.2017 a súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím, súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 2.253,16 € zastavil.

31. Žalobca naďalej zotrval na zaplatení sumy 2.176,42 €, ktorá mala predstavovať náklady spojené
s výmenou alumíniového disku. Vzhľadom na záver znaleckého dokazovania súd považoval tento
žalobcom uplatnený nárok za nedôvodný a ničím nepreukázaný. Žalobca v konaní nepredložil žiaden
dôkaz, ktorý by odôvodňoval priznanie tohto nároku. Žalovaný na základe výsledku znaleckého

dokazovania poukázal na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 2.155,06 € predstavujúce náklady za
výmeny alumíniového disku, ktorý podľa znalca nie je možné opraviť ako aj náklady zodpovedajúce
oprave disku vo výške 98,10 €. Z odborného vyjadrenia k znaleckému posudku taktiež vyplynulo, že
oprava pravého zadného disku je možná a to spôsobom uvádzaným v predmetnom znaleckom posudku,
pokiaľ na disku nevznikli trhliny. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal ním uvádzané tvrdenia, že disk

na pravom prednom kolese nie je možné opraviť a tým nepoprel tvrdenia uvádzané žalovaným, súd
žalobu ako nedôvodnú v zostávajúcej časti žalobcom uplatneného nároku zamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Nakoľko žaloba bola dôvodná čo do výšky 2.253,16 € , čo predstavuje 51 % úspešnosť žalobcu

v spore a 49 % neúspešnosť žalovaného , ktorý bol úspešný v časti v ktorej súd žalobu zamietol
( 2.176,42 €), pričom rozhodnutie súdu záviselo od odborného posúdenia, o nároku na náhradu trov
konania rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).