Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206094
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616206094.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany , sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: O.. I.Š. E., F..

XX.XX.XXXX, T. Q. XXX, XXX XX E. -J. , Č. S., zastúpený: JUDr. Jarmila Maráková , advokát so sídlom
Velké náměstí 112/61, 767 01 Kroměříž , Česká Republika, proti žalovanému: FARMSERVIS, s.r.o.,
IČO: 46 141 081, so sídlom Odbojárov 301/25, 955 01 Tovarníky , o zaplatenie sumy 3.247,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.247,50 eur 9,05 % s úrokom z omeškania ročne
od 25.09.2015 do zaplatenia, všetko do 3-troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.247,50 eur s prísl. z
titulu, že žalobca na základe ústnej dohody poskytol žalovanému služby s prácami na žniach, práce
následne vyfaktúroval a urobili i započítanie pohľadávok . Žalovaný ani po opakovaných výzvach dlžnú
sumu nezaplatil, hoci telefonicky prisľúbil uhradenie dlžnej čiastky.

2. Súd vo veci vydal Európsky platobný rozkaz č.k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2016 , proti
ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že sa dohodli so žalobcom na cene u menšieho stroja

21eur na hodinu a u väčšieho stroja 27eur na hodinu. Tieto skutočnosti aj telefonicky žalobcovi oznámili
a to bol zároveň dôvod , prečo nepodpísali žalobcovi vzájomný zápočet záväzkov a pohľadávok

3. Žalobca sa písomne vyjadril k odporu žalovaného tak, že žalovaný pri telefonických urgenciách k
zaplateniu vždy iba prisľúbil zaplatiť čo bolo vyfakturované a upomínané . Cena bola dohodnutá vo výške
23eur a 31,50eur , s touto cenou žalovaný súhlasil . Žalobca založil do spisu listinu - Vzájomný zápočet
záväzkov a pohľadávok zo dňa 8.9.2015 , ktorú podpísali žalobca aj žalovaný . Aj z faktúry č. 1312015

zo dňa 8.9.2015 , ktorú žalovaný prijal a odsúhlasil a zahrnul do vzájomného započítania záväzkov a
pohľadávok vyplýva, že cena u menšieho stroja bola 23eur a u väčšieho stroja 31,50eur .

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný - elektronicky , preto súd
prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie

5. Žalobca zotrval na podanej žalobe s tým, že žalovaný napriek prísľubom dlžnú sumu žalobcovi

neuhradil.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 8.9.2015 , Vzájomným
zápočtom záväzkov a pohľadávok zo dňa 8.9.2015 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav:

7. Žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanému titulom neuhradenej faktúry č. XXXXXXX zo dňa
8.9.2015 na sumu 3.365eur, splatnej dňa 24.09.2015, ktorú žalovaný neuhradil za dohodnuté vykonané
práce.

8. Na predžalobnú upomienku žalobcu zo dňa 17.02.2016 žalovaný nereagoval .

9. Dňa 8.9.2015 žalovaný, zastúpený E. M. a žalobca urobili Vzájomný zápočet záväzkov a
pohľadávok , rozdiel po zápočte predstavoval nezaplatenú sumu žalovaným 3.247,50eur .Žalovaný túto
listinu aj vlastnoručne podpísal .

10. Podľa § -u 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojuzákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.“

Podľa ustanovenia § -u369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.“

Podľa ustanovenia §-u 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObchodnéhozákonníka„Sadzbazúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov.“

Podľa ustanovenia §-u 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví vláda SR nariadením.“

Podľa ustanovenia §-u 2 Nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“

11. Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
súd dospel k záveru , že žaloba žalobcu je dôvodná , keď žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanému
titulompozapočítanípohľadávokazáväzkovneuhradenejfaktúryč.XXXXXXXzodňa8.9.2015,splatnej
dňa 24.09.2015 , znejúca po započítaní na sumu 3.247,50eur , ktorú žalovaný napriek prísľubom
neuhradil žalobcovi za dohodnuté vykonané práce.

12. Tvrdenie žalovaného , že sa so žalobcom dohodli na cene u menšieho stroja 21eur na hodinu
a u väčšieho stroja 27eur na hodinu, žalovaný ničím nepreukázal a neuniesol tak dôkazné bremeno
ohľadom tohto jeho tvrdenia .

13. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.247,50 eur , a keďže žalovaný sa dostal do omeškania
s platením dlžnej sumy , zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 3.247,50 eur od 25.09.2015 do zaplatenia podľa §369ods.1,2 Obchodného zákonníka .
Taktiež žalobca má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40eur podľa §-u 369c ObZ.14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §255ods.1 CSP a žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania vo výške 100% , keď žalobca mal plný úspech vo veci. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,

d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak

a)sa týkajú procesných podmienok konania, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).