Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221725
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514221725.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
navrhovateľa : Schill Dental Clinic s.r.o., IČO: 35 957 492, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava,
zastúpeného: Mgr. Slavomír Slávik, advokát, Martina Granca 8, 841 02 Bratislava proti odporcovi: O. C.,
N. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 100,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 10 % p. a. zo sumy 100,- Eur odo dňa 06.07.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,14 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 100,00 eur s príslušenstvom, ako i náhrady trov konania titulom neuhradenia nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, právny zástupca

navrhovateľa ani odporca, pričom svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto konal a rozhodol v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

II.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom a to: faktúry č. 2011/314 zo dňa 20.06.2011
vystavenej navrhovateľom na sumu 349,00 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť- stomatologické
ošetrenie, oboznámením údajov navrhovateľa v Obchodnom registri OS Bratislava ako aj oboznámiac
sa s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s

t a v v e c i :

Navrhovateľ ako právnická osoba je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a v rámci tejto činnosti
sa ústne dohodol dňa 20.06.2011 s odporcom poskytnutí zdravotnej starostlivosti spočívajúcej v
stomatologickom ošetrení. Na základe uzatvorenej dohody poskytol navrhovateľ odporcovi zdravotné
výkony, výpočet a špecifikácia je uvedený v splatnej faktúre č. XXXX/XXX vyhotovenej dňa 20.06.2011.

Odporca sa zaviazal uhradiť v súlade s platným cenníkom v čase uzavretia dohody fakturovanú sumu
349,- eur, pričom po podpísaní faktúry uhradil len časť sumy a to vo výške 249,- eur. Povinnosť odporcauhradiť aj zostatok fakturovanej sumy t.j. 100,00 eur nebola doposiaľ splnená. Navrhovateľ sa preto
v tomto konaní domáha zvyšku sumy vo výške 100,- eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
spočívajúcu v stomatologickom ošetrení. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 10 % zo

žalovanej sumy 100,- eur odo dňa 6.7.2011 do zaplatenia.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril, počas celého konania, návrh bol odporcovi doručený dňa
7.4.2016, nakoľko v doterajšej korešpondencii odporcovi boli závady v doručovaní písomností, keďže
ich v odbernej lehote nepreberal. Ani od prevzatia návrhu sa k nemu nevyjadril.

III.

Po takto vykonanom dokazovaní sú právne uzatvára:

Zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti
a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, práva a povinnosti fyzických osôb a
právnických osôb pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, postup pri úmrtí a výkon štátnej správy na

úseku zdravotnej starostlivosti.
Podľa ust. § 12 ods. 1 cit. práv. predpisu právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej
starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s
poskytovateľom.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

Podľa ust. § 37ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok

záväzku.

IV.

Vychádzajúc z účastníkmi dohodnutých zmluvných podmienok dospel súd k záveru, že navrhovateľ

dôvodne požaduje nároky zo zmluvného vzťahu voči odporcovi. Súd mal z listinných dôkazov-
splatnej faktúry a konania odporcu, ktorý uhradil za poskytnutú zdravotnú starostlivosť- stomatologické
ošetrenie časť z fakturovanej sumy, že dohoda bola odporcom uzavretá slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne .Niet žiadnych pochybnosti o platne uzavretej dohode ktorej predmetom bolo poskytnutie
zdravotnej starostlivosti spočívajúcej v stomatologickom ošetrení. Za poskytnutý zdravotnícky výkon

navrhovateľ dôvodne a zákonne vyúčtoval peňažnú sumu vo výške 349,00 eur, ktorú odporca
nerozporoval nakoľko pristúpil k jej čiastočnej úhrade vo výške 249,00 eur. Zostatok sumy vo výške
100,00 eur dôvodne požaduje navrhovateľ v predmetnom konaní. Súd sa vysporiadal s otázkou právnej
kvalifikácie vzťahu medzi účastníkmi. Z predložených listinných dôkazov - splatnej faktúry vyplýva, že
medzi účastníkmi vznikol obchodno - právny zmluvný vzťah na základe Zákon č. 576/2004 Z. z. o

zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Navrhovateľ v danom prípade splatnou faktúrou preukázal, že odporcovi
poskytol zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v stomatologickom ošetrení a teda že mu vzniklo voči
odporcovi právo domáhať sa zaplatenia zostatku sumy 100,00 eur. Vzhľadom na uvedené dôvody súduž nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie o uplatnenom nároku a zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy 100,00 eur.

V.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretožeodporcasadostaldoomeškaniasúhradoupeňažnéhodlhu,súdpriznalnavrhovateľoviaj úrokz

omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

VI.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré tvoria náhradu súdneho poplatku z návrhu a trovy právneho

zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,14 eur ( a úkony: prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd 2x
16,60 eur, režijný paušál 2x 8,04 eur) vrátane sadzby DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).