Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208489
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208489.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
ul. Mýtna č. 48, Bratislava, žalovaný W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX/XX, R., o zaplatenie
1.869,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Konanie o zaplatenie 79,80 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
žalobou zo dňa 11.5.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 1.869,82 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.8.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o pôžičke,
predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 2.400,- eur, a záväzok
žalovaného pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po 106,25 eur. Ku dňu podania

žaloby zaplatil sumu 1.196,25 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami, dňa 19.6.2014 úver zosplatnil. Súčasťou
pohľadávky sú aj náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, a to 79,80 eur. Celková
výška dlžnej sumy predstavuje 1.869,82 eur (2.986,27 eur plus 79,80 eur mínus 1.196,25 eur).

3. Medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35
831 154 v priebehu konania bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo

postúpenie pohľadávky proti žalovanému, s účinnosťou ku dňu 19.7.2017. Pôvodný veriteľ postúpenie
pohľadávky žalovanému oznámil dňa 20.7.2017.

4.Nazákladeprocesnéhonávrhužalobcuzodňa4.8.2017,OkresnýsúdPrievidzauznesenímč.k.7Csp
74/2017-38 zo dňa 21.8.2017 pripustil, aby na jeho miesto ako doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Zástupca žalobcu sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť ospravedlnil písomne.
Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.6. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil.
Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku,
oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie pôžičky, s Podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky,
so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s oznámením o schválení pôžičky, s predžalobnou
upomienkou, s prehľadom splátok a úhrad, s oznámením o postúpení pohľadávky.

8. Pred otvorením prvého pojednávania podaním zo dňa 6.9.2017, žalobca žalobu zobral sčasti späť, o
zaplatenie sumy 79,80 eur. Podľa § 145 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku súd konanie v
uvedenejčastizastavil.Ovráteníalikvotnejčastizaplatenéhosúdnehopoplatkuzožalobynerozhodoval,
pretože neprevyšuje sumu 1,70 eur.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Zo Žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 2.8.2013 vyplýva, že žalovaný ako dlžník žiadal žalobcu o
poskytnutie pôžičky 2.400,- eur, pri počte splátok 36 a so spôsobom ich úhrady poštovými poukážkami.
Žiadosť ďalej obsahuje osobné údaje žalovaného, údaje o jeho zamestnávateľovi, o príjme. Podľa bodu
VI. žiadosti (Vyhlásenie klienta), žalovaný okrem iného sa mal oboznámiť so zmluvnými podmienkami.

SúčasťouzmluvymalibyťPodmienkykZmluveoposkytnutípôžičkyaVšeobecnéobchodnépodmienky.

11. Listom bez uvedenia dátumu Slovenská požičovňa oznámila žalovanému, že jeho Žiadosť o
poskytnutie Najľahšej pôžičky č. XXXXXXX bola dňa 8.8.2013 schválená a že v zmysle ustanovení
uvedených v žiadosti, tým došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi ním (žalovaným) a spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, ICO: 35 923 130, a ktorá zmluva má
nasledovné parametre: pôžička 2.400,- eur, celková suma pôžičky 3.578,04 eur, celkové náklady
spotrebiteľa 1.178,04 eur, splátka 99,39 eur, splátka s poistením 106,25 eur, počet splátok 36, ročná
úrokovásadzba32%,RPMN32%,priemernáhodnotaRPMN20,44%,termínkonečnejsplatnostiaugust
2016, splatnosť prvej mesačnej splátky ku dňu 20.9.2013 a splatnosť každej nasledujúcej k 20. dňu

príslušného kalendárneho mesiaca.

12. Podľa čl. 1.1 (Definície) Všeobecných obchodných podmienok, pôžička znamená viazaný
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou. Zmluva znamená zmluvu uzatvorenú
medzi klientom a spoločnosťou, ktorej predmetom je poskytnutie služby.

13. Podľa čl. 4.1 (Zmluva) Všeobecných obchodných podmienok, klient je navrhovateľom uzatvorenia
zmluvy. Návrh na uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti na predpísanom tlačive.

14. Podľa čl. 14.11 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v zmluve výslovne uvedené inak,

zmluva sa stáva účinnou dňom jej podpísania posledným účastníkom zmluvného vzťahu.

15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 2.8.2013 aj ku dňu 8.8.2013, právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

16. Podľa § 43c citovaného zákona, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

17. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

18. Podľa § 44 ods. 2 veta prvá citovaného zákona prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady
alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

19. Podľa § 46 ods. 1 citovaného zákona písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.20. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 2.8.2013 aj ku dňu 8.8.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozsudku, podľa čl. 4.1 Všeobecných obchodných podmienok,
klient je navrhovateľom uzatvorenia zmluvy. Návrh na uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti
na predpísanom tlačive.

24. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony
dvoch rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Uzavretie zmluvy spravidla
prebieha tak, že po prejave vôle jednej strany, ktorá chce uzavrieť určitú zmluvu, prejaví druhá strana
vzájomným úkonom svoj súhlas.

25. Dňa 2.8.2013 žalovaný podpísal formulárovú žiadosť, ktorá je návrhom na uzavretie Zmluvy o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX.

26. Forma právneho úkonu je oproti obsahu, spôsobom vyjadrenia prejavu vôle. Z tohto hľadiska musí

mať každý právny úkon nejakú formu.

27. Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy v niektorých prípadoch vyžadujú, aby sa právny úkon
urobil len v určitej forme, napr. len písomne (§ 46). V takom prípade ide o zákonnú (obligatórnu) formu
právneho úkonu, od ktorej sa účastníci zmluvy nemôžu odchýliť.

28. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 2.8.2013 aj ku dňu
8.8.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

29. Ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady, že prijatie návrhu (súhlas)

musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom
rozsahubezakýchkoľvekzmienavýhrad.Vprípade,žeodpoveďnanávrhobsahujemodifikáciuobsahu,
resp. dodatky, výhrady, obmedzenia, či iné zmeny, považuje sa odmietnutie návrhu ako celku, za zánik
pôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za nový
návrh, so zmeneným obsahom. Občiansky zákonník, teda v súvislosti s rozsahom prijatia návrhu na

uzavretie zmluvy, vychádza z princípu: akceptácia musí byť zrkadlovým odrazom návrhu.

30. Žalovaný predložil právnemu predchodcovi žalobcu formulárovú žiadosť o poskytnutie pôžičky
(podľa čl. 1.1 Všeobecných obchodných podmienok, pôžička znamená viazaný spotrebiteľský úver),
t. j. v súlade s ustanovením § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzavretie zmluvy veriteľovi.

S poukazom na ustanovenie § 44 by zmluva bola uzavretá okamihom prijatia jej návrhu právnym
predchodcom žalobcu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje modifikácie, považuje sa v súlade s
ustanovením § 44 ods. 2 za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom
- žalovaným).

31. V prejednávanej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny predchodca žalobcu
ako veriteľ neprijal návrh žalovaného bez výhrad a zmien, keďže mu ako dlžníkovi, prostredníctvom
spoločnosti Slovenská požičovňa síce oznámil, že jeho žiadosť bola dňa 8.8.2013 schválená, ale ako
veriteľ uviedol i iné údaje oproti návrhu žalovaného, a to: celková suma pôžičky 3.578,04 eur, celkové
náklady spotrebiteľa 1.178,04 eur, splátka 99,39 eur, splátka s poistením 106,25 eur, ročná úroková

sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 20,44%, termín konečnej splatnosti august 2016,
splatnosťprvejmesačnejsplátkykudňu20.9.2013asplatnosťkaždejnasledujúcejk20.dňupríslušného
kalendárneho mesiaca.32. Konanie právneho predchodcu žalobcu nie je, s poukazom na vyššie uvedené zistenia, možné
považovať za prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale za nový návrh.

33. V konaní nebolo žalobcom preukázané, že by návrh jeho právneho predchodcu z oznámenia o
schválení úveru, bol totožný so žiadosťou žalovaného, resp., že by takýto nový návrh žalovaný (ako
dlžník) prijal, a to písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu žalovaného právnym predchodcom žalobcu
obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník (žalovaný) ho mal možnosť
prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7122754 v písomnej

forme, Občiansky zákonník nedodržanie tejto formy v ustanovení § 40 ods. 1 postihuje absolútnou
neplatnosťou. Je pravdou, že v ustanovení § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu
2.8.2013 a ku dňu 8.8.2013 je uvedené, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva nemá písomnú formu a tiež, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená RPMN v
neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného ustanovenia zo slovného spojenia: „ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu“, podľa názoru súdu je možné vyvodiť, že sa nejedná o situácie uzavretia
tých spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú zmluvnými stranami uzatvárané v písomnej forme, pričom k prijatiu
návrhu nedôjde v celosti, ale odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu, čím zanikne pôvodný
návrhaodpoveďnanávrhsapovažujezanovýnávrhsozmenenýmobsahom,ktorývšakdruhoustranou
(t. j. tým, kto adresoval pôvodný návrh) nie je prijatý, ale o situácie, keď zmluvné strany prejavujú vôľu

(prezentujú ju navonok) iným výslovným spôsobom než písomne, a to prostredníctvom hovorenej reči
(ústne), technickými prostriedkami, konkludentne, atď., a pritom prijatím návrhu na uzavretie zmluvy
(Zmluvy o pôžičke) bez zmien a doplnkov došlo ku zmluvnému konsenzu. V prejednávanej veci, pri
posudzovaní otázky platnosti predmetnej zmluvy nebolo zistené, že by išlo o takúto situáciu, t. j. k
uzavretiuzmluvyinýmvýslovnýmspôsobom,nežpísomne.Zustanovenia§11ods.1zák.č.129/2010Z.

z., v znení účinnom ku dňu 2.8.2013, ale ani ku dňu 8.8.2013 pritom nie je možné vyvodiť, že by úmyslom
zákonodarcu bolo to, že má ísť i o situácie, ak je zmluva uzatváraná v písomnej forme, absolútne
neplatná.

34. Ako to už bolo uvedené, keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme, Občiansky zákonník

nedodržanie tejto formy v ustanovení § 40 ods. 1 postihuje absolútnou neplatnosťou. Z uvedeného
vyplýva, že Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7X22754 je neplatným právnym úkonom pre nedodržanie
písomnej formy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neplatným právnym úkonom
nie je preto, že v nej je nesprávne uvedený alebo neuvedený niektorý zákonom požadovaný údaj (čo
by malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru), ale preto, že sa nestretli

písomné prejavy vôle oboch účastníkov predmetnej zmluvy, keďže právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným neboli podpísané tie isté zmluvné podmienky. Na zmluve je podpis žalovaného zo dňa
2.8.2013, nie aj zo dňa 8.8.2013 (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 4Co 229/2016,
Okresného súdu Prievidza č. k. 15Csp 14/2016 v obdobnej veci).

35. Pokiaľ by aj žalobca poukazoval na ustanovenie § 44 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými
slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy, tak k tomu je potrebné uviesť,
že ho na prejednávanú vec nie je možné aplikovať. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva, že právny
predchodca žalobcu doplnil (nie vymedzil obsah navrhovanej zmluvy inými slovami) nad rámec údaju o

výške pôžičky a údaju o počte splátok aj ďalšie údaje, ktoré priamo modifikujú a dopĺňajú obsah zmluvy.

36. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

37. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

39. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvodna plnenie nevznikol). Jeho obsahom je, aby ten, kto sa obohatil z niektorých dôvodov uvedených v
zákone, obohatenie vydal naspäť tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

40.Bezdôvodnéobohateniemásubsidiárnycharakteravzťahujesanaprípady,ktorénemožnopodriadiť
pod inú právnu normu.

41.Vprípadeplneniazneplatnéhoprávnehoúkonujevznikbezdôvodnéhoobohateniazaloženýnatom,
že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je neplatný. Predpokladom úspešného uplatnenia

nárokuovydaniebezdôvodnéhoobohateniazískanéhozneplatnéhoprávnehoúkonujepredchádzajúce
vyriešenie otázky, či išlo o neplatný právny úkon.

42. Plnenie, ktoré žalobca v postavení dodávateľa poskytol žalovanému v postavení spotrebiteľa z
neplatného právneho úkonu, zakladá na strane žalobcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

43. Podľa § 100 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

44. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

45. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania.

46. Súd ex offo posudzoval, či nárok žalobcu je premlčaný.

47. Zákon č. 102/2014 Z. z. stanovil, že v prípade spotrebiteľských vzťahov sa prednostne použijú
predpisy Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali použiť predpisy Obchodného zákonníka (§ 52 ods.
2 posledná veta Občianskeho zákonníka).

48. Uvedená právna úprava je svojím charakterom procesným pokynom pre súd (pojem: „použijú“).

49. Ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka ustanovuje kombinované premlčacie doby, a to
subjektívnu, ktorá je dvojročná, a objektívnu, ktorú nemožno prekročiť, hoci by ešte boli podmienky pre

uplynutie subjektívnej premlčacej doby.

50.Preurčeniezačiatkuplynutiaobjektívnejpremlčacejdobypodľa§107ods.2Občianskehozákonníka
je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. K splneniu predpokladov pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) potom nemôže dôjsť

predtým, než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo. Subjektívna premlčacia doba, preto môže začať
plynúť najskôr so začiatkom objektívnej lehoty.

51. Súd premlčanie práva v predmetnej veci posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

52. Medzi subjektívnou a objektívnou premlčacou dobou je taký vzájomný vzťah, že pokiaľ by aj bola
zachovaná subjektívna premlčacia doba, ale uplynula by objektívna premlčacia doba, súd veriteľovi
právo neprizná (podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. súd z úradnej povinnosti prihliadne na premlčanie
práva).

53.Plynutieobjektívnejpremlčacejdobyjeupravenébezakejkoľvekzávislostinasubjektívnejvedomosti
oprávneného o bezdôvodnom obohatení získanom na jeho úkor.

54. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia je rozhodujúci deň, kedy skutočne (fakticky) došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.

Okamihom, od ktorého sa začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby odvíja, je teda okamih vzniku
zodpovednostného vzťahu z bezdôvodného obohatenia a to bez zreteľa na to, či oprávnený subjekt o
svojom práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia vedel, alebo nie.55. V prejednávanej veci ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, t. j. právny úkon je neplatný od
začiatku: od 8.8.2013. Premlčacia doba (objektívna) na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia uplynula dňa 8.8.2015. Žalobca si nárok na súde uplatnil až dňa 11.5.2017, teda po uplynutí

premlčacej doby. Preto súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Na prejednávanú vec pritom nie
je možné aplikovať ustanovenie § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože sa týka vzájomných
záväzkov vydania bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, keď na jednej strane stojí právo, ktoré
sa premlčí (napr. právo na peňažné plnenie) a na druhej strane nepremlčateľné právo (vlastnícke právo).

56. Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku, preto už neprijateľnosť zmluvných
podmienok (výška odplaty, atď.) neposudzoval, a ani to, či došlo k účinnému zosplatneniu úveru.

57. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

59. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

60. U sumy 79,80 eur s príslušenstvom žalobca zavinil zastavenie konania (žalobu v tejto časti zobral
späť bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného: zaplatenie dlžnej sumy) a u sumy 1.790,02

eur bol neúspešný. S poukazom na uvedené, úspešný bol žalovaný, ktorý si však trovy neuplatnil. Preto
o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.