Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3C/41/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509213706
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2509213706.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou v právnej veci navrhovateľa: F.. S. I., J..:
XX.XX.XXXX, G. L. S., Y. Č.. XX, proti odporcovi: V. E., J..: XX.XX.XXXX, G. E., O. Č.. XX, o zaplatenie
3.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 3.000 eur od 01.01.2007 do zaplatenia v mesačných splátkach v sume po 125
eur vždy k 15. dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok tak, že v prípade omeškania sa so
zaplatením jednej splátky, sa stane splatným celý dlh.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 180 eur, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 16.12.2009 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.000 eur od
01.01.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o pôžičke.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.06.2005 (ďalej len „zmluva“), poskytol
odporcovi sumu 3.000 eur, s dňom splatnosti dňa 31.12.2006. Odporca do podania návrhu na začatie
konania nič nezaplatil.

Okresný súd Piešťany vydal vo veci platobný rozkaz dňa 8. januára 2010, č.k.: 6Ro 362/2009 - 5.
Odporca podal proti platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu (§ 174ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke zo dňa 16.06.2005, výsluchom účastníkov konania,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania i ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ na základe zmluvy zo dňa 16.06.2005 požičal odporcovi sumu 3.000 eur, ktorý sa túto sumu
zaviazal vrátiť do 31.12.2006. Odporca požičanú sumu nevrátil. Odporca tvrdil, že nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 3.000 eur zanikol koncom roka 2008, keď sa vzájomne dohodli, že navrhovateľ nebude
požadovať zaplatenie sumy 3.000 eur od odporcu, nakoľko odporca pomohol navrhovateľovi získať
sumu 13.000 eur, ktorú mu bol dlžný ich bývalý spoločník. Poprel, že by bol navrhovateľom viackrát
vyzývaný na zaplatenie predmetnej sumy.

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že odporca mu titulom zmluvy o pôžičke dodnes sumu 3.000 eur
nevrátil. Na úrok z omeškania má zákonné právo, preto si ho uplatňuje dňom nasledujúcim po dni
splatnosti zmluvy, teda od 01.01.2007 do zaplatenia. Uviedol, že písomne odporcu na zaplatenie vyzýval,
avšak zásielky sa vrátili nedoručené, resp. má aj takú vedomosť, že ich brat odporcu hodil do koša.

Výsluchom odporcu súd zistil, že navrhovateľ mu okrem sumy 3.000 eur požičal ďalších 16.000
eur. Sumu 16.000 eur mu vrátil aj s úrokom. Zmluvu o pôžičke roztrhali. Zmluvu o pôžičke sumy
3.000 eur však navrhovateľ nevedel nájsť. Odporca si žiadne potvrdenie o zaplatení nepýtal, nakoľko
navrhovateľovi dôveroval. Boli spoločníkmi v jednej obchodnej spoločnosti. Odporca namietal, že
navrhovateľ si nárok na vrátenie peňazí uplatnil na súde tesne pred premlčaním tohto nároku. Tiež
poznamenal, že s rodinou dlhodobo žije v hmotnej núdzi.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z (účinného k 01.01.2007), výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ odporcovi požičal sumu 3.000 eur
na základe zmluvy, ktorú účastníci konania podpísali dňa 16.05.2006. Odporca sa zaviazal požičané
peniaze navrhovateľovi vrátiť do 31.12.2006. Do dnešného dňa peniaze navrhovateľovi nevrátil. Preto
je počnúc dňom 01.01.2007 v omeškaní. Diskontná sadzba Národnej banky Slovenska bola ku dňu
01.01.2007 vo výške 4,75% ročne, dvojnásobok je tak 9,5%. Nakoľko navrhovateľ požadoval úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne, súd mu tento aj priznal.
Súd konštatuje, že navrhovateľ preukázal, čo tvrdil - že odporcovi požičal sumu 3.000 eur o čom svedčí
zmluva a že dodnes mu odporca požičanú sumu nevrátil.
Naopak odporca žiadne zo svojich tvrdení nepodporil dôkazom. K uvedenému pri výsluchu na
nariadenom pojednávaní, i v písomných vyjadreniach odporcu súd uvádza, že v civilnom konaní dôkazné
bremeno spočíva na tom, kto tvrdí. To znamená, že v priebehu konania sa prenáša z tej strany sporu,
ktorá tvrdí. V prípade odporcu, ktorý tvrdil, že požičané peniaze navrhovateľovi vrátil, žiadnym dôkazom
toto tvrdenie nepodporil. Len tvrdil, že sa s navrhovateľom dohodli, že túto sume nebude od odporcu
vymáhať za poskytnutie pomoci s vymáhaním inej pôžičky. Dôkaz však nepredložil žiaden. Tvrdil, že
potvrdenie o zaplatení, ako i o dohode medzi nimi nemá, pretože navrhovateľovi dôveroval. Tu súd
poznamenáva, že odporca nevenoval náležitú pozornosť vzniknutej situácii, čoho dôsledkom je, že
nemá dôkaz. Iný, ktorým by mohol preukázať svoje tvrdenia, odporca nenavrhol. Predmetom tohto
konania je vrátenie požičanej sumy peňazí, preto sa súd v ďalšom nesústreďoval na vzájomnú, na seba
nadväzujúcu argumentáciu účastníkov konania, ktorá sa týka ich vzťahu ako spoločníkov obchodnej
spoločnosti, ako i obchodov a dohôd, ktoré medzi sebou ako podnikatelia mali.
Záverom súd uvádza, že nakoľko deň vrátenia pôžičky bol v zmluve dohodnutý, navrhovateľ už nebol
povinný odporcu dodatočne na splnenie povinnosti vyzývať. Preto je odporca v omeškaní počnúc dňom
01.01.2007.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd považoval za potrebné povoliť odporcovi splácať dlžnú sumu v splátkach, keď bolo zistené, že
príjem rodiny je vo výške životného minima (potvrdenie úradu práce zo dňa 10.01.2014).
Výhodu pre odporcu však súd kompenzoval v prospech navrhovateľa tak, že určil podmienky, ktorých
nedodržanie bude mať za následok zročnosť celého dlhu. Znamená to, že odporca je počnúc
právoplatnosťou rozsudku povinný k najbližšiemu 15. dňu v mesiaci zaplatiť splátku dlhu 125 eur, a to
mesačne až do splatenia istiny a úroku z omeškania. Ak sa odporca omešká so zaplatením čo i len
jednej splátky (je pritom jedno či prvej v poradí alebo ktorejkoľvek inej), stane sa suma istiny i úroku z
omeškania zročnou, čo znamená, že sa navrhovateľ môže domáhať zaplatenia celej sumy naraz. Je
preto na disciplinovanosti odporcu, či povolenú možnosť splatiť dlh v splátkach využije, lebo v prípade
omeškania bude povinný zaplatiť dlžné sumy naraz.
Splatnosť náhrady trov konania sa posudzuje samostatne.

Podľa § 142 ods. 1O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže návrhu navrhovateľa súd v celom rozsahu vyhovel, odporca je povinný zaplatiť mu plnú sumu
trov konania. Tieto tvorí súdny poplatok, ktorý navrhovateľ zaplatil v sume 180 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.