Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202530
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202530.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanej: Q. V., B.. XX.XX.XXXX, O.. X. H.. Š. XXX/X, Ž. B. V., štátna občianka SR, v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 104,38 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 104,38€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku

úveru. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 15.12.2011 zmluvu o pôžičke č. 20157112, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 782,83€ na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 12
mesačných splátkach vo výške 52,19€. Do dnešného dňa žalovaná uhradila z uvedenej sumy len čiastku
678,45€. Ďalšie platby na úver nepoukázala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo

listom zo dňa 27.03.2013. Žalovaná ďalšie splátky na úver neuhradila.

2. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej v konaní pred súdom uviedla, že žalovaná je jej dcérou.
Potvrdila, že si zobrala úver na nákup domáceho kina. Pôžičku splácali do marca 2013, od uvedeného
momentu na úver nepoukázali ďalšie platby, nakoľko sú v zlej finančnej situácii.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011, Obchodných
podmienok k zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky zo dňa 27.03.2013, prehľadom splátok a úhrad
žalovanej poukázaných na úver, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 15.12.2011

zmluvu o pôžičke č. 20157112, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 481,45 €
na nákup spotrebného tovaru - čiernej techniky (notebook, kino Panasonic). Zo zmluvy vyplýva, že
sprostredkovateľom bola spoločnosť Quatro, pričom žalovaná mala ku dňu podpisu zmluvy o pôžičke
na tovar poukázať akontáciu vo výške 156,55€. V zmluve bolo dojednané, že žalovaná bude predmetný
úver splácať splátkami vo výške 52,19€ v celkovom počte 12 mesačných splátok pri ročnej úrokovej
sadzbe 35,66%, výške RPMN 35,66%, s tým, že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku

144,83€. Podľa prehľadu splátok a úhrad k predmetnému úveru žalovaná na úver zaplatila okremakontácie celkom desať platieb vo výške 52,19€, t.j. celkom spolu 521,90€. Ďalšie platby na úver
nepoukázala.

5. Uznesením č.k. 19C/64/2016-33 zo dňa 09.12.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r.o., nakoľko pôvodný žalobca
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na danú spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
19.09.2016. Tým mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytovanej veriteľom spotrebiteľovi.

7.Podľa§2písm.a,bZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, na
účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie vecí,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
nedôvodný. Súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 15.12.2011

spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného zákona vyplýva, že spotrebiteľským úverom pre účely
tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej peňažné prostriedky ich reálnym odovzdaním na nákup spotrebného tovaru. Žalobca pritom
vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské
úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako navýkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z predmetnej zmluvy je totiž zrejmé, že žalovaná si
predmetný úver zobrala za účelom nákupu spotrebného tovaru - notebooku a domáceho kina, z kúpnej
ceny uhradila 156,55 € na akontáciu kúpnej ceny tovaru pri podpise zmluvy.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. v znení rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi
stranami neobsahovala potrebné náležitosti tak, ako ich vyžaduje tento zákon v § 9 ods. 2. Zmluva
konkrétne neobsahovala uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej

miery nákladov, ktorá náležitosť je podstatnou náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. V ďalšom zmluva neobsahovala
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahovala len výšku a počet jednotlivých splátok, avšak v zmluve
absentoval údaj o dátume k akému má žalovaná splátky na účet žalobcu poukazovať, a navyše tieto
splátky neboli rozdelené na úhradu akej časti úveru (istina, úroky, poplatky, ...) sa majú použiť. Taktiež

pokiaľ ide o uvedenie celkovej výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, táto bola v zmluve o pôžičke
uvedená zmätočne, neurčito a nejasne, nakoľko v zmluve sa konštatovalo, že celková zmluva pôžičky
predstavuje sumu vo výške 626,28 €, pričom vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
pôžička bola žalovanej poskytnutá len vo výške 481,45€. Samotný právny zástupca žalobcu uvádzal vo
svojich podaniach rôzne údaje o výške pôžičky (782,83€, alebo 638,-€). Uvedené informácie vpísané do

zmluvy o pôžičke tak vyznievali rozporuplne, nejasne a neurčito, ani súdu nebolo zrejmé akú výšku úveru
žalovanáskutočnečerpala.Pretosúddospelkzáveru,žeajtentoúdaj,ktorýjeobligatórnounáležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (podľa § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch) v zmluve absentuje. Keďže predmetná zmluva neobsahovala vyššie uvedené obligatórne
náležitosti, súd považoval predmetný úver v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje
na to, že účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch predovšetkým je,
aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu
výhodnosti poskytovaného úveru. Tieto údaje majú byť v zmluve uvedené jasne, zrozumiteľne a určito
a nie spôsobom, ktorý vzbudzuje pochybnosti o tom, či dodávateľ zámerne, alebo len nedopatrením

skresľuje vstupné údaje do nej vpisované, čo možno charakterizovať ako nekalú praktiku.

13. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej celkove
úver vo výške 481,45€, pričom žalovaná na úver poukázala platby v celkovej výške 521,90€ (okrem
akontácie vo výške 156,55€ splatnej pred poskytnutím úveru), teda výšku poskytnutého úveru už

preplatila a nie je povinná hradiť na úver ďalšie platby.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nepriznal

žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania, keďže v konaní jej žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.