Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206525
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815206525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: Š. P., O. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX V., V. XXX/XX, o zaplatenie 352,70 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 265,36 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 13.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 352,70 Eur istiny, vyčíslený úrok z omeškania 81,08 Eur od 13.10.2012 do 29.5.2015
a ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 30.5.2015 do zaplatenia. Poukázal na to, že 23.11.2011
uzavrel Úverovú zmluvu č. 6111321373, ktorej predmetom bol revolvingový úver. Keďže sa žalovaný
dostal do omeškania so splátkami, žalobca listom zo dňa 25.9.2012 vyzval žalovaného na splatenie

celého zostatku úveru a uplatnil si aj úroky z omeškania. Žalobca zdôraznil, že pri revolvingovom úvere
nebolo možné stanoviť výšku poskytnutého úveru, určiť počet splátok, ani výšku mesačnej úrokovej
sadzby v okamihu zaplatenia splátky. Tiež nebolo možné určiť výšku RPMN, nakoľko úver sa čerpá na
základe vôle žalovaného.

2. Žalovaný sa po doručení žaloby napriek výzve a procesným poučeniam k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.5. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 352,70 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Z Úverovej zmluvy zo dňa 23.11.2011 vyplýva, že žalobcovi bol poskytnutý bezúčelový revolvingový
úversvýškoukreditnéholimitu320Eur,výškoumesačnejsplátky4%zdlžnejsadzby,sročnouúrokovou
sadzbou 26,28 %, 11,88 %, s neuvedením priemernej hodnoty úrokovej miery pre kreditné karty a s

neuvedením RPMN v čase uzavretia úverovej zmluvy.

8. Z výpisu čerpania úveru a úhrad splátok vyplýva, že žalobca celkovo vyčerpal od 13.12.2011 do
9.1.2012 sumu 316,36 Eur a na poistnom bol povinný uhradiť 5 Eur. Žalovaný za obdobie od 16.1.2012
do 10.5.2012 uhradil v splátkach sumu 56 Eur.

9. Z listu žalobcu zo dňa 25.9.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na splatenie úveru najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy, pričom výzva bola odoslaná 28.9.2012.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadom sumy 265,36 Eur istiny s príslušenstvom a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti

bolo potrebné žalobu zamietnuť.

11. Nárok žalobcu sa opiera o Úverovú zmluvu vrátane Úverových podmienok zo dňa 23.11.2011,
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca preukázal,
že poskytol žalovanému úver, ktorý žalovaný riadne nesplácal a preto je povinný vrátiť požičanú sumu,

ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 316,36 Eur, poistným 5 Eur a zaplatenou sumou
56 Eur, t.j. 265,36 Eur.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy po tom, ako došlo k zosplatneniu úveru od
13.10.2012. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

13. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 11 zákona č. 129/2010
Z.z. v spojení s § 9 ods. 2 písm. k), j) a y) citovaného zákona. V preskúmavanej zmluve totiž nie je
uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, nie je uvedená RPMN ani údaje o priemernej výške
RPMN.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že žalobca v súlade s platným
ustanovením § 9 ods. 2 písm. k), j) a y) zákona 129/2010 Z.z. v čase uzatvárania zmluvy neuviedol

náležitosti, ktoré sú tam popísané a absencia náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. Preto súd priznal žalobcovi plnenie len vo výške rozdielu medzi poskytnutou a vrátenou sumou.
Žalobca pri splátke uviedol len 4 % z dlžnej čiastky, avšak v úverovej zmluve, ani v úverových
podmienkach neuviedol, aká časť splátky bude použitá na istinu, na úroky a na poplatky. Tiež neuviedol
aspoň príkladný výpočet RPMN z údajov existujúcich v deň uzavretia úverovej zmluvy a takýto výpočet

nie je uvedený ani v úverových podmienkach. Podobne nie je ani v úverovej zmluve uvedený údaj o
priemernej RPMN na podobný produkt. Jedná sa o tak dôležité údaje, ktoré slúžia spotrebiteľovi na
posúdenieskutočnýchnákladovspojenýchsúveromatým,ženeboliuvedené,žalobcaakoposkytovateľ
úveru musel byť sankcionovaný bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou tohto úveru.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporovéhoporiadku.Žalobcasipôvodneuplatnilnárokvovýške352,70Eur,pričomsúdpriznalžalobcovi
265,36 Eur. Žalobca bol úspešný na 75% a žalovaný bol úspešný na 25 %. Súd preto priznal žalobcovipomernú časť trov konania vo výške 50 %, čo predstavuje pomerný úspech medzi priznanou sumou a
sumou, ktorú súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.