Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010779
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112010779.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v X. v senáte zloženom z predsedu T.. L. O. a prísediacich H. L. a Y.. T. K. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

I. X. H. Y. R. Q. G. , B.. XX.XX.E./E. v V., trvale bytom P. nad

O., U. 1. mája č. XX/XX, vo väzbe v E. Bratislava
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v E. X. X. - W.,

j e v i n n ý , ž e

X.)

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v X. na V. ulici č. X pri vchode do obytného domu po tom, ako

zozadu pristúpil k poškodenej H. X., nar. XX.XX.XXXX, túto fyzicky napadol uderiac ju do hornej časti
trupu a sotiac ju na zem, po čom jej z ľavej ruky vytrhol dámsku kabelku a z miesta činu ušiel,

X.)

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v X. na W. námestí v OD O. po tom, ako vošiel do oddelenia

potravín, z jedného z regálov zobral XX čokolád zn. T., pričom cez pokladničnú zónu prešiel bez
zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti O. U. SR, a. s. spôsobil škodu v celkovej výške XX,XX,- €
a to aj napriek tomu, že rozhodnutím C. úradu vo P. nad O. číslo konania XXXX/XXX-XX z XX.XX-
XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa §
50 Zákona č.

- X -

XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu ako sankcia bola uložená pokuta
vo výške XX,- €,

X.)

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v X. na W. námestí v OD O. po tom, ako vošiel do oddelenia T.,
z jedného z regálov zobral X čokolád zn. P. pečať, pričom cez pokladničnú zónu prešiel bez zaplatenia,
čím poškodenej spoločnosti O. U. SR, a. s. spôsobil škodu v celkovej výške XX,XX,- € a to aj napriek

tomu, že rozhodnutím C. úradu vo P. nad O. číslo konania XXXX/XXX-XX z XX.XX-XXXX, právoplatnýmXX.XX.XXXX, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 Zákona č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu ako sankcia bola uložená pokuta vo
výške XX,- €, ako aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava N. spisová značka

XT/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, právoplatným v ten istý deň, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní XX
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

v bode 1)

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takýto čin spáchal na chránenej osobe,

v bode 2)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 3)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode X)

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. X písm. d/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 1X9 ods. 1 písm. e/
Tr. zák.,

- 3 -

v bode X)

prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.,

v bode X)

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Za skutky v bodoch 1) a X):

Podľa § 188 ods. X, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na ust. § 38 ods. X, § 36 písm. l/, § 3X
písm. m/ Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 ( sedem ) rokov.Podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu P. nad
O. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXT/XX/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Za skutok v bode X):

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III zo dňa

20.03.2012 č. k. 0T/20/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Nahlavnompojednávaníbolovovecivykonanédokazovanievýsluchomobžalovaného,oboznámeníms
listinnými dôkazmi zadokumentovanými v trestnom spise týkajúcimi sa osoby obžalovaného a vyčíslenia
škody, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

C. I. X. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe a následne na otázky v zmysle ust. § 33X ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. X Tr. por. prijal
vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. a rozhodol o tom, že sa dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná, pričom boli vykonané dôkazy len k
prípadným výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Z listinných dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, je treba poukázať na odpis z registra
trestov obžalovaného, výpis z evidencie priestupkov a vyčíslenia škody poškodenou spoločnosťou O.
U. SR, a. s., z ktorých vyplýva, že im škoda nevznikla, nakoľko tovar bol v nepoškodenom stave vrátený
späť do predaja.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný a to na základe vyhlásenia obžalovaného v
zmysle ust. § XXX ods. X písm. b/ Tr. por.

C. I. X. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že v bode 1) proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa
cudzej veci a takýto čin spáchal na chránenej osobe, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. X písm. d/ Tr. zák. s poukazom na ust. § X39 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.
(keďže sa ho dopustil na osobe vyššieho veku, ktorou sa podľa § 127 ods. X Tr. zák. rozumie osoba
staršia ako šesťdesiat rokov), v bode 2) si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § XXX ods. X písm. f/ Tr. zák. a v bode 3) si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/, ods. X písm. b/ Tr. zák. a to vo všetkých prípadoch po

stránke objektívnej, ako aj subjektívnej.C. I. X. bol doposiaľ na území U. republiky X-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť,
pričom je nutné dať do pozornosti najmä jeho posledné odsúdenia a to trestný rozkaz Okresného súdu

Bratislava N. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, právoplatný toho istého dňa, ktorým bol uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní XX mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
- X -

stráženia a trestný rozkaz Okresného súdu P. nad O. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXT/XX/XXXX,
právoplatný dňa XX,XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 2X2 ods. 1 Tr. zák.,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní X rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z výpisu z E. evidencie priestupkov T. vnútra U. republiky

vyplýva, že menovaný bol od XX.XX.XXXX doposiaľ X-krát postihnutý pre priestupky, pričom v dvoch
prípadoch išlo o priestupky proti majetku podľa § 50 ods. X Z.. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov.

L. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na

spôsob spáchania činu, jeho následok (nevznikla žiadna škoda), priamoúmyselné zavinenie, pohnútku
(zištnosť), poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. por. (obžalovaný spáchanie všetkých trestných
činovpriznalaúprimneichoľutoval),priťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m/Tr.zák.(recidívavpáchaní
trestnej činnosti), jeho pomery a možnosti nápravy.

L. určovaní druhu a výmery trestu súd v zmysle ust. § 38 ods. X Tr. zák. prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom v danom prípade ich pomer je X:X.

L. ide o skutky v bodoch 1) a X), tieto boli spáchané skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok za
iný trestný čin (v danom prípade ide o trestný rozkaz Okresného súdu P. nad O. zo dňa XX.XX.XXXX

č. k. XXT/XX/XXXX), preto súd s poukazom na ust. § 42 ods. X Tr. zák. podľa zásad uvedených v
ust. § 41 ods. X Tr. zák., modifikovaných na základe nálezu E. súdu U. republiky z XX.XX.XXXX sp.
zn. PL. ÚS XXX/XXXX uverejneného v Z. zákonov pod č. XXX/XXXX, obžalovanému ukladal súhrnný
trest za použitia tzv. asperačnej zásady, nakoľko jeden zo zbiehajúcich sa trestných činov bol zločinom,
čo znamená, že horná hranica trestnej sadzby sa zvyšovala o tretinu, teda trest musel byť ukladaný v

sadzbe od X rokov do XX rokov.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby, keď zohľadnil všetky okolnosti prípadu, najmä to, že nevznikla žiadna škoda,
násilie, ktoré použil proti poškodenej v úmysle zmocniť sa jej veci, nebolo vysokej intenzity, svojím

konaním jej nespôsobil žiadne zranenia a napokon prihliadol aj na to, že síce bol viackrát súdne trestaný,
avšak nikdy pre násilnú trestnú činnosť, čo nasvedčuje tomu, že obžalovaný nemá sklony k páchaniu
tohto druhu trestnej činnosti.

Prevýkonuloženéhotrestusúdobžalovanéhovzmysleust.§48ods.Xpísm.b/Tr.zák.zaradildoústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
posudzovaných trestných činov už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Z. súd podľa § 4X ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu P. nad O.
zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXT/XX/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

- X -

Súdmázato,žetaktouloženýtrestjedostatočnýasplnísisvojúčeltak,akotománamysliust.§34ods.
X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne inýchodradí od páchania trestných činov, pričom trest súčasne vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

L. ide o skutok v bode X), tento bol spáchaný skôr, ako bol vyhlásený (doručený) trestný rozkaz
Okresného súdu Bratislava N. zo dňa XX.XX.XXXX č. k.XT/XX/XXXX, čiže vo vzťahu k tomuto
rozhodnutiu taktiež prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, avšak súd dospel k záveru, že trest
odňatia slobody v trvaní XX mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý mu bol uložený týmto trestným rozkazom, je dostatočný na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa aj s prihliadnutím na trest, ktorý mu bol uložený za skutky v bodoch 1) a X), preto
postupom podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu.