Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207518
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715207518.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu W. A. D..T.., T. T.
C.. I. E. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., ul. Ružová dolina 25,
821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému I. P., V.. XX.XX.XXXX, V. P. Q. XX, XXX XX Q.,
B..Č.. V. V. R., zastúpená opatrovníčkou Emíliou Popovičovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, v konaní
o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 248,95
Eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval žalovanému jeho právny predchodca -

spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako aj trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným podľa ust.
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 25.10.2011 Zmluvu o pripojení
FIX. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka
(žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu

FIX 12. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvý
krát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 25.10.2011
mu povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telecom žalovanému plnenie riadne a včas.

Žalovaný si kredit na SIM karte buď vôbec nedobil alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať,
čím porušil Zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej
komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo mu bola
poskytovateľom služby vyúčtovaná zmluvná pokuta a to faktúrou č. 7203943246 v sume 248,95 €,
splatnou dňa 25.4.2012.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca a spoločnosť Quantum Credit a.s., ako postupník
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, preto sa predmetná pohľadávka
stala vlastníctvom postupníka. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa
4.12.2013.

Na základe predloženej žaloby, ako aj predložených listinných dokladov súd vydal platobný rozkaz pod

č.k. 7C/209/2015-20 dňa 23.9.2015, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 248,95 €
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť dovlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil žalovanému v konaní na ochranu jej práv opatrovníka.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 20.4.2016 uznesením zrušil vydaný platobný
rozkaz v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť doručenia adresátovi do vlastných rúk.

Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a to návrhom
na čl. 1-4, Zmluvou o pripojení čl. 5, oznámením o postúpení pohľadávky 7, faktúrou čl. 6, platobným

rozkazom čl. 20, uznesením čl. 28, zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako postupca
uzavrela so žalobcom Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol aj nárok, ktorý mal Slovak Telekom, a.s.
voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení FIX,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom
žalobcu (program služieb FIX 12). Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvoleného programu služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov. V bode 3. Dodatku bola zakotvená
v prípade porušenia dodatku, alebo Všeobecných podmienok povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu. V
tabuľke č. 1 Dodatku a to vo výške 248,95 Eur.

Dňa 8.4.2012 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7203943246 na sumu 248,95
Eur, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu. Dátum splatnosti predmetnej faktúry bol stanovený dňa
25.4.2012.

SpoločnosťSlovakTelecoma.s.listomzodňa4.12.2013oznámilažalovanému,žepostúpilapohľadávku
vyúčtovanú vo faktúre č. 7203943246 výške 248,95 Eur spolu s príslušenstvom na žalobcu.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to v prospech zmluvnej strany,
ktorá je zároveň aj spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len“ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia:
a) ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľaust.§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s príslušenstvom na základe
vyššie uvádzanej faktúry. Podľa tvrdenia žalobcu si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti, konkrétne
si buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať zmluvne určeným spôsobom,

pričom následne došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky. V dôsledku toho bola žalovanému vyúčtovaná
zmluvná pokuta.

PriposúdenípredmetnejzmluvyajejdojednaniavrámciDodatkukzmluveopripojeníFIXsúdvychádzal
zo skutočnosti, že Zmluva o pripojení FIX, ktoré uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným,

je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle vyššie cit. ustanovení §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď
právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý bol zo strany právneho

predchodcu žalobcu vopred pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože

dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. V Zmluve (resp.
Dodatku) nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre nedodržanie akejkoľvek
(alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu. Významnejšie je
pritom posúdenie zmluvnej pokuty aj s ohľadom na povahu, obsah zmluvy a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré

nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta
nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú
zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a

povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky

ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať
aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením
povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z
čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že

takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať žalobcovi
požadovanú zmluvnú pokutu.V nadväznosti na dojednanie o zmluvnej pokute súd zároveň poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 6.12.2011 v spojitosti s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.9.2012 a rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa

13.7.2012, kde bolo určené, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá
veta - „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany

Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“,
je ako neprijateľná neplatná.

Podľa ust. § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z vykonaného dokazovania pri vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je
nedôvodná, a preto na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný žalovaný, ale

žiadne trovy vyplývajúce zo spisu mu nevznikli, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu
ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.