Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200923
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200923.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581, so sídlom v
Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti odporcovi S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., U. XX, občan
SR, o zaplatenie 92,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, so sídlom v Bratislave, Žellova 2.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.08.2014, doručeným Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 05.08.2014
elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,84 Eur titulom dlžného poistného na zdravotné
poistenie, ako aj poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 92,84 Eur od 09.03.1999
do zaplatenia, v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. V návrhu uviedol, že navrhovateľ ako
postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA

DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962 ako postupcom Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči
odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania.

Okresný súd Veľký Krtíš postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti tunajšiemu súdu, pričom spisový
materiál bol tunajšiemu súdu doručený dňa 28.01.2015.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“),
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z., o zdravotných poisťovniach, dohľade
nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Úrad vykonáva dohľad nad

verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou
poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné aleboneodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky
vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 85h ods. 1, 2 a 3 zákona č. 581/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok
na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2004.
Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného

alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu.
Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Jednou zo základných podmienok, za ktorých môže súd konať vo veci, je právomoc súdu. Splnenie
tejto procesnej podmienky súd skúma v každom štádiu konania a v každom stupni. V tejto súvislosti
súd posudzoval aj charakter samotnej postúpenej pohľadávky. Predmetom konania v prejednávanej
veci je nedoplatok na poistnom na zdravotné poistenie spolu s poplatkom z omeškania, ktoré mal
odporca uhradiť PERSPEKTÍVE DRUŠTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNI podľa predpisov účinných

do 31.12.2004, konkrétne zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní. Pohľadávku poisťovne navrhovateľ nadobudol
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005.

Zákon č. 273/1994 Z.z. bol ku dňu 31.12.2004 zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. Z vyššie citovaného
ustanovenia § 85h zákona č. 581/2004 Z.z., ktorý je systematicky zaradený v deviatej časti zákona
- Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia, vyplýva, že nároky na dlžné poistné na zdravotné
poistenieapoplatkyzomeškania,ktorévzniklizdravotnejpoisťovnizaúčinnostizákonač.273/1994Z.z.,
sauplatňujúnaÚradepredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,ktorývtýchtoveciachvydávaplatobné

výmery. V danom prípade teda nejde o vzťah, ktorý v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p. patrí do rozhodovacej
právomoci súdu, nakoľko z osobitného predpisu vyplýva právomoc rozhodovať o ňom inému štátnemu
orgánu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

vysloveného v uznesení sp. zn. 6 Rks 1/2010 zo dňa 21.04.2010, keď v zmysle § 8a O.s.p.
rozhodoval o negatívnom kompetenčnom konflikte medzi súdom a Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. Najvyšší súd SR rozhodol, že na rozhodnutie o nároku navrhovateľa na zaplatenie
poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. je daná právomoc Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou. Nárok navrhovateľa vznikol z práva verejného a nie z pohľadávky z

práva súkromného s tým, že tento charakter uvedenej pohľadávky zostáva trvalo zachovaný a nemôže
sa zmeniť ani v prípade, že sa pohľadávka postupuje. Ani použitie právnych predpisov z oblasti
súkromného práva pri nakladaní s ňou neznamená, že sa zmenila na pohľadávku súkromnoprávnu,
a preto pri vymáhaní nedoplatku na poistnom, či poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie alebo
oneskorené zaplatenie nie je navrhovateľ s odporcom v súkromnoprávnom vzťahu a dlhy, ktoré vznikajú

navrhovateľovi zo vzťahov z práva verejného, nemožno považovať za dlhy, ktoré majú rovnakú povahu
ako dlhy z práva súkromného.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nemá právomoc na konanie a rozhodovanie o
uplatnenom nároku navrhovateľa. Vzhľadom na to, že nedostatok právomoci súdu je nedostatkom

podmienok konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd konanie o podanom návrhu podľa ustanovenia §
104 ods. 1 O.s.p. zastavil. Keďže právomoc konať o tomto návrhu patrí v zmysle platnej právnej úpravy
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, súd súčasne rozhodol, že po právoplatnosti tohto
rozhodnutia bude vec postúpená uvedenému správnemu orgánu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd
pritom prihliadol na dôvod zastavenia konania, ktorým je nedostatok právomoci súdu na konanie v
prejednávanej veci.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 374 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného

čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.