Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508225067
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508225067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň

JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Slovenská záručná
a rozvojová banka, a. s. Bratislava, Štefánikova 27, IČO 00 682 420 proti žalovaným 1/ Esteticko
medicínske centrum, s.r.o. Bratislava, Michalská 2, IČO 35 889 373, 2/ R.. H. R., nar. XX. novembra
XXXX, F., R. XX, 3/ Y. V., nar. XX. septembra XXXX, F., U. XX, zastúpená opatrovníčkou W. Y. I. súd F.
K., o 14.910,43 EUR s prísl., a o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v
Bratislave, č. k. 3CbZm/80/2010-84 z 26.mája 2011, pomerom hlasov 2:1, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm/80/2010-84

z 26.mája 2011 m e n í tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 592/2008-17 z 30. januára 2009
z r u š u j ev celom rozsahu .

Žalovanej 2/ náhradu trov námietkového konania nepriznáva.
Žalovanej 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný
rozkaz č. k. 3Zm 592/2008-17 zo dňa 30. januára 2009 a rozhodol, že žalobcovi náhradu trov
námietkového konania nepriznáva. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania najmä

žalovaným 1/ dňa 17. decembra 2004 v Bratislave vystavenej zmenky znejúcej na sumu 449.191,49
Sk splatnej dňa 22. októbra 2008, z ktorej mal za preukázané, že žalovaná 2/ a 3/ sa v zmysle § 30
zák. 191/50 Zb. zaviazali na zaplatenie uvedenej zmenky, žalovaní nepreukázali neplatnosť zmenky
a nepredložili ani doklad o zaplatení zmenkovej sumy, teda neuniesli dôkazné bremeno hoci o ich
povinnosti predložiť prípadne označiť potrebné dôkazy boli riadne poučení. Súd prvého stupňa ďalej s
poukazom na ustanovenie § 32 ods. 2 zák. 191/50 Zb., podľa ktorého záväzok zmenkového ručiteľa
je platný aj vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu ako pre vady formy ako aj

§ 17 zák. 191/50 Zb., podľa ktorého môže zmenkový ručiteľ robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej
osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky, označil námietky žalovanej 2/ poukazujúce
na podvodné konanie žalovanej 3/ z hľadiska plnenia jej povinnosti ako zmenkového ručiteľa za právne
bezvýznamné.
Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p. úspechom žalobcu v konaní a
skutočnosťou, že si náhradu trov neuplatnil a v súvislosti s týmto konaním mu ani trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná 2/ navrhujúc ho zrejme zmeniť a zmenkový
platobný rozkaz zrušiť. Namietala, že od samého začiatku konala v dobrej viere vo vzťahu k žalovanej
3/ ako aj žalobcovi a mala za to, že žalobca si overí fyzickú existenciu prístroja, ktorý má byť zakúpenýza ním poskytnuté finančné prostriedky, daný prístroj ako vyšlo najavo neexistoval v čase podpísania
zmenky, ani záložného práva k veci a preto má za to, že žalobca nepostupoval vo veci kontroly tohto
obchodného prípadu s odbornou starostlivosťou, inak by bol zistil, že predmet kúpy neexistuje, takže

existujúcistavvznikolajjehozavinením.Ďalejuviedla,žežalovaná3/pozískanífinančnýchprostriedkov
prestala okamžite splácať pravidelné mesačné splátky, túto povinnosť vo vzťahu k žalobcovi plnila ona
a orgány činné v trestnom konaní zistili, že tento abstraktný medicínsky prístroj bol použitý na viacero
podvodných konaní.

Žalobcanavrholrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčastiakovecnesprávnypotvrdiť.Uviedol,že
podľa jeho názoru neprislúcha žalovanej 2/ hodnotiť a posudzovať procesy a postupy žalobcu súvisiace
sposkytovanímfinančnýchprostriedkovaichvymáhaním,ktorénavyšenemajúžiadnyvplyvnazáväzok
žalovanej 2/ vyplývajúci zo zmenky. Poukázal na nespornosť a abstraktnosť zmenkového záväzku, ktorý
sa prejavuje v tom, že vlastník zmenky nemusí preukazovať nič iné, len že je vlastníkom platnej zmenky
a dôkazná povinnosť je na žalovanom, ktorý nielen že je povinný námietky uviesť ale ich aj preukázať,

čo žalovaná 2/ neurobila. V súvislosti s tvrdením žalovanej 2/, že povinnosť splácať úver plnila miesto
žalovanej 3/ uviedol, že posledná splátka úveru bola uhradená 22. apríla 2008.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v napadnutej časti týkajúcej sa žalovanej 2/ a § 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

nie je vecne správny.

Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Vo
svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 1. augusta 2011 samotný žalobca však potvrdil, že zmenkou

zabezpečený záväzok zanikol dňa 22. apríla 2008, teda ešte pred podaním žaloby splnením v zmysle
§ 559 Obč. zák. Za tohto stavu by podľa názoru odvolacieho súdu vyhovenie žaloby, ktorou sa žalobca
domáha plnenia zo zmenky, ktorá slúžila na zabezpečenie pohľadávky, ktorá však v priebehu času
bola uspokojená, odporovalo zásadám poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obch. zák. a
preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa žalovanej 2/ podľa § 220 O.s.p.

zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Žalovaná 2/ bola v námietkovom konaní ako aj v odvolacom konaní úspešná, mala by tak podľa § 142
ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov. Nakoľko však nepodala návrh v zmysle § 151 ods.
1 O.s.p. odvolací súd jej náhradu trov námietkového konania ako aj odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.