Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912209267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky X. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O., N. XX, zast. Centrum právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota,
Námestie M.Tompu 2 proti odporcom 1/ Finance4you, a.s., so sídlom Pod Rovnicami 42, 841 04
Bratislava, IČO: 43 906 915, zast. právnym zástupcom JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Na Vŕšku 12, 2/ AUCTION-PRVÁ DRAŽOBNÁ spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Na
Troskách 3, IČO: 36 058 947, zast. právnym zástupcom Mgr. Martinom Vigašom, advokátom so sídlom
v Banskej Bystrici, J.Kráľa 7 a 3/ B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. I., zast. právnym zástupcom JUDr.
Andrejom Huorkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Gelnická 8 o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že dražba osvedčená notárskou zápisnicou W. notárky so sídlom v U. S. zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX o 10.00 hod. na Notárskom úrade W. predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti vedené na Katastrálnom úrade v S.práva katastra U. pre obec U., KÚ U. na
Liste vlastníctva XXXX vedené na navrhovateľku v podiele X/X a to byt č. XX, nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu na O., súpisné číslo XXXX, vchod č. XX, postavený na parcele C-KN č. XXXX/
XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XXXX/
XXXXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku J. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

641 m2 vo výške XXXX/XXXXXX je n e p l a t n á .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke na účet jej právneho
zástupcu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX sumu 223,43 Eur titulom trov právneho
zastúpenia navrhovateľky v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa voči odporkyni 3/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne SR- na účet tunajšieho súdu sumu
99,50 Eur titulom súdneho poplatku za predmetné konanie, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým žiadala o určenie neplatnosti dražby na tom
skutkovom základe, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 09.07.2009 jej poskytol odporca 1/ úver vo
výške 6.500,-- Eur, ktorý jej bol vyplatený prevodom na jej účet znížený o poplatky za poskytnutie úveru
v sume 520,-- Eur a prvú splátku úveru v sume 292,-- Eur. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že za

poskytnutie úveru zaplatí navrhovateľka dohodnutý úrok 20 % z istiny ročne, ako aj celkovú odplatu vo
výške 2.340,-- Eur. Stanovená ročná percentuálna miera nákladov tejto zmluvy činila 67,2 % , pričom
priemerná RPMN v tomto období bola 22,17 %. Na zabezpečenie pohľadávky z úveru si účastníci
zmluvou z toho istého dňa zriadili záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania.Listom zo dňa 28.08.2011 oznámil odporca 1/ zosplatnenie záväzku navrhovateľky z dôvodu, že bola
v omeškaní s platením úverových splátok, čím sa celý dlh t.j. istina, dohodnutý úrok a odplata v sume
7.485,-- Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,2 % pôvodnej výšky istiny za každý začatý deň

omeškania, t.j. 13,-- Eur denne a jednorázovou zmluvnou pokutou v sume 650,-- Eur, ako aj paušálnou
náhradou nákladov vynaložených odporcom 1/ v súvislosti s vymáhaním dlžnej sumy v sume 664,--
Eur stal splatným. Výška pohľadávky odporcu 1/ bola 10.034,-- Eur. Dňa 11.04.2012 prebehla na návrh
odporcu 1/ v zmysle Zákona č. 527/2002 Z.z. na Notárskom úrade v U.obrovoľná dražba, predmetom
ktorej boli vyššie uvedené nehnuteľnosti. Dražobníkom bol odporca 2/ a nehnuteľnosti vydražila za

sumu 15.550,-- Eur odporkyňa 3/. Navrhovateľka napadla neplatnosť dobrovoľnej dražby a tvrdila,
že dražba bola vykonávaná na základe prehlásenia odporcu 1/ o pravosti a výške pohľadávky, ktorú
rozporuje. Úverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ je spotrebiteľskou zmluvou,
ktorá obsahuje neprijateľné pod mienky podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, spočívajúce
v neprimerane vysokých sankciách za omeškanie so splátkami úveru a v neprimerane vysokej RPMN,
ktorá bola trojnásobne vyššia ako priemer. Z poskytnutého úveru 6.500,-- Eur bola navrhovateľka

povinná vrátiť 14.560,-- Eur, čo vysoko prevyšuje odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery. Podľa názoru navrhovateľky dražba prebehla na základe vyhlásenia navrhovateľa dražby o
výške pohľadávky, ktorá vychádza z neplatného ustanovenia zmluvy o úvere. Ďalej navrhovateľka
namietala aj formálny postup dražobníka , t.j. odporcu 2/ pri vykonávaní dobrovoľnej dražby, keďže jej bol
doručený len znalecký posudok na nehnuteľnosť listom zo dňa 21.02.2012, avšak nebolo jej doručené

oznámenie o dražbe. Svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dražby uviedla navrhovateľka,
že vykonaním dobrovoľnej dražby sa jej postavenie vo vzťahu k vlastníctvu nehnuteľností stalo neisté,
nakoľko jej vlastnícke právo bolo protiprávnym postupom odporcu 1/ odňaté. Svoj návrh podala taktiež
s poukazom na ustanovenie § 21 ods.2, Zákona č. 527/2002 Z.z.

Počas celého konania navrhovateľka trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Jej právny zástupca
počas konania namietal platnosť zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom
1/, k priebehu dražby námietky nemal, taktiež namietal splatnosť pohľadávky, na základe ktorej bola
dražba vykonaná.

Odporca 1/ vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaniach navrhol návrh navrhovateľky v
plnom rozsahu zamietnuť, poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľka dňa 09.07.2009 uzatvorila
s odporcom 1/ zmluvu o úvere a zároveň záložnú zmluvu, túto podpísala slobodne, vážne, určite
a zrozumiteľne, túto skutočnosť navrhovateľka žiadnym spôsobom ani nerozporuje. Pred podpisom
zmluvy o úvere a záložnej zmluvy sa riadne oboznámila so všetkými zmluvnými podmienkami,

nežiadala poskytnúť viac času na oboznámenie sa so zmluvou, taktiež podpísala formulár o zmluvných
podmienkach. V prípade, že nebola stotožnená s výškou RPMN mala možnosť odmietnuť podpísať
zmluvu, alebo odstúpiť od zmluvy v stanovenej lehote. Navrhovateľka svoj záväzok si plnila v zmysle
splátkového kalendára uvedeného v zmluve o úvere do doby, keď sa dostala do omeškania so
splácaním, až následne po vykonaní dražby tvrdí, že RPMN je neprimerane vysoká. Je toho názoru,

že tvrdenie navrhovateľky o neprijateľnosti zmluvných podmienok je účelové. Čo sa týka námietky
navrhovateľky spočívajúcej vo formálnom postupe odporcu 2/ pri vykonávaní dobrovoľnej dražby, ako
aj k výške ceny predmetu dražby a opísaniu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti
dražby, poukázal na skutočnosť, že návrh nie je dostatočne odôvodnený a absentuje presná špecifikácia
dôvodov, pre ktoré by malo dôjsť k vyhláseniu dražby za neplatnú. Odporca 1/ postupoval zákonným

spôsobom v postavení záložného veriteľa v súlade so záložnou zmluvou a príslušnými ustanoveniami
Zákona č. 527/2002 Z.z. , podľa jeho názoru zmluva o vykonaní dražby spĺňa všetky zákonom
požadované náležitosti a teda je platná.

Počas konania bolo zistené z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., že notárskou

zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene obchodného mena spoločnosti zo O. a.s., na R.
Odporca 2/ vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaniach navrhol návrh navrhovateľky
zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že oznámenie o dražbe, ktorého doručenie namietala
navrhovateľka v písomnom návrhu, jej bolo riadne doručené. Ďalšie skutočnosti uvádzané
navrhovateľkou považuje za ostro účelové, absolútne nekorešpondujúce s postupom odporcu 2/ pri

realizácii predmetnej dražby. Je toho názoru, že v danom prípade neboli porušené žiadne ustanovenia
zákona o dobrovoľných dražbách a navrhovateľka mala sa svojim návrhom domáhať niečoho úplne
iného a nie neplatnosti dobrovoľnej dražby.Odporkyňa 3/ vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaniach navrhla návrh navrhovateľky
zamietnuť. Poukázala na tú skutočnosť, že výška pohľadávky bola v čase dražby určená v súlade s
uzavretou zmluvou o úvere, v čase uzatvárania zmluvy navrhovateľka nepovažovala zmluvnú pokutu

za neprijateľnú, zmluva nebola uzavretá v tiesni na základe nevýhodných podmienok, uzavrela ju
na základe slobodnej vôle, zmluvu si pozorne prečítala a jej obsahu porozumela, a bez výhrad s
ňou súhlasila, ako to sama vyhlásila v bode 5, čl.VIII. zmluvy o úvere a potvrdila svojim podpisom.
Navrhovateľka namieta zmluvné podmienky úverovej zmluvy a nie priebeh dražby, ktorá bola podľa
odporkyne3/vykonanávsúladesozákonomodobrovoľnýchdražbách.Poukázalatiežnatúskutočnosť,

že kupovala predmetný byt v dobrej viere, potrebovala si zabezpečiť lepšie bývanie, je toho názoru, že
navrhovateľka podala návrh účelovo, takýmto spôsobom sa mohla brániť v začiatočnom štádiu, rôznymi
spôsobmi odstúpiť od zmluvy a podobne, taktiež mohla napadnúť dražbu hneď po dražbe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, ako i
oboznámením sa s celým obsahom spisu a pripojeného dražobného spisu č. X/XXXX odporcu 2/ a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 09.07.2009 bola medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ uzatvorená zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcom 1/ poskytnutý úver navrhovateľke vo výške 6.500,-- Eur.
Navrhovateľka ako dlžníčka sa zaviazala platiť odporcovi 1/ ako veriteľovi z poskytnutých peňažných

prostriedkov úrok vo výške 20 % ročne a dohodnutú celkovú odplatu vo výške 2.340,-- Eur, pričom
úrok a odplata boli splatné mesačne spolu s istinou. RPMN podľa tejto zmluvy o úvere činila 67,2 % ,
pričompriemernáRPMNje22,17%.Tohoistéhodňat.j.09.07.2009bolauzavretámedzinavrhovateľkou
a odporcom 1/ záložná zmluva podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej bolo
zriadené záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky na

zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom a zmluvnými pokutami, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo
dňa 09.07.2009 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ na poskytnutie úveru vo výške 6.500,--
Eur s príslušenstvom. Keďže navrhovateľka sa dostala do omeškania so splácaním predmetného úveru,
dňa 28.08.2011 jej bolo zaslané oznámenie o zosplatnení záväzku, v ktorom je uvedené, že k tomuto
dňu jej dlžná čiastka predstavovala sumu 10.034,-- Eur.

Navrhovateľka predložila súdu ústrižky poštových poukážok a písomný doklad poštovej banky o vklade
v hotovosti, z ktorých súd zistil, že navrhovateľka na predmetný úver zaplatila 14 mesačných splátok po
292,-- Eur, 1 krát sumu 1.299,-- Eur, čiže do 24.03.2011 zaplatila navrhovateľka predmetom uzavretej
zmluvy o úvere celkovú sumu 5.387,-- Eur.

Čo sa týka priebehu dražby, navrhovateľka namietala formálny postup odporcu 2/ pri vykonávaní
dobrovoľnej dražby a to, že jej nebolo doručené oznámenie o dražbe. Taktiež, že cena dosiahnutá pri
dražbe nezodpovedala reálnej cene predmetu dražby.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že oznámenie o dražbe bolo navrhovateľke riadne

doručené, o čom predložil odporca 2/ súdu dôkaz a to doručenku, z ktorej bolo zistené, že navrhovateľka
prevzala oznámenie o dražbe dňa 07.03.2012. Čo sa týka ďalšej námietky o reálnej cene predmetu
dražby, súd po oboznámení sa s celým spisovým materiálom predmetnej dražby č. X/XXXX . odporcu
2/ mal preukázané, že na zistenie ceny predmetu dražby bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z
odboru stavebníctva, odhad hodnoty nehnuteľností , o ktorého správnosti nemal súd dôvod pochybovať.

Čo sa týka ďalších námietok navrhovateľky ohľadom neprijateľnosti zmluvných podmienok uzavretej
zmluvy o úvere, súd poukazuje na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov SR, najmä na rozhodnutie
KS M. č.konania XXCo/XXX/XXXX zo dňa 21.12.2012, v ktorom bola posudzovaná platnosť obdobnej
zmluvy o úvere, uzavretej medzi dlžníkom a veriteľom - odporcom 1/. Súd mal preukázané, že odporca

1/ poskytol navrhovateľke úver v skutočnej výške 5.387,-- Eur, pretože dňa 13.07.2009 navrhovateľka
z poskytnutej sumy zaplatila odporcovi 1/ sumu 520,-- Eur ako poplatok za uzavretie zmluvy a prvú
splátku úveru v sume 292,-- Eur a do dňa 24.03.2011 zaplatila predmetom zmluvy o úvere už celkovú
sumu 5.387,-- Eur, čiže v čase uskutočnenia dobrovoľnej dražby navrhovateľka dlhovala odporcovi 1/
zo skutočne poskytnutej finančnej čiastky len sumu 301,-- Eur. Súd je toho názoru, že zmluva o úvere

obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, týkajúce sa bodu I. predmetnej zmluvy, t.j. predmetu
zmluvy, ako je vyššie uvedené skutočná výška úveru korešponduje so skutočne poskytnutou sumou bez
poplatku za uzavretie zmluvy a bez prvej splátky, teda 5.688,-- Eur (6.500-520-292 ), v takomto prípade
je poskytnutie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje určitú časťv rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru. Započítanie splátky 292,-- Eur v čase poskytnutia úveru
súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Čo sa týka bodu II. zmluvy
o úvere úrok a odplata je ročná úroková sadzba stanovená 20 %, dohodnutá celková odplata vo výške

2.340,-- Eur, RPMN je 67,2 % a priemerná RPMN je 22,17 %. Aj táto zmluvná podmienka je neurčitá,
nezrozumiteľná a je v rozpore so zákonom, odporca 1/ stanovil RPMN na 67,2 %, teda v rozpore so
zákonom ho prevýšil o viac ako o 100 %, keďže priemerná RPMN predstavovala 22,17 %. V bode IV.
Zmluvy o úvere nazvanej zmluvná pokuta a úrok z omeškania zmluvná pokuta v rozsahu 0,2 % denne,
t.j. 73 % ročne je taktiež neprijateľnou zmluvnou podmienkou pre jej neprimeranú výšku a obchádzanie

zákonného inštitútu úrokov z omeškania v zmysle § 53 ods.1,4, písm. k/ Občianskeho zákonníka. Taktiež
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj jednorázová zmluvná pokuta v sume 650,-- Eur t.j. 10 % z
pôvodnej výšky úveru, ktorá sa stáva splatnou v prípade, ak omeškanie dlžníka so splácaním dlhu
presiahne 1 mesiac. Táto sankcia je neprimeraná z toho dôvodu, že nezohľadňuje výšku dlhu, možno ju
považovať za neplatný právny úkon. V predmetnom konaní súd poukazuje najmä na bod V. Zmluvy o
úvere , keďže v tejto časti zmluvy je dohodnuté, že aj bez súdnej kontroly možno vymôcť od spotrebiteľa

aj plnenia z neprijateľných podmienok. Tak sa aj stalo, odporca 1/ predal nehnuteľnosť vo vlastníctve
navrhovateľky s poukazom na ustanovenie § 151j , ods.1, Občianskeho zákonníka. Súd je toho názoru,
že takáto úprava výkonu záložného práva by bez súdnej kontroly bola v kolízii s princípom efektivity
uníjného práva, pretože by umožňovala obísť dôležitý prvok práva EÚ, ktorým je ex offo súdna kontrola
neprijateľnosti zmluvných podmienok.

Inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do
práva vlastniť majetok podľa čl. 20. Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl.
9. v spojení s čl. 20. Ústavy a to bez akejkoľvek ingerencie súdnej moci. Záložca je tak počas
celého trvania záložného práva vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu záložného veriteľa, ktorého

písomné vyhlásenie o pravosti výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného
práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť, plní na účely výkonu záložného práva funkciu "
exekučného titulu" s priamym dosahom na ústavné práva žalobcu. Je otázne, či takáto konštrukcia
neodporuje základným súkromno-právnym zásadám, najmä zásade rovnosti účastníkov súkromno-
právnych vzťahov v zmysle § 2 ods.2 Občianskeho zákonníka s dosahom na čl. 20. Ústavy SR,

kedy je vlastníckemu právu nadradené iné vecné právo vykonávané bez verifikácie oprávnenosti a
dôvodnosti jeho výkonu zmocneným orgánom štátnej moci, t.j. súdom. Líniu ingerencie súdnej moci pri
nútenom výkone súkromného práva podporuje aj ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva
najmä v čl. VIII. Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd v znení jeho dodatkových protokolov.
Výkon práva má v právnom štáte principiálne limity, na ktorých musí spoločnosť za každých okolností

bezvýhradne trvať. Záujmy veriteľa na uspokojení pohľadávky nemôžu byť hlavným cieľom realizácie
právnej úpravy dobrovoľných dražieb. Ďalej súd poukazuje na písomné pripomienky Európskej komisie
- členov jej právneho servisu, ktoré sú adresované predsedovi a členom Súdneho dvora Európskej únie
č. C-482/12 zo dňa 06.02.2013, v zmysle ktorých Smernica Rady 93/13/RHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle zásady efektivity vykladať v tom zmysle ,

že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, akou je v prejednávanej veci § 151j ods.1,
Občianskeho zákonníka v spojení s ďalšími ustanoveniami právnej úpravy dotknutej vo veci samej,
ktorá umožňuje veriteľovi vymôcť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok tak, že vykoná záložné
právopredajomnehnuteľnostiajnaprieknámietkamspotrebiteľaabezposúdeniazmluvnýchpodmienok
súdom.

Ďalej súd poukazuje aj na Nález Ústavného súdu ČR z 08.03.2005 sp.značka Ús/47/04, ktorým ústavný
súd zrušil ustanovenie § 36 ods.2, českého zákona o verejných dražbách z dôvodu, že umožňovalo
nútenú dražbu majetku bez toho , aby pohľadávka bola priznaná vykonateľným súdnym rozhodnutím,
alebo iným kvalifikovaným aktom, poskytujúcim záruku vierohodnosti a kontrolovateľnosti. Ústavný súd

skonštatoval, že otázky, ktoré v právnom štáte musí zodpovedať súd, zákon zveril do " rozhodovania"
živnostníka - dražobníka, pričom z tohto dôvodu je predmetná právna úprava nezlučiteľná s princípmi
právneho štátu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd je toho názoru, že najmä odporca 1/ konal v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v
spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi, keď pripravilvyššie uvedenú zmluvu o úvere a záložnú zmluvu a následne ju uzavrel, okrem iných aj s navrhovateľkou
a taktiež keď na základe týchto zmlúv pristúpil k dražbe nehnuteľností, ktoré navrhovateľka používala na
bývanie. Dobré mravy ako jedna zo základných noriem spoločnosti sú podľa súdnej praxe rešpektované

rozhodujúcou časťou spoločnosti. Ak sa prieči určitý právny úkon dobrým mravom, musí to byť súdom
v rozhodnom čase a vo vzájomnom konaní účastníkov občiansko-právnych vzťahov vždy zistené podľa
objektívneho kritéria s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam konkrétneho prípadu vrátane doby a
postavenia účastníkov. Jedná sa o absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd ešte dodáva, že dražobník - odporca 2/ je povinný vykladať a aplikovať ustanovenia citovaného
zákona a súvisiacich predpisov tak, aby nielenže neboli porušené, ale ani len ohrozené práva osôb pri
výkone záložného práva, musí konať s odbornou starostlivosťou a to zvlášť vo vzťahoch, týkajúcich sa

pomerne závažnej oblasti spoločenských vzťahov - obydlia ľudí.

Navrhovateľka bola v konaní plne úspešná, bola zastúpená v konaní Centrom právnej pomoci, ktoré
si vyčíslilo náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľky v celkovej sume 223,43 Eur, t.j. odmena
podľa § 14a ods.2, písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 200,-- Eur a režijný paušál 3 krát 7,81

Eur v zmysle § 16 ods.3 vyššie citovanej vyhlášky. Súd jej priznal túto náhradu voči odporcom 1/, 2/,
ktorí v konaní úspech nemali. Voči odporkyni 3/ jej náhrada trov konania priznaná nebola a to v zmysle
§ 150 ods.1 O.s.p. , pričom dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v tom, že počas celého konania
nebolo preukázané, žeby odporkyňa 3/ nekonala dobromyseľne.

Navrhovateľka bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh, v konaní bola
úspešná a preto súd na zaplatenie súdneho poplatku za predmetné konanie zaviazal odporcov 1/, 2/
spoločne a nerozdielne v sume 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2

vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.