Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714210417.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu TELERVIS
PLUS, a. s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769 právne zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na Vŕšku 12 proti žalovanému W. A., N.. XX. XX. XXXX,
A. S. XX v konaní o zaplatenie 442,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa voči žalovanému W. A. zamieta v celom rozsahu.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28. 07. 2014 sa žalobca proti žalovanému, v tom čase ako
žalovanému v rade 2/ a žalovanej v rade 1/ T. K., N.. XX. XX. XXXX, A. S., H. XXXX/X, Č.. A. X, domáhal
zaplatenia sumy 442,75 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 31. 01. 2013 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že s oboma žalovanými uzavrel dňa 20. 07. 2012 úverovú
zmluvu č. 420122197, na základe ktorej zapožičal obom žalovaným čiastku 350 € za odplatu vo výške
133 €. Žalovaní ako spoludlžníci sa zaviazali celkovú čiastku vo výške 483 € uhradiť v 13-tich splátkach
spôsobom v žalobe uvedeným. Žalovaní však ku dňu spísania žaloby uhradili len 40,25 € a preto žalobca

v predžalobnej upomienke zo dňa 16. 01. 2013 upozornil žalovaných na možnosť zosplatnenia dlhu a
v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 06. 03. 2013 oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatný
k 30. 01. 2013

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Súd o žalobe rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu sp. zn. 1Ro/1645/2014, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť len vo vzťahu k žalovanej v rade 1/, teda T. K., pretože
žalovaný v rade 2/ voči nemu včas podal odpor. Žalovaný v tom to odpore namietal, že určenú sumu
nemieni zaplatiť, pretože jeho podpis na zmluve bol sfalšovaný a zmluvu nikdy nepodpísal.

Súd vzhľadom na túto skutočnosť nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul žalovaného, svedkyňu S. Y.
a následne prostredníctvom dožiadaného súdu vypočul aj pôvodnú žalovanú v rade 1/ T. K..

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, a to po tom, čo nahliadol jednak do pripojenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (č. l. 5 spisu) ale aj následne do rozhodcovskej zmluvy (č. l. 6 spisu), že túto

zmluvu, ktorá mala byť podpísaná dňa 20. 07. 2012 v A. A., nepodpísal a jeho podpis sa ani na jednej
z týchto listín nenachádza, preto nie je spoludlžníkom T. K.. Potvrdil, že v tomto období s pani T. K. žil vspoločnej domácnosti ako druh s družkou a vtedy boli oslovení zástupkyňou žalobcu, či nechcú pôžičku.
On vtedy vo vlastnom mene uzavrel jednu zmluvu o pôžičke a keď sa ho T. K. pýtala, či aj ona môže
uzavrieť takúto zmluvu, povedal jej nech ju uzavrie s tým však, že on za jej dlh ručiť nebude. Pokiaľ ide

o jeho dlh voči žalobcovi, z inej zmluvy, ktorú uzavrel samostatne vo vlastnom mene, ten má vyrovnaný,
preto tvrdil, že podpis na zmluvách mohla sfalšovať len T. K. a súhlasil aj s prípadným skúmaním jeho
podpisu znalcom z odboru písmoznalectva.

SvedkyňaS.Y.bolazástupkyňoužalobcu,ktorásožalovanýmajehodružkouT.K.,pôvodnoužalovanou

v rade 1/ spisovala predmetnú úverovú zmluvu. Vo svojej výpovedi tvrdila, že podpis na zmluve by mal
patriť žalovanému. Vyhýbavo však odpovedala na otázku, či žalovaný pred svedkyňou zmluvu podpísal
tým spôsobom, že vždy keď uzatvára zmluvy, tak ju klienti pred ňou podpisujú, avšak či skutočne
žalovaný podpísal spornú úverovú zmluvu svedkyňa s určitosťou nevedela.

Súd vo veci vypočul, prostredníctvom dožiadaného súdu, pôvodnú žalovanú v rade 1/ Renátu Kováčovú.

Tá pri svojom výsluchu dňa 16. 02. 2016 pred dožiadaným Okresným súdom Prievidza uviedla, že s
pani Y. šla pred pracovisko svojho vtedajšieho partnera W. A., čiže žalovaného, ktorý ju informoval, že
zmluvu o spotrebiteľskom úvere príde podpísať pred prácu. Keď ho však vyzvala, aby prišiel pred svoje
pracovisko, uviedol, že nemôže pracovisko opustiť a mal ju vyzvať, aby zmluvu podpísala za neho, čiže

žalovaný pri podpise fyzicky nebol, mal však dať telefonický súhlas s jej podpisom a zmluvu žalovaná
v rade 1/ podpísala za neho.

Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobcavočižalobcovidôvodnánieje.

Podľa tvrdení žalobcu dňa 20. 07. 2012, mala byť uzatvorená medzi T. K. P. W. A. platná zmluva o
spotrebiteľskom úvere čísla uvedeného v žalobe. Je nesporné, že v zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, a pôžičkách pre spotrebiteľov musí mať písomnú formu,
naviac musí spĺňať náležitosti, ktoré uvádza § 9 citovaného zákona. V každom prípade je však prejavom
vôle, a to dvojstranným prejavom vôle, ktorý smeruje k vzniku práv a povinností v zmluve uvedených.

Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto právom spájajú.

Právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne

inak je neplatný.

Podľa§40ods.3Obč.zák.,písomnýprávnyúkonjeplatnýakjepodpísanýkonajúcouosobou;akprávny
úkon robia viaceré osoby nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis a môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

V zmysle § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. nedostatok písomnej formy u
zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť takéhoto úveru. Aj v takom
prípade však musí byť, podľa presvedčenia súdu, zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá tak, aby šlo
nesporne o prejav vôle dlžníka smerujúci k prijatiu práv a povinnosti z konkrétnej úverovej zmluvy.

V takomto prípade však súd dospel k presvedčeniu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420122197,
ktorá mala byť žalovaným podpísaná 20. 07. 2012, nie je prejavom jeho slobodnej a vážnej vôle, nakoľko
s obsahom tejto zmluvy žalovaný nebol vôbec oboznámený, jeho podpis na zmluve bol fingovaný
žalovanou v rade 1/ T. K., ktorá ho nepodpísala ako zástupca žalovaného v rade 2/ na základe predtým

udeleného písomného plnomocenstva (§ 31 ods. 3 Obč. zák.).

Vzhľadom na túto skutočnosť súd dospel k presvedčeniu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, od ktorej
žalobca odvodzoval svoje nároky voči žalovanému, nie je prejavom jeho vážnej vôle a preto je vo vzťahu
k žalovanému absolútne neplatná v zmysle ust. § 37 ods. 1 Obč. zák.. Z takejto zmluvy žalobcovi

proti žalovanému v rade 2/ neplynú žiadne nároky a podľa presvedčenia súdu ani nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalobca neprodukoval dôkaz preukazujúci, že by sumu poskytnutú
titulomúveruvovýške350€,bolpriamoodovzdalžalovanémuvrade2/anieT.K.,ktorábolaúčastníkom
tohto právneho úkonu.Súd preto žalobu proti žalovanému ako bezdôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaný bol v konaní proti žalobcovi
plne úspešný, avšak v tomto konaní žalovanému proti žalobcovi trovy nevznikli a preto súd úspešnému
žalovanému proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.