Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211395
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613211395.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, v právnej veci navrhovateľa: Luděk

Štork, IČO: 634 06 705, bytom Břetislavova 3149/5, Břeclav, Česká republika, zastúpený Origio, s.r.o.,
IČO: 292 859 886, so sídlom 17. Listopadu 28, Břeclav, proti odporcovi: ZETRA - TRANZ, s.r.o., Malé
námestie 18, Malacky, IČO : 35 933 941, o zaplatenie 450,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 450,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 450,- Eur odo dňa 20.08.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 23,- €, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 13.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 450,- Eur
titulom neuhradenej ceny vykonanej prepravy tovaru.

V návrhu uviedol, že na základe objednávky prepravy č. XXXX XXXX zo dňa 24.05.2012 vykonal pre
odporcu prepravu nákladu z P. do N. (H.) príjemca Gienger, s.r.o.. Doprava bola riadne vykonaná,
tovar bol dodaný dňa 28.05.2012 a odporca za túto službu mal zaplatiť dohodnutú
cenu. Cena za vykonanie prepravy bola navrhovateľom odporcovi vyúčtovaná faktúrou č. 40122165
na sumu 450,- Eur s dátumom splatnosti 19.08.2012. Navrhovateľ k návrhu predložil súdu objednávku
prepravy,medzinárodnýnákladnýlistzpredmetnejprepravy,faktúruapredžalobnúupomienku.Odporca

navrhovateľovi cenu prepravy do dnešného dňa neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom spis. zn. 18Rob/287/2013-19 zo dňa 05.052014, ktorý súd
uznesením č. k. 11Cb/6/2014-23 zo dňa 03.07.2014 podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 07.03.2016.Súd sa oboznámil s podaným návrhom, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom: objednávkou prepravy č. XXXX XXXX zo dňa 24.05.2012, faktúrou č. 40122165 zo
dňa 05.06.2012, kópiou medzinárodného nákladného listu CMR č. XXXXXX, informatívnymi výpismi z

obchodného registra účastníkov, predžalobnou upomienkou M., koncesnou listinou a zistil nasledovný
skutkový stav.

Odporca si objednal u navrhovateľa prepravu tovaru z miesta nakládky J.t do N. v (H.). Tovar bol dodaný
dňa 28.05.2012 za dohodnutú cenu 450,- Eur.

Z predloženého medzinárodného nákladného listu CMR č. XXXXXX súd zistil, že navrhovateľ vykonal
prepravu z dohodnutého miesta odoslania do dohodnutého miesta určenia riadne podľa objednávky
odporcu.

Z faktúry č. 40122165 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval cenu vykonanej prepravy v súlade s

objednávkou odporcu 450,- Eur. Faktúra bola vystavená dňa 05.06.2012 so splatnosťou
19.08.2012.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa článku 4 Dohovoru o CMR dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný
list chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v okamihu vzniku omeškania ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
zmluva o preprave veci podľa ust. § 601 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal vykonať pre odporcu prepravu tovaru z miesta nakládky do miesta vykládky, ktorú navrhovateľ

riadne vykonal, cenu prepravy vyúčtoval odporcovi súlade s dohodnutou výškou a splatnosťou, preto
súd čo do výšky žalovanej istiny návrhu v celom rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi
priznané v súlade s § 369ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia, pretože odporca
tým, že v lehote 19.08.2012 určenej vo faktúre č. 40122165 neuhradil dlžnú pohľadávku, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola

ku dňu omeškania 0,75%, čo pri pripočítaní 8 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z
omeškania 8,75%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nižší úrok z omeškania a to vo výške 8% ročne zo
sumy 450,- Eur od 20.08.2012 do zaplatenia, súd mu priznal výšku úroku z omeškania iba v navrhovanej
výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania v plnej výške titulom súdneho poplatku v sume 23,- Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)