Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219891
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115219891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej D. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. K., o zaplatenie 3 210,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 9C/376/2015 - 71, zo dňa 28. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol
a vo výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 371,90 eur
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 16.08.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol, že žalovaná má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,80 %.
´ 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žalobcom uplatnený nárok vyplýva zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty v súvislosti

s jej účtom, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (VÚB, a.s.) a žalovanou dňa 22.08.2008.
Ide o zmluvu spotrebiteľskú, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve chýbajú náležitosti požadované uvedeným zákonom v §
4 ods. 2, preto zmluvu treba podľa tohto zákona považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Medzi
účastníkmi nedošlo platne ani k dojednaniu platieb z titulu poistnej zmluvy, neobsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle § 788 Občianskeho zákonníka. Naviac celá časť zmluvy označená ako úverové
poistenie jepredtlačenádrobným,ťažkočitateľnýmpísmom,jenapísanánejasneamožnomaťdôvodné

pochybnosti o tom, či vôbec žalovaná v čase uzatvorenia úverovej zmluvy mala skutočnú a vážnu vôľu
uzavrieť súčasne aj poistnú zmluvu. Z výpisov z účtu mal súd preukázané a nesporné, že žalovaná
reálne vyčerpala sumu 1 346,74 eur a uhradila sumu 974,84 eur. Žalobca by mal tak nárok na rozdiel
medzi reálne vyčerpanými a uhradenými finančnými prostriedkami vo výške 371,90 eur. Súd v tejto časti
žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. (Žalobca sa domáhal zaplatenia
3210,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.08.2015 až do zaplatenia). K
sume 371,90 eur súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím

nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania 8,05 % ročne od 16.08.2015 (ako žiadal žalobca)
do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, pomeru úspechu strán
vo veci.3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca voči výroku, ktorým súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Týmto je dotknutý aj závislý výrok o trovách konania. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanú popri povinnosti

uloženej vo výroku I. zaviaže na zaplatenie sumy vo výške 276,92 eur s príslušenstvom, alebo aby
odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

4. Žalobca sa nebráni právnemu posúdeniu úveru ako bezúročného a bez poplatkov. Má za to, že súd

nesprávne matematicky vyčíslil dlžnú sumu. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že žalovaná v
zúčtovacom období od 07.09.2008 do 31.12.2008 čerpala sumu 288,79 eur a uhradila sumu 29,87 eur.
Následne v zúčtovacom období od 1.1.2009 do 31.07.2015 bolo čerpanie v sume 1 346,74 eur a úhrady
v sume 974,84 eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná za celé obdobie trvania zmluvy čerpala sumu
1 635,53 eur, avšak uhradila len sumu 1 004,71 eur. Žalovaná teda neuhradila sumu 648,80 eur, ktorá
mala byť žalobcovi pri posúdení úveru ako bezúročného a bez poplatkov priznaná, z ktorej žalobcovi

bolo priznané iba 371,90 eur.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.Odvolacísúdpreskúmanímrozsudkuokresnéhosúduvnapadnutejčastidospelkzáveru,žerozsudok
je správny, pričom sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu,

osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne v
celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie
dôvody žalobcu odvolací súd dodáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a súčasne
vec správne skutkovo a právne posúdil.

9. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z
listín doložených v súdnom spise, z podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov strán,
súd starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Keď žalobca v odvolacom konaní
argumentuje tvrdeniami a dôkazmi, týkajúcimi sa platobnej histórie za zúčtovacie obdobie od 07.09.2008

do 31.12.2008 a tvrdí, že v tomto období žalovaná čerpala sumu 288,79 eur a uhradila sumu 29,87 eur,
odvolací súd to hodnotí, ako uvádzanie nových skutočností a predkladanie nových dôkazov žalobcom,
ktoré ale mal možnosť uviesť na svoju obranu a predložiť súdu prvej inštancie.

10. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ust. § 132 CSP

je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a zároveň
je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. Ide o prevzatie ustanovenia § 120 ods. 1 O.
s p. účinného do 30.06.2016 do CSP účinného od 01.07.2016.

11. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania (v žalobe) a v priebehu celého konania,

aždo času,kýmsúduznesenímnevyhlásidokazovaniezaskončené(§182CSP).Navrhovaniedôkazov
stranami sporu je časovo ohraničené zákonnou koncentráciou konania, čo sa týka možnosti strán
(účastníkov) predkladať skutočnosti a dôkazy (uplatňovať prostriedky procesnej obrany a prostriedky
procesného útoku - CSP) na čom mienia postaviť svoj nárok, resp. poprieť nárok protistrany.
Koncentrácia konania tak eliminuje negatíva rôznych procesných taktík účastníkov a umožňuje súdu,

aby do určitej lehoty skompletizoval skutkový aj dôkazový materiál. Na skutočnosti a dôkazy preložené a
označenéneskôrsúdneprihliadne,atedasananehľadí,akobyneboliuplatnené.Súdichnemôžepoužiť
na preukázanie alebo vyvrátenie tvrdení účastníkov. O tejto skutočnosti musia byť účastníci poučení.12. V posudzovanom prípade možno brať zreteľ na splnenie poučovacej povinnosti súdom podľa § 182
CSP (§ 120 ods. 4 O. s. p účinného do 30.06.2016), keď na pojednávaní konanom dňa 28.09.2016,
ktorého sa žalobca zúčastnil, bolo vyhlásené dokazovanie za skončené a zároveň bol vyhlásený aj

rozsudok. Zo spisu vyplýva, že okresný súd takéto poučenie vo vzťahu k žalobcovi vykonal jednak
na pojednávaní dňa 28.09.2016, ktorého sa žalobca zúčastnil a poučenie je aj obsahom predvolania
žalobcu na pojednávanie vytýčené na deň 28.09.2016, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12.09.2016.
Splnenie poučovacej povinnosti podľa § 182 CSP má rozhodujúci vplyv na rozhodnutie vo veci samej,
na možnosť napadnúť toto rozhodnutie v riadnom opravnom konaní, pretože jeho obsahom je významné

obmedzenie predkladať alebo označovať v ďalšom konaní dôkazné prostriedky a skutočnosti, hoci
objektívne existujú (princíp koncentrácie konania). Napr. aj v danom prípade, kedy ich žalobca súdu
predkladá v rámci podaného odvolania. Z tohto aspektu treba trvať na tom, aby zákonný sudca splnil
poučovaciu povinnosť vyplývajúcu z ust. § 182 CSP ( § 120 ods. 4 O. s. p. ) s osobitným zreteľom na to,
že spravidla ide o poslednú reálnu možnosť predložiť alebo označiť dôkazné prostriedky a skutočnosti,
ktoré by mohli priniesť skutkové poznatky nevyhnutné na úspech žaloby alebo účinnú obranu proti nej.

13. Podľa § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Uvedené ustanoveni
platí primerane aj pre konanie na odvolacom súde - § 378 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. To
znamená, že odvolací súd preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie z hľadiska tých skutočností
(vziať do úvahy môže iba skutočnosti), ktoré tu boli (existovali) v čase jeho rozhodovania.

14. Právo tzv. „novôt“ v odvolacom konaní je v CSP nastavené tak, že v odvolacom konaní spravidla nie
sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené
pred súdom prvej inštancie. Opravný prostriedok s právom novôt (§ 366 CSP) povoľuje subjektu
prednášať nové skutočnosti a dôkazy čo znamená, že počas odvolacieho konania je odvolací súd

povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale
len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie. V prejednávanom prípade zo strany žalobcu v prípade jeho odvolacích dôvodov sa nejedná

o žiadny z vyššie uvedených prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany.

15. Skutočnosti tvrdené žalobcom až v odvolacom konaní a dôkazy predkladané žalobcom v odvolacom
konaní (príloha - výpis z karty T-Mobile - výpis z kreditnej karty VÚB, a.s. za transakcie zrealizované od
07.09.2008 do 31.12.2008) nepochybne mohol žalobca uviesť a predložiť už skôr, teda na súde prvej

inštancie, ak by konal starostlivo. Nejedná sa o také prostriedky procesného útoku a procesnej obrany,
ktoré žalobca predložil ako reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedel a ani ich nemohol predvídať, a
ktoré vyšli najavo až potom, ako mal žalobca povinnosť označiť a predložiť skutočnosti a dôkazy. Svedčí
o tom obsah spisu a aj samotný priebeh konania na súde prvej inštancie, kde v zápisnici o pojednávaní
je výslovne uvedené, že sudca považuje za nesporné, že „žalovaná vyčerpala sumu 1346,74 eur a

uhradila sumu 974,84 eur“, ktorý záver je zapísaný v zápisnici po výsluchu žalobcu a ani následne
po udelení slova žalobcovi na pojednávaní, žalobca tento záver súdu nijako nespochybnil, nenamietal,
nerozporoval.

16. Rozhodnutie vo veci samej v odvolaním napadnutej časti zostalo nezmenené, preto odvolací súd

potvrdil aj závislý výrok o trovách konania z vecne správnych dôvodov.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná,
preto žalovanej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100

%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).