Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208505
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzska republika, zapísanom v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547,
proti žalovanému: K. C., G.. XX.XX.XXXX, B.. I.E. XXX/XX, C., o zaplatenie 712,32 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 712,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 712,32 € od 03.12.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobcu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.07.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 712,32 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.03.2014. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 02.03.2014 právny predchodca žalobcu
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (ďalej len

„Cetelem“), ako veriteľ uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom
ktorej bol záväzok Cetelem poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 629,42 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných
splátok vo výške 33,51 € so splatnosťou prvej splátky 15.04.2014. Cetelem poskytol žalovanému
úver tak, že uhradil požadované finančné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a Cetelem neuhradil nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy

žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil
dňa 02.12.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Žalovaný mal voči žalobcovi ku dňu podaniu žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 712,32 € (629,42 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 66,58 € z titulu dlžných úrokov z úveru;16,32 € z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z
dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 % ročne zo sumy 629,42 € od 03.12.2014 až do zaplatenia a úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 712,32 € od 03.12.2014 až do zaplatenia.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/69/2016-32 zo dňa 11.11.2016 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa

06.04.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 16.09.2016,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 02.08.02.03.2014, výpisom z

úverového účtu žalovaného, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42727422240001
zo dňa 09.12.2014 a dokladom o jeho doručovaní, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 30.06.2016, výpisom CETELEM SLOVENSKO a.s. z obchodného registra, výpisom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky z obchodného registra, odpoveďou na lustráciu
žalovaného v Registri obyvateľov, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 02.03.2014 právny predchodca žalobcu Cetelem, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným, ako
dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Predmetom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru dlžníkovi za podmienok

dohodnutýchvtejtozmluveazáväzokdlžníkaposkytnutýúvervrátiť,zaplatiťdohodnutéúrokyapoplatky
a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v tejto zmluve. Cena tovaru alebo služby: 629,42 €; priama platba
predajcovi: 0,00 €; výška úveru: 629,42 €; výška mesačnej splátky: 33,51 €; počet mesačných splátok:
24; splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci; splatnosť prvej mesačnej splátky: 15.04.2014;
konečná splatnosť úveru: 15.03.2016; výška úrokovej sadzby 18,16 % p.a. - fixná, RPMN: 19,74 %;

priemerná RPMN: 46,30%; celková čiastkach k zaplateniu: 755,28 €; poplatok za poistenie: 4,48%; opis
tovaru alebo služby: mobilný telefón. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola v zmysle bodu 2.1. uzavretá
na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov zo od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný neuhradil
Cetelem ani jednu splátku v dôsledku čoho Cetelem ku dňu 02.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 02.03.2014
platne uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí

zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu
tejto zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do jej obsahu. Súd po
preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že

právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
629,42 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých mesačných
splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky a poplatky. Túto povinnosť žalovaný porušil a poskytnutý

úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho žalobca dňa 02.12.2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 712,32 €, ktorá pozostávala z
úverovej istiny vo výške 629,42 €, dlžných úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške
66,58 € a dlžného poistenia úveru vo výške 16,32 €. Žalovaný uvedený dlh žalobcovi neuhradil. Súd
na základe takto zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci posúdil, vychádzajúc z vyššie

konštatovaných skutočností, žalobný návrh žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 712,32 €, ako dôvodný
a vyhovel mu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. V období do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný platiť istinu úveru v
dohodnutých anuitných splátkach vo výške 33,51 €, pričom mu boli účtované dohodnuté úroky vo

výške 18,16 % ročne. V dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru došlo k zmene záväzku,
ktorá bola privodená omeškaním žalovaného a súčasne predčasným zosplatnením úveru zo strany
žalobcu. K predčasnému zosplatneniu záväzku žalovaného dochádza konaním žalobcu a teda je to
žalobca, ktorý v súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil režim ďalšieho plnenia záväzku svojím
jednostranným adresovaným právnym úkonom. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej

povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje žalobcovi zmenou záväzku požadovať
jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Pri predčasnom mimoriadnom zosplatnení úveru
žalobcovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnia úveru. Ak teda nastal stav, kedy žalovaný, ako spotrebiteľ, už nemá právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, ak by žalobca inkasoval úroky, ktoré by

mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov žalovaným. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
v časti zaplatenia úrokov vo výške 18,16 % ročne z dlžnej úverovej istiny 629,42 € od 03.12.2014 do
zaplatenia zamietol. Okamihom predčasného zosplatnenia záväzku má žalobca nárok len na úroky z
omeškania spojené so zosplatnou neuhradenou časťou pohľadávky.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho
mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške. Keďže k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.

dňa 03.12.2014 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 % žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 5,05 % ročne zo sumy 712,42 € od
03.12.2014 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a 2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech čo sa týka žalovanej istiny, neúspešný bol len v
časti jej uplatneného príslušenstva. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).